чтобы и врач, и пациент остались довольны
Вот знаете, мне на миг показалось, я нашла одну из причин, из-за которой возникает целый ряд конфликтов и непонимание между пациентом и врачом.
Заставил меня задуматься. как это у меня часто бывает, случайный комментарий под чужим постом. Пользователь пишет о том. что не уважает врачей потому что они (внимание!) необразованные, некомпетентные и ничего не могут вылечить.
Я подумала, что такое представление о враче у обывателя очень распространено: врач — тот. кто должен вылечить. Он, обыватель, жил-не тужил, потом - раз - заболел идёт к врачу, и врач - вжух( помните этот мем?) - и вылечил.
А что это значит «вылечить» — давайте разберёмся. Потому что в представлении обывателя ( не обижайтесь на это слово, мы все обыватели, в частности (по словарю) обыватель - житель какой-либо местности)) вылечить - значит, сделать, как было, как будто и не болел, а если сделается так же, как на момент обращения или, не дай Бог, ещё и хуже, то всё. врач - кАнАвал и раз-раз-раз.
А так ли это? Давайте разберём на примере моего любимого диабета.
Например, вот, у пациента очень распространённый в наше время сахарный диабет второго типа. По сути: у него генетически заложены некоторые особенности биохимизма, которые в нерациональных условиях приводят к срыву компенсации углеводного обмена и, как следствие, к накоплению нежелательных продуктов изменённого обмена и повреждению тканей и органов этими продуктами. Это - "на пальцах".
При дальнейшем существовании болезни повреждение становится выраженнее, нежелательных продуктов становится больше - процессы повреждения тканей и органов их тоже порождают. Наконец. наступает момент, когда эти повреждения критичны. компенсаторные механизмы ха ними не успевают, и наступает гибель. Клеток. Тканей. Органов. Человека.
Как скоро? Ну "па природе" лет через пять-двадцать с момента начала заболевания - всё зависит от степени патологии генетических особенностей и неблагоприятных условий.
Что в данной ситуации означает «вылечить»? С точки зрения обывателя это означает сделать так, чтобы органы и ткани не повреждались. По возможности без устранения неблагоприятных условий ( ну, вы понимаете, о чём я: питание, физическая нагрузка, беременности, стрессы, вредные привычки, просто старение организма, сопутствующие заболевания - всё такое) Но, как я уже сказала. они повреждаются продуктами неправильного обмена вследствие срыва компенсации. Значит, нужно восстановить компенсацию. Но срыв компенсации произошел из-за генетически заложенных особенностей, которые данность. Понятно что врач пациента «родить обратно» не может. Ослу понятно. Значит. пациент. требующий "вылечить" диабет на этих условиях глупее осла. правда?
Что может реально сделать врач?
Прежде , чем ответить на этот вопрос, попытаемся понять, что такое вообще врач.
Это не Хоттабыч с трах-тибидохом, никаких сверхспособностей у врача нет. Поэтому все вопросы про «роди обратно». «сделай так, чтобы яд перестал быть ядовитым» и тому подобные, опять же. пристали ослу. а не разумному пациенту.
Но врач — это человек, который заинтересовался некогда вопросом. как устроен и как работает человеческий организм ( это ремарка к лозунгу "зачем вы шли в медицину" - поверьте, большинство шло просто потому, что интересно этим заниматься, а не чтобы, как говорят американцы, "спасать ваши задницы" - ну, и чтобы зарабатывать этим на жизнь, разумеется - к вопросу о злых " рвачах" и бессребрениках "АтбоХа" ), и затратил время и силы на то. чтобы об этом узнать.
Поэтому теперь он может дать пациенту некоторую часть своих знаний по конкретному, узкому. непосредственно касающемуся пациента, вопросу. Ещё вернее: продать — за деньги (помним про то, что это таки-работа) - за деньги самого пациента, за деньги ФОМС, за деньги государства - это уже вопрос личных предпочтений и вкусовщина, кому что нравится. За спасение души — это уже второй вопрос, хотя он тоже присутствует, морального удовлетворения от работы никто не умаляет - оно важно и полезно, и неблагодарных пациентов врачи, естественно, не любят ( я не о шоколадках и конвертах. они - особенно первые - большинству нафиг не сдались - я о благодарности, как ощЧуЧении).
В этом - в донесении до пациента какого-то кусочка знаний - собственно, и состоит его работа. И после того, как пациент это себе уяснит. вопросы отпадут. В какой форме это сделано: подробного объяснения с ответами на вопросы, директивного назначения, молчаливого написания на бумажке названий препаратов и как их принимать - вопрос коммуникабельности. Первое, конечно. предпочтительнее и эффективнее, но и третье в какой-то степени работает.
Так вот, врач , как это ни парадоксально звучит, не может и не должен ничего лечить. Он должен 1. Определить ( как можно точнее при существующих условиях), в чём причина проблемы пациента 2. Попытаться понять и объяснить пациенту, отчего это случилось с ним - то есть, по сути, объяснить ему линию поведения наиболее и наименее неблагоприятную в данной ситуации. 3. Понять и объяснить пациенту, как на основании имеющихся возможностей (препаратов, диеты, режима, поведения, операций, смены климата ) уменьшить неприятные последствия происходящего. Это всё. Ни миллиметра больше. На этом просто кончаются пределы его возможностей.
В случае диабета, например, врач может сказать пациенту, от кого он, скорее всего, унаследовал патологические особенности обмена, что он делал такого, что привело к проявлению этих особенностей, и что можно сделать, чтобы эти проявления в дальнейшем уменьшились — в том числе и какие препараты можно подключить для коррекции звеньев патологического процесса, и какой ценой. Может ли он отменить диабет или уже произошедшие разрушения? Да нет , конечно - у него нет машины времени. Есть какие-то возможности регенерации - не офигенные. да и то, они сработают, если пациент станет вести себя, как заинька - паинька, по принципу "ни грамма. ни сантиметра", и если уже произошедшие в его организме изменения не сделали такую регенерацию невозможной. Это к вопросу об излечимости диабета. Нет, не излечим, потому что "родить обратно" не получится. И - да - излечим, потому что "вива ля регенерация".
Вот только прям совсем "как було", сорри, не получится, потому что машины времени нет.
Так значит, вылечит ли врач диабет? Да нет. конечно. Удастся ли больному уменьшать страдания ? Да. безусловно . Но о каких страданиях мы сейчас говорим? Пациент - о тех, которые у него имелись на момент первого обращения к врачу. И отсюда сетования про "вот, пришёл на своих ногах, а врачи его инвалидом сделали". Это было бы правдой, если бы заболевание с момента обращения к врачу застыло по принципу "морская фигура замри" и дальше не развивалось. Но - увы - оно продолжается во всём своём безобразии, и чем меньше приверженность пациенту советам врача, тем ярче. Но и при идеальной приверженности оно всё равно продолжается, потому что - вы помните - машины времени нет и "родить обратно" нельзя. И состояние пациента - следствие баланса между развивающейся патологией и вмешательством в процесс на основании полученных от врача знаний. Да, чем компетентнее врач и чем приверженнее к его руководству больной, тем чаша здоровья тяжелее, но нам для оценки нужно учитывать и тяжесть чаши болезни. А пациент сравнивает болезнь со здоровьем и говорит "врачи ничего не могут". Но для правильной оценки надо бы было сравнивать болезнь с вмешательством врача с болезнью без вмешательства врача. Это не делается, потому что пациент становится пациентом, только обратившись, но ему просто стоит задуматься и понять порочность такой оценки врача, как сравнение болезни с её отсутствием. Конечно, отсутствие болезни лучше, чем болезнь с врачом, но про отсутствие болезни речи-то вообще не идёт - правда? Она уже есть.
И при любом заболевании - не при диабете - то же самое. Если человек сломал позвоночник и порвал спинной мозг, он его уже сломал и уже порвал. Чтобы сделать так, чтобы человек жил. как будто этого и не было. нужно, чтобы этого не было. Обратить время вспять. Требовать этого от врача… ну, вы помните про ослов, да? И при вмешательстве любого гения и корифея какая-то степень починки будет, но как было уже не получится.
Свой пример. Я год назад сломала палец на руке и порвала сухожилие разгибателя. Мелочи. Палец был согнут — я не могла его разогнуть. Мне сделали операцию. Сухожилие сшили. Стало ли как было? Нет. Палец деформирован, побаливает, с трудом сгибается и полностью не разгибается. Но я могу почти полностью сгибать и разгибать палец. он действует. Да, осталась деформация. тугоподвижность, болезненность. Правда, я не полностью соблюдала сроки, не полностью выполняла ЛФК и совсем не ходила на физиотерапию. Но даже если бы я всё-всё выполняла, сделался ли мой палец так же красив и подвижен, как до травмы? Вряд ли. Будь я ослом, я бы стала выдвигать врачу за это претензии. Но я не осёл. Я понимаю, что врач мог только сшить сухожилие. а не отменить его разрыв. Мог ли он его сшить лучше? Я не знаю — я не микрохирург. И мне не с чем сравнивать - один палец нельзя сшить дважды, а с другими пальцами сравнение не будет чистым. Поэтому я просто верю, что врач сделал, что мог. Я довольна. Мне лучше, чем было бы без лечения , но хуже, чем было бы без травмы. Да, и чем могло бы быть, владей бы врач трах-тибидохом. Но я — не осел, и я волшебства от человека, которого зовут не Гарри Поттер, не требую. Я требую от него знания о том, как расположены сухожилия, что с ними стало и как можно поправить ситуацию. Всё это мне было предоставлено. Мазлтов!
Поэтому я настаиваю на предании забвению термина «вылечил» или приравнивании его к «сделал трах-тибидох» и предлагаю требовать от врача не чудес, а работы - то есть, знания о способах диагностики процесса, понимания его сути и объяснения мне — пациенту — что со мной происходит плохого, почему происходит, и что я — пациент — могу сделать, чтобы плохого происходило поменьше. а хорошего побольше. И если врач понимает в этом хоть-немного больше меня - обывателя - у меня уже нет основания для недовольства. Если я знаю врача, который понимает в этом ещё больше - ну, я верёвочкой не привязана, к нему и пойду. Без претензий к тому, кто знает меньше. Потому что - на минуточку- меня ему никто ни в начальники, ни в экзаменаторы, ни в эксперты, ни в наниматели - не давал. Сама пришла. сама обратилась именно к нему - он меня нигде не обманул, и полечить меня лучше , чем доктор такой-то не обещал.
Это всё. И даже если я — пациент — решу после обращения к врачу, что мне лениво или затратно следовать рекомендациям, если я чего-то не поняла или поняла по -своему( спрашивать и уточнять мне ведь не запрещали), врач свою работу сделал.
Не тогда, когда я , продолжая или прекратив есть тортики, похудела или не похудела на пять кило и три миллимоля сахара, не тогда. когда у меня снизилось давление, и когда я перестала кашлять, и даже не тогда, когда я, не приведи Господи, умерла, а тогда, когда врач сказал мне, что мешает мне похудеть, почему у меня повышен сахар , и что сделать для его снижения, почему я кашляю, и почему я вот-вот умру, и что можно или нельзя сделать. То есть тогда, когда он поделился со мной своими знаниями.
И вот когда пациенты уяснят себе, в чем состоит работа врача, а она состоит в передаче пациенту части своих знаний по конкретному поводу. и перестанут ждать «трах-тибидоха». а начнут действовать на основании полученной толики знаний, их непонимание с врачом и неуважение к врачу должны исчезнуть.
Если , конечно… ну. вы помните про ослов.
