Чуть менее 10 лет отечественным Уголовным кодексом предусмотрено такое отягчающее наказание обстоятельство как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ (ч.1.1 ст.63 УК РФ).
Как показывает практика, в обвинительных заключениях по уголовным делам следователи предлагают судам учитывать данное отягчающее обстоятельство во всех случаях, где во время совершения преступления или непосредственно перед его совершением обвиняемый употреблял соответствующие вещества, чаще всего алкоголь. И суды не редко соглашаются с этим без надлежащей проверки.
Однако, по разъяснению Верховного суда РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или иных вышеперечисленных веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством (п.31 Постановления Пленума Верховного суда "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").
Иными словами, судам надлежит установить, не находился ли подсудимый в момент совершения преступления в каком-либо эмоциональном состоянии (например, стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность и повлияло ли на это состояние предварительное употребления им алкоголя (или иных веществ). Наиболее правильным средством установления указанных обстоятельств является проведение по уголовному делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Однако, как однажды сказал кто-то из знаменитостей, в России хуже законов может быть только практика их применения.
При участии вашего покорного слуги в прошедшем мае рассмотрено судом уголовное дело в отношении М., обвинявшегося в краже с причинением значительного материального ущерба гражданину по п."В" ч.2 ст.158 УК РФ. По версии обвинения, в ходе совместного распития спиртного в ночном кафе М. тайно похитил у своего друга 12-ый айфон.
Что характерно, по данному делу была назначена и проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экпертиза с постановкой экспертам вопроса о влиянии употребления фигурантом алкоголя на совершение им инкриминированной кражи. Но эксперты в своём заключении данный вопрос проигнорировали и ответ на него не дали.
Следователь, желая направить это дело в суд в течение общего двухмесячного срока предварительного следствия, не озаботился назначением дополнительной судебной экспертизы для выяснения данного вопроса. При этом, не смотря на возражение защиты, указал в обвинительном заключении на соответствующее отягчающее обстоятельство.
Ситуацию мог исправить прокурор, если бы не утвердил обвинительное заключение и вернул уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия с указанием о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы. Но прокурору как и следователю было интересно побыстрее направить это дело в суд. Вероятно, дабы не нарушать статистику по возвращению дел для дополнительного следствия. А полнота этого следствия явно не во главе угла.
При этом дело подлежало судебному рассмотрению в особом порядке, то есть при согласии М. с предъявленным обвинением и без исследования доказательств.
Казалось бы, все блага для стороны защиты. Но не тут тот было.
В судебном заседании коварный государственный обвинитель, задавая подсудимому М. вопросы об обстоятельствах, характеризующих его личность, что разрешено законом при рассмотрении дела в особом порядке, вдруг спросил нашего героя о влиянии алкогольного опьянения на его состояние при совершении вменённой кражи.
Вместо ответа М. защищавший его адвокат Подгорный А.О. резко встал и высказал суду своё возражение. Ибо М. не эксперт и не может отвечать на данный вопрос. А направив в таком виде дело в суд, прокуратура фактически согласилась с тем, что вопрос алкогольного опьянения как отягчающего наказание М. обстоятельства остался не выясненным.
Однако, председательствующий столь странный вопрос прокурора не отвёл, пояснив подсудимому, что он может ответить или отказаться от ответа. На что наш герой просто сказал, что затрудняется с ответом.
Постановленным приговором состояние алкогольного опьянения М. не было учтено в качестве отягчающего обстоятельства и, вопреки предложения гособвинителя, назначено наказание, не связанное с лишением свободы (обязательные работы). Хотя он не в первый раз оказался на скамье подсудимых.
Таким образом, благодаря внимательному отношению к поведению своего защитника в судебном заседании подсудимый дал суду возможность назначить более мягкое наказание.
Чтобы не потерять эту и другие мои публикации по юридической тематике, подписывайтесь на мой канал в Яндекс Дзене. Буду рад вам помочь!
#адвокат_по_уголовным_делам #суд #адвокат_подгорный #адвокат_круглосуточно #адвокат_новосибирск
