О чём не говорят адвокаты...

Как и обещал, рассказываю о приятном и даже главном (не смотря на #домашний_арест подзащитного) итоге прошлой командировки в #Тюмень. А это отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя об аресте квартиры. Казалось бы всё просто, единственное жильё не подлежит аресту в силу ст.446 ГПК РФ. Тем более, если оно не было добыто преступным путём. Но как ранее я упоминал одного известного деятеля, #страшнее_законов_в_России_только_практика_их_применения. И в данном случае тоже. Авторы действующего уголовно-процессуального кодекса стремились к тому, чтобы подобные решения, существенно ограничивающие конституционные права граждан, главным образом, заключение под стражу, принимались на предварительном следствии по уголовном делам не прокурором как раньше, а судом. Идея была такая красивая, чтобы не прокурор со следователем в тихом кабинете решали столь серьёзные вопросы, а суд, как положено, в состязательном процессе, где не только обвинению, но и защите дано право голоса. Красиво, не правда ли? Да, только на бумаге. Но, как известно, забыли про овраги. Моим коллегам хорошо известен близкий к 100 процент удовлетворяемости судами таких ходатайств следователей, не смотря на порою весьма убедительную позицию стороны защиты. При этом по некоторым ходатайствам следователей судебные заседания проводятся в усечённом формате, то есть без фигуранта и его защитника. Например, по санкционированию обыска в жилище или наложению ареста на имущества. Соответственно, в таких заседаниях фактически суд должен оценить ходатайство и с позиции защиты. Но, но, но... Из представленного суду материала, в том числе протокола допроса (подозреваемого) обвиняемого, чётко видно, что в Тюмени он вместе с супругой и малолетним ребёнком проживает в арендуемой квартире. Зарегистрирован по месту жительства в другом городе в квартире матери. А предлагаемая к аресту находящаяся в третьем городе квартира является единственной на праве собственности у фигуранта. По факту квартира приобретена в период брака, то есть налицо совместная собственность с супругой, у которой иного жилья тоже не имеется. Тем не менее, прокурор такое ходатайство следователя поддержал, а суд - удовлетворил. Разрешил наложить арест на квартиру для возможного (но НЕ обязательного) дополнительного наказания в виде штрафа по ч.4 ст.159 УК РФ. Содержащийся под стражей фигурант и защитник узнали о таком постановлении суда совершенно случайно и за пределами срока обжалования. Тем не менее через ходатайство о восстановлении пропущенного срока решили его обжаловать. Доводы простейшие - единственное жильё для трёх человек, в том числе малолетнего! В заседании Тюменской апелляции Ваш покорный слуга не участвовал. По сайту суда узнал, что постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. А вот для участия в этом новом рассмотрении помощник районного судьи уже пригласил нас в заседание. Смешно, честное слово... Прибыв ранним утром в тот суд, за час до заседания, как положено, знакомлюсь с материалом. Главным образом, мне интересно, что происходило в апелляции, почему же наша жалоба так неожиданно была удовлетворена. Оказывается, там прокурор из областной прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, утверждая, что арестовываемая квартира не единственное пригодное для проживания фигуранта жильё, он и в Тюмени живёт на съёмной квартире, и в другом городе в какой-то квартире зарегистрирован... Я снял очки, приблизив текст к глазам, и прочитал ещё раз этот вздор прокурора. Нет, мне не показалось, всё так и записано в протоколе судебного заседания. Бог мой! Что несёт в высоком суде это "государево око"! С какого перепугу аренда или регистарция (прописка) даёт безусловное право на проживание в соответствующей квартире??! Условно завтра расторгнет договор аренды, снимет также собственник квартиры человека с регистрационного учёта - и всё, нет никакого жилья... Нет, не интересно это прокурору. Продолжение👉👉