Семья из Волгоградской области (мать, сын и дочь) успешно оспорила претензии налоговой инспекции на общую сумму более 39 млн руб., основанные на обвинении в "дроблении бизнеса". Обвинения по этой же теме были недавно выдвинуты известным блогерам ЛерЧек и Блиновской.
Мать, сын и дочь занимались семейным бизнесом: оптовой и розничной торговлей хоз. товарами. Каждый член семьи был зарегистрирован как ИП, применявший специальный налоговый режим ЕНВД или УСН.
Все они арендовали помещения в одном здании, принадлежащем отцу семейства.
Мать продавала сантехническое оборудование на первом этаже здания, сын электротовары на втором, а дочь занималась оптовой торговлей, не нуждаясь в торговом зале, поэтому арендовала лишь вспомогательные помещения.
Разумеется, налоговые органы региона не могли не заметить столь успешный бизнес, являясь, к тому же, еще и его клиентами: одним из покупателей у ИП-дочери выступала ИФНС России N4 по Волгоградской области 😊
➡️Бизнесу были предъявлены стандартные обвинения в намеренном разделении единой деятельности между несколькими ИП в целях сохранения возможности применения упрощённых режимов налогообложения и пониженных ставок.
🔴Аргументы налогового органа сводились к следующему:
▪️все ИП взаимозависимы по родственному признаку,
▪️все ведут единую торговую деятельность в одном здании,
▪️все ИП выдали доверенности одним и тем же людям на предоставление отчетности в ФСС.
Однако, обвинениям налогового органа этот бизнес смог противопоставить исключительно грамотную и своевременно подготовленную систему защитных контраргументов (которая, к слову, напрочь отсутствовала у упомянутых выше блогеров).
🟢 Контраргументы бизнеса, доказывающие отсутствие схемы дробления:
▪️каждый ИП вел деятельность в своей сфере, которая не пересекалась с сферой деятельности другого родственника: мать продавала только сантехнику, сын только электротовары, а дочь занималась только оптовыми продажами.
▪️Между ИП матери и ИП сына даже было заключено Соглашение о неконкуренции (причем еще в 2014 году), в соответствии с которым ассортимент их продукции не должен пересекаться (!).
▪️каждый ИП имел своих сотрудников, которые не участвовали в работе других ИП, что было подтверждено этими сотрудниками во время допросов: каждый назвал своего работодателя и сообщил, что получал рабочие указания и зарплату только у него,
▪️у каждого ИП имелся свой договор безвозмездного пользования своей отдельной частью здания, заключенный с собственником здания,
▪️каждый ИП использовал под склад разные помещения,
▪️доверенности, выданные одним и тем же лицам для сдачи отчётности в ФСС, были выданы им на всякий случай, фактически же каждый ИП вёл свой учет и сдавал свою отчетность сам,
▪️между всеми ИП имелось также Соглашение о взаиморасчётах по коммунальным и иным услугам, в соответствии с которым ИП-мать уплачивала за всех коммунальные платежи, которые впоследствии другие ИП ей пропорционально компенсировали: дочь переводила деньги, а сын осуществлял транспортно-экспедиционные услуги матери и проводил взаимозачёт.
Суд поддержал аргументы предпринимателей, сохранив семейному бизнесу 39 млн руб.
👏Апплодируем налоговой грамотности и качеству документооборота этого бизнеса, браво!
Первоисточник: дело А12-443/2022
