❗ Миф или реальность? "Работает" и применяется ли вообще ст. 39 УК РФ в судебной практике РФ? Жизненные обстоятельства каждого из нас могут поставить перед непростым выбором: совершить преступление для спасения своей или чей-то жизни, здоровья, либо не преступить закон, но пострадать самому (смотреть как страдают другие) от нашей нерешительности. Статья 39 УК РФ (исключающая преступность деяния, совершенного в условиях крайней необходимости /безвыходности, безысходности/, чтобы предотвратить опасность жизни, здоровью, больший ущерб и т.д.) гласит, что далеко не всегда формальный подход к оценке деяния как преступного или непреступного правильный, и что бывают ситуации, когда не только можно, но и нужно нарушить уголовный закон в условиях "крайней необходимости" (нанести ущерб тем или иным общественным интересам, чтобы спасти от ущерба более важные интересы общества, личности и государства). В данной публикации, на примерах реальных уголовных дел, с приведением хороших мотивировок и оснований, рассмотрим случаи оправданий (оправдательных приговоров) и прекращений уголовных дел, с применением ст. 39 УК РФ, когда Фемида все-таки "раскрывала глаза" и признавала, что в действиях обвиняемого (подсудимого, осужденного) отсутствует состав преступления, т.к. он действовал в условиях крайней необходимости...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
1. Прекращение уголовного дела по ст. 158 УК РФ (кража) в кассации в 2022 году, т.к. несовершеннолетний участвовал в краже под принуждением, в результате побоев, т.е. в условиях крайней необходимости (ст. 39 УК РФ):
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановлении приговора суд должен разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
При этом выводы суда по этим вопросам должны основываться на доказательствах, исследованных судом, и подлежащих отражению в приговоре.
Данный приговор указанным требованиям не соответствует.
- Суд первой инстанции признал, что несовершеннолетние совершили кражу под угрозой побоев, но не признал это "крайней необходимостью". С таким выводом не согласился суд кассационной инстанции:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов иное несовершеннолетнее лицо N 1, производство в отношении которого прекращено, находилось со своими несовершеннолетними друзьями - иными лицами N 2, N 3, N 4, N 5, производство по уголовному делу в отношении которых прекращено, также несовершеннолетним С. на. В этот момент у иного несовершеннолетнего лица N 1, производство в отношении которого прекращено, возник умысел, направленный на хищение бывшего в употреблении металлического рельса Р-50, лежавшего в траве у палисадника частного, принадлежащего ФИО8 Сообщив о своем намерении иным несовершеннолетним лицам N 2, N 3, N 4, N 5, производство в отношении которых прекращено, а также С., иное несовершеннолетнее лицо N 1, производство в отношении которого прекращено, предложило им совершить хищение данного металлического рельса от указанного выше палисадника совместно с ним, а вырученные денежные средства от сдачи его в пункт приема металла разделить и потратить на личные нужды. На данное предложение иные несовершеннолетние лица N 2 и N 3, производство в отношении которых прекращено, ответили согласием, вступив с ним в преступный сговор. Однако несовершеннолетние С., и иные несовершеннолетние лица N 4 и N 5, производство, в отношении которых прекращено, ответили отказом. После данного отказа иное несовершеннолетнее лицо N 1, производство в отношении которого прекращено, пригрозило С. и иным несовершеннолетним лицам N 4 и N 5, производство в отношении которых прекращено, нанести им побои. Испугавшись нанесения им побоев со стороны иного несовершеннолетнего лица N 1, производство в отношении которого прекращено, под психическим принуждением, но не находясь в состоянии крайней необходимости, С. и иные несовершеннолетние лица N 4 и N 5, производство в отношении которых прекращено, также согласились с предложением иного несовершеннолетнего лица N 1, производство в отношении которого прекращено, вступив с ним в преступный сговор на хищение указанного металлического рельса, расположенного у палисадника. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов несовершеннолетние С. и указанные лица N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, подошли к палисаднику и, воспользовавшись тем, что поблизости никого из посторонних не было и за их действиями никто не наблюдает, совместно, находясь у бывшего в употреблении металлического рельса марки Р-50, длиной 11 метров весом 550 кг, стоимостью 14 рублей 20 копеек за 1 кг, общей стоимостью 7 810 рублей, принадлежащего ФИО8, стали поднимать его руками, чтобы перенести его в ближайшую лесополосу и в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. В момент подъема рельс упал на ногу иному несовершеннолетнему лицу N 5, производство в отношении которого прекращено, причинив ему физическую боль, вследствие чего тот покинул место совершения преступления. После его ухода С. и оставшиеся несовершеннолетние, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше момент времени, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно похитили принадлежащий ФИО8 бывший в употреблении металлический рельс Р-50, длиной 11 метров, весом 550 кг, стоимостью 14 рублей 20 копеек за 1 кг, общей стоимостью 7810 рублей. С похищенным имуществом несовершеннолетние, в том числе, С. с места преступления скрылись, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 материальный ущерб в сумме 7810 рублей.
Указанные действия квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Проведя подробный анализ фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях С. состава преступления, не установив в его действиях признаков его совершения в условиях крайней необходимости(!).
Выводы и мотивы суда кассационной инстанции: почему действия обвиняемых не образуют состава преступления, т.к. совершены в условиях "крайней необходимости":
Между тем, несмотря на правильно установленные фактические обстоятельства дела, правовая правовую оценку действиям С. судом дана неверная.
В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 40 УК РФ в случае причинения вреда в результате психического принуждения, преступность деяния исключается только в том случае, если имело место состояние крайней необходимости и при этом не были превышены ее пределы. Психическое принуждение может быть реализовано в угрозах различного рода с целью заставить человека совершить преступление.
Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.
Вместе с тем, указанные требования уголовного закона не были приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, что повлияло на его исход и правильную правовую оценку действий С.
Как усматривается из материалов уголовного дела ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии С. свою вину не признал и последовательно сообщал, что в предварительный сговор на хищение металлической рельсы с иными лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, не вступал, согласился оказать содействие в перемещении металлической рельсы с одного места на другое только после угрозы применения насилия со стороны ФИО6, опасаясь за свое здоровье.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями лиц, дело в отношении которых прекращено, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в том числе и ФИО6, который угрожал применением насилия в случае отказа от оказания помощи в перемещении рельсы.
Исходя из имеющихся доказательств судом установлено и изложено в приговоре, что только после того, как ФИО6 пригрозил С. нанести побои, он, испугавшись последствий физического воздействия, опасаясь за свои жизнь и здоровье, действуя под психическим принуждением, согласился с предложением указанного лица на совершении кражи.
Вместе с тем, суд первой инстанции, достоверно установив обоснованную причину, по которой несовершеннолетний после угрозы применения насилия присоединился к совершению преступления, признал С. виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, фактически не проверил доводы осужденного об отсутствии умысла на его совершение, не выяснил мотивы и цели хищения, возможность распоряжения похищенным, что существенно повлияло на выводы суда о виновности С.
Действия С., связанные с оказанием содействия перемещении металлической рельсы, после психического принуждения, выразившегося в угрозе причинения побоев, не могут свидетельствовать о наличии прямого умысла на совершение умышленного преступления, связанного с хищением.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что С., которому на момент совершения преступления исполнилось 14 лет, и который в силу своего возраста, уровня психического развития и восприятия событий, сложившейся обстановки, физического превосходства и поведения иного несовершеннолетнего лица N 1, который угрожал его избить, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, присоединился к группе подростков, согласившись переместить металлическую рельсу, действовал в состоянии крайней необходимости, при этом превышения ее пределов, при которых опасность может быть устранена, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный, материалы дела не содержат.
Суд не учел перечисленные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности С., что повлекло за собой постановление им незаконного приговора.
Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отмене в отношении С. и апелляционное постановление.
Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку вывод о виновности осужденного С. подлежит доказыванию по уголовному делу.
Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, запрещающие возлагать бремя доказывания несостоятельности обвинения на подсудимого и обязывающие все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толковать в пользу обвиняемого, суд кассационной инстанции находит приговор в отношении С. подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст. ст. 133 - 134 УПК РФ за С. следует признать право на реабилитацию.
См.: Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 N 77-4428/2022
2. Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) также может быть совершено в условиях крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), - мнение суда, судебная практика кассации 1-го КСОЮ:
В соответствии с ч. 1 ст. 286 УК РФ уголовно-наказуемым является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда деяние, содержащее признаки превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).
При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о совершении им действий, направленных на поступление на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" и последующего перечисления ФАУ "ЦМТО ФПС по <адрес>" денежных средств для обеспечения исполнения государственного оборонного заказа в условиях крайней необходимости - для постановки на боевое дежурство спецтехники, обеспечивающий надлежащей уровень пожарной безопасности, заслуживают внимания, однако остались без оценки в оспариваемых решениях судов первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В связи с изложенным кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 N 77-5029/2021
3. Прекращение уголовного дела Вторым
КСОЮ по ст. 264.1 УК РФ, ввиду его совершения в условиях крайней необходимости (ст. 39 УК РФ): сел пьяным за руль, спасая жизнь умирающему человеку, чтобы срочно доставить того в больницу:
- в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определениях от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 4 октября 2011 года N 1459-О-О, от 17 июля 2012 года N 1326-О и других, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу (ст. 401.1 УПК РФ). При этом, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2)
Из содержания ч. 1 ст. 6 УК РФ следует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч. 2 ст. 5 УК РФ).
В силу ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
При этом, превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности, и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 16 июля 2015 года N 1782-О, не имеет признаков уголовной противоправности нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение по неосторожности последствия, указанные в статье 264 УК Российской Федерации, если такое деяние было совершено лицом в условиях крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - притом, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, и является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" в Уголовный кодекс РФ введена ст. 264.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, где объектом преступления, являются общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка, то есть условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно большого круга лиц.
В нарушение требований ст. 73 УПК РФ и положений ч. 1 ст. 39 УК РФ судом фактически оставлены без внимания и проверки доводы осужденного об отсутствии у него умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, в том смысле, который был заложен законодателем в связи с нарушением охраняемых законом общественных отношений по ст. 264.1 УК РФ, не выяснены мотивы и цели начала движения автомобиля под управлением К., находящимся в состоянии опьянения, что существенно повлияло на выводы суда о его виновности.
Как усматривается из содержания приговора судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о наличии крайней необходимости в действиях осужденного, по доставлению потерпевшего в медицинское учреждение, однако счел этот довод защиты не обоснованным, мотивируя его учетом времени, места совершения преступления, наличием у К. и иных присутствующих лиц реальной возможности доставить ФИО7 в медицинское учреждение иным способом, без нарушения установленных законом требований. При этом суд сослался на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые в своих показаниях подтвердили возможность оказания своевременной медицинской помощи пострадавшему.
Вместе с тем, суд не учел ряд юридически важных обстоятельств, следующих из показаний данных свидетелей, согласно которым на момент поступления сообщения о вызове скорой помощи ввиду причинения телесных повреждений, дежурный автомобиль скорой помощи уже находился на другом вызове, при этом свидетель ФИО17 (медицинская сестра по приему вызовов отделения скрой медицинской помощи ФИО16) пояснила, что в случае необходимости, она могла отозвать автомобиль и направить к пострадавшему ФИО7, руководствуясь тем, что в случае одновременного вызова скорой, автомобиль направляется туда, где требуется более скорое оказание медицинской помощи.
Также в своих показаниях указанный свидетель пояснила, что имея возможность перенаправить автомобиль скорой помощи, однако не сделала этого, поскольку пострадавший уже был доставлен в больницу транспортом осужденного К.
Из показаний потерпевшей ФИО9, следует, что она позвонила своей дочери, которую попросила вызвать скорую помощь, однако по приезду, дочь пояснила, что в скорой помощи посоветовали добраться до больницы своим ходом.
ФИО12 пояснила суду, что она также звонила в скорую помощь, но ей ответили, что скорая сможет приехать лишь через 20 минут.
Осужденный К. в своих показаниях, также сообщал, что после нанесения им удара топором ФИО7, он позвонил по телефону "112", попросил вызвать скорую и полицию. Однако увидев, что потерпевший еще жив и разговаривал, поняв для себя, что скорую не дождаться, а между тем нужно спасать жизнь человеку, путем скорейшего оказания ему медицинской помощи, сел за руль и доставил его медицинское учреждение. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной ситуации, хотя формально действия К. по управлению автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и создавали угрозу общественным отношениям, однако в силу конкретных обстоятельств, не терпящих отлагательства ввиду наличия и действительного характера возникшей опасности в виде наступления смерти человека были обусловлены крайней необходимостью, поскольку повреждение причиненное потерпевшему ФИО7 являлось опасным для жизни. При этом исходя из обстоятельств происшедшего, такая опасность не могла быть устранена иными средствами и способами.
Таким образом, управление К. автомобилем в состоянии опьянения, как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не является противоправным, поскольку его действия соответствовали положениям ч. 1 ст. 39 УК РФ, при отсутствии явного превышения допустимых при этом пределов.
Тем самым, неверная оценка судом фактических обстоятельств преступления, квалифицированного по ст. 264.1 УК РФ, несоблюдение правил оценки доказательств обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ повлекли за собой неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что существенно повлияло на исход правильности разрешения уголовного дела в отношении К.
Отмеченные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов были оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные решения в отношении осужденного К. в части его осуждения по ст. 264.1 УК РФ являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене, а производство по делу, в части его осуждения по ст. 264.1 УК РФ - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 401.14, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за К. в этой части право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 N 7У-14245/2021[77-204/2022-(77-4689/2021)]
4. Рубка деревьев (леса), чтобы предотвратить некие тяжкие последствия (например, угрозу жизни, здоровью), - совершены в условиях крайней необходимости и не являются преступлением по ст. 260 УК РФ, согласно ст. 39 УК РФ:
Судом апелляционной инстанции были оставлены без надлежащей оценки доводы жалоб о том, что сложившаяся обстановка вынудила подсудимых своими силами и средствами приступить к ремонту моста, для чего необходима была древесина, которую они заготовили в расположенном рядом с деревней лесном массиве.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
По смыслу закона, ситуации, связанные с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, могут возникать в том числе в рамках общественных отношений, обеспечивающих различные конституционные права и свободы человека и гражданина. При оценке данных ситуаций судам необходимо обращать внимание на такие обязательные условия, указывающие на правомерность предпринятых лицом действий, как наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без нарушения прав и свобод другого лица и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.
Указанные положения уголовного закона не были учтены в полном объеме судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия оставила без внимания, что в результате действий осужденных, которые обеспечили нормальную жизнедеятельность населенного пункта путем ремонта единственного моста с использованием незаконно заготовленных шести сосен, предотвращен более существенный вред охраняемым уголовным законом интересам общества и государства, чем причиненный ими ущерб в размере 268 992 рублей.
Отсутствие сообщения для жителей деревни, оставшихся без продуктов питания, некоторые и без питьевой воды, медицинской помощи, не имеющих возможности вызова пожарной и других аварийных служб представляло реальную угрозу их жизни, здоровью, при этом отсутствовала возможность устранения указанной опасности иным способом.
Данным обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о том, что в сложившейся обстановке В. и другие осужденные действовали в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, не допустив превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния, судом не дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия Псковского областного суда оставила без внимания, что согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 28 марта 2019 года в отношении В., Л. и М. отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Псковский областной суд в ином составе суда.
См.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 N 77-294/2020
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Новые доказательства в кассационной инстанции по уголовному делу | когда невозможное возможно | УПК и мнение ВС РФ
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями? 👈❗ Интересная подборка судебной практики, - мнение судов неоднозначно
Признание недопустимым протокола осмотра мобильного (сотового) телефона без судебного решения (ДА или НЕТ?) 👈❗ Споры об этом также не утихают...
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, если дело основано на результатах ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2025-2021 года
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2019 г.г.)
