❗ В т.ч. судебная практика 2024-2023 г.г.! Многие думают, что эта "экзотическая" статья УК их никогда не коснется... Но полет мысли следователей и судов гораздо шире наших фантазий, и жизнь показывает, что к уголовной ответственности по ст. 229 УК РФ (за хищение либо вымогательство наркотических средств, психотропных веществ), со сроком наказания до 20-ти лет(!) могут привлечь:
- даже родителя, отобравшего (либо забравшего из кармана, без его ведома) у несовершеннолетнего ребенка (или совершеннолетнего отпрыска) наркотические средства (психотропные вещества), с целью последующего уничтожения, но не успевшего это сделать;
- и сотрудника полиции, изъявшего у наркосбытчика или наркомана наркотические средства (психотропные вещества) и по каким-либо причинам не оформившего изъятие как положено;
- и обвиняемого в приобретении и хранении, либо в сбыте наркотиков, который нафантазировал "не подумавши", желая смягчить себе ответственность, что хранимые у него при себе наркотики, изъятые сотрудниками полиции, он "похитил" у наркосбытчика, в т.ч. возможно путем его обмана о дальнейшем распространении (сбыте) этих наркотиков. Аналогично, могут привлечь по этой статье друзей наркомана, употреблявших совместно наркотики в одной компании, и который дал показания, желая избежать ответственности за сбыт наркотиков, что он не угощал их наркотиками, а они сами, якобы без его ведома, - похитили их у него;
- ситуаций, вроде перечисленных, может быть великое множество. Повышенный риск возможной уголовной ответственности по ст. 229 УК РФ (за хищение наркотических средств), в т.ч. у лиц, ответственных за исполнение или соблюдение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ.
Практика показывает, что статью 229 УК РФ правоприменители (следователи и суды) нередко толкуют необоснованно и излишне широко, применяя ее как отдельно, так и в совокупности со статьями 228, 228.1, 229.1, 286, 303, 292 и др. УК РФ. Происходит это из-за нечеткости диспозиции данной статьи УК РФ и неоправданно широкого ее толкования, с легкой руки Верховного суда РФ, обозначившего в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", что: "...По смыслу статьи 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно...". Конечно же, Верховный суд РФ хотел "как лучше", но получилось "как всегда"... В связи с чем, даже отбирая у наркомана наркотик из благих побуждений, - легко попасть под ст. 229 УК РФ.
Проблемы правоприменения ст. 229 УК РФ (за хищение, вымогательство наркотических средств, психотропных веществ) только добавляет скудность судебной практики по данной статье УК РФ, тем более "положительных для защиты" примеров ее исключения из объема обвинения, прекращения по ст. 229 УК РФ уголовных дел и оправданий по ней. Попробую исправить этот пробел в данной публикации, приведя примеры судебных решений, формулировки которых могут быть успешно использованы по другим уголовным делам при защите от необоснованного обвинения.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
1. Исключение из приговора осуждения по п. "д" ч. 2 ст. 229 УК РФ (за хищение наркотических средств) в Верховном суде РФ, как излишнего и необоснованного (два сбытчика наркотиков, один из которых якобы похитил часть наркотика без ведома другого):
Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения в части осуждения Билалова за совершение действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в крупном размере (по преступлению от 18 мая 2020 года); за хищение наркотических средств в значительном размере и за хищение наркотических средств подлежат изменению по следующим основаниям.
- признавая Билалова виновным в хищении наркотических средств по двум преступлениям, суд первой инстанции указал, что Билалов, получив от неустановленного лица наркотическое средство в целях его последующего совместного незаконного сбыта, отделил от общей массы часть этого средства (по одному из эпизодов - в значительном размере) и, не имея на то согласие владельца наркотического средства, незаконно изъял указанное средство и обратил его в свою пользу в целях личного потребления, то есть похитил. В дальнейшем указанные наркотические средства были обнаружены в жилище Билалова и изъяты.
Таким образом, судами было установлено, что Билалов и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору между собой, совершили совместные действия, направленные на сбыт наркотического средства, которым они обладали, и каждый из них при этом выполнил отведенную ему роль.
- ВС РФ: действия одного из сбытчиков, который часть наркотического средства, предусмотренного для совместного(!) сбыта, оставил себе для личного употребления в дальнейшем, не может рассматриваться как хищение, а содеянное им полностью охватывается диспозицией ст. 228 УК РФ!
В этой связи действия Билалова, который часть наркотического средства, предусмотренного для совместного сбыта, оставил себе для личного употребления в дальнейшем, не может рассматриваться как хищение, а содеянное им полностью охватывается диспозицией ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное хранение наркотического средства, и квалификация его действий по ст. 229 УК РФ, как его хищение этого наркотического средства, является излишней, в связи с чем осуждение Билалова по преступлению, предусмотренному п. "д" ч. 2 ст. 229 УК РФ, подлежит исключению из приговора.
Также подлежит исключению из приговора и осуждение Билалова по ч. 1 ст. 229 УК РФ без переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ и по второму преступлению, поскольку в приговоре, равно как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не указано, что осужденный хранил данное наркотическое средство, в связи с чем оснований для переквалификации его действий не имеется.
- ВС РФ также обратил внимание, что воля второго сбытчика не выяснена, к тому же он не установлен!
Помимо этого, Судебная коллегия отмечает, что ни органом предварительного расследования, ни судами не было получено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Билалов, оставляя себе для личного употребления часть средств, предназначенных для сбыта, действовал против воли и желания другого соучастника преступлений, также владеющего данным наркотическим средством, который, к тому же, не был даже установлен.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 43-УД21-13-А4
2. Исключение в ВС РФ ст. 229 УК РФ (хищения наркотических средств): возможное завладение наркотиками в ходе разбойного нападения обсуждалось обвиняемыми, но реальных действий на завладение наркотиками в ходе этого нападения ими не осуществлено!
Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора и кассационного определения указание об осуждении лиц по ст. 30 и п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ (покушение на хищение наркотических средств организованной группой в крупных размерах) как излишне предъявленное.
Хадеев и др., обсуждая план разбойного нападения на квартиру и предполагая, что кроме ценностей там могут находиться наркотики, высказали намерение завладеть ими в случае их обнаружения. Однако при нападении никаких действий, направленных на завладение наркотиками, они не совершали.
См.: Постановление Президиума Верховного суда РФ N 613п98 по делу Хадеева и др. /Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 02.12.1998 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года/
3. Исключение ст. 229 УК РФ (хищения наркотиков) в кассации: "закладчики" обманывали "оператора", раскладывая в закладки чуть меньше оговоренного, остальное похищая. КСОЮ признал, что с них хватит и ст. 228.1 УК РФ, - ст. 229 УК РФ вменена излишне и необоснованно:
- приговор изменен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены судом первой инстанции.
Признавая осужденных виновными в хищении наркотических средств по трем преступлениям, суд первой инстанции указал, что ФИО1 и ФИО2, получив от неустановленного лица наркотические средства в целях его последующего совместного незаконного сбыта, расфасовали его, создав при этом излишки указанного вещества, тем самым присвоив его, которым в дальнейшем распорядились, сбыв его ФИО22
- Мнение кассации: "Если обвиняемые совершили совместные действия на сбыт наркотического средства, которым обладали, то их действия по сбыту части наркотических средств, полученного от неустановленного лица, не могут рассматриваться как его хищение, поскольку содеянное полностью охватывается диспозицией ст. 228.1 УК РФ"!
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 и ФИО2, совершили совместные действия, направленные на сбыт наркотического средства, которым они обладали.
В связи с этим, действия ФИО1 и ФИО2 по сбыту части наркотических средств, полученного от неустановленного лица, не могут рассматриваться как его хищение, поскольку содеянное ими полностью охватывается диспозицией ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконный сбыт наркотических средств и квалификация их действий по ст. 229 УК РФ, как хищение этих наркотических средств, является излишней.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что осуждение ФИО1 и ФИО2 по трем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, подлежит исключению из приговора.
- КСОЮ обратил внимание и на то, что собственник наркотиков не установлен, как не установлена и его подлинная воля на распоряжение принадлежащим ему наркотиком!
Помимо этого судебная коллегия отмечает, что ни органом предварительного расследования, ни судами не было получено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали против воли и желания других соучастников преступлений, который к тому же не были установлены(!!!).
См.: Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 N 77-604/2022
4. Исключение п. "д" ч. 2 ст. 229 УК РФ (хищения наркотических средств) из осуждения по приговору, как излишнего и необоснованного т.к., содеянное охватывается ч. 1 ст. 228 УК РФ, НЕТ УМЫСЛА НА ХИЩЕНИЕ НАРКОТИКОВ, - забрал наркотики у сына из кармана, чтобы тот не употреблял, хотел уничтожить, но не успел...!
- состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в части осуждения Г1. по эпизоду от 09 июля 2012 года (№ 3 и 4 по приговору) по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.4 ст . 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции от 16 апреля 2013 года) «О судебном приговоре», в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В описательно – мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
Данные положения уголовно – процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ в полной мере не учтены судом при осуждении Г.. по эпизоду от 09 июля 2012 года в части хищения наркотических средств (№ 3).
Как следственные органы, так и суды ограничились констатацией тех данных, которые были собраны в обоснование вышеуказанного обвинения Г. и не приняли мер для их надлежащей проверки.
Как следует из приговора суда, с учетом внесенных в него изменений, Г. признан виновным и осужден за то, что 09 июля 2012 года до 20 часов 30 минут, находясь у себя дома, он стал осматривать содержимое карманов одежды своего сына Г1. и, обнаружив в кармане его брюк смесь, содержащую наркотическое средство героин в значительном размере (массой не менее 0,844 грамма), открыто похитил это наркотическое средство , положив в задний карман своих брюк. Данное наркотическое средство Г1. стал незаконно хранить до момента задержания сотрудниками полиции в тот же день 09 июля 2012 года (эпизоды № 3,4).
Указанные действия Г1. судом первой инстанции были квалифицированы по п. «д» ч.2 ст . 229 УК РФ в редакции Федерального закона № 18 от 01 марта 2012 года как хищение наркотических средств в значительном размере и по ч.1 ст . 228 УК РФ в редакции Федеральных законов № 87 от 19 мая 2010 года и № 420 от 07 декабря 2011 года как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Согласно протоколу судебного заседания, Г. виновным себя не признал, пояснив, что не имел умысла на хищение наркотических средств ; 09.07.2012 года, заподозрив своего сына (Г1..) в употреблении наркотических средств , он стал обыскивать его одежду и, обнаружив в кармане его брюк полиэтиленовый мешочек с порошкообразным веществом бежевого цвета и деньги в сумме 1000 рублей, забрал их себе, намереваясь в дальнейшем вещество уничтожить.
Как следует из приговора, суд в нарушение вышеуказанных требований уголовно – процессуального закона, не привел мотивы, по которым опровергнуты доводы Г.. об отсутствии у него умысла на хищение наркотических средств; в приговоре содержатся лишь рассуждения относительно состава преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 229 УК РФ .
Между тем, это вызывалось необходимостью, так как субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ , характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновный сознает, что незаконно завладевает наркотическими средствами и желает этого.
Согласно приговору, выводы о хищении наркотических средств основаны на показаниях самого осужденного Г.. об обстоятельствах приобретения им порошкообразного вещества у своего сына 09 июля 2012 года, приведенных выше, а также показаниях свидетеля Г1.., подтвердившего, что его отец (Г..) забрал из карманов его одежды 1000 рублей и наркотическое средство , не желая, чтобы он (Г1..) употреблял наркотики .
Вместе с тем, приведенные доказательства не давали суду оснований для вывода о наличии у Г. прямого умысла на хищение наркотических средств.
Об этом свидетельствуют и имеющиеся в уголовном деле справки о том, что Г1. неоднократно помещался в реабилитационные центры в связи с употреблением им наркотических средств (л.д. 76,77,78 т.2).
Не давали таких оснований и другие приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания свидетелей Б1.., Н.., Г1.., К4.., подробно приведенные в приговоре.
С учетом вышеуказанных данных, принимая во внимание то, что в приговоре суд не привел убедительных доказательств, опровергающих доводы Г. об отсутствии у него умысла на хищение наркотических средств, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ , Президиум считает необходимым все неустраненные в этой части сомнения истолковать в пользу осужденного, и считать, что в его действиях, связанных с изъятием наркотического средства из карманов одежды сына, имеет место не хищение , а незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.
Учитывая и последующие действия Г.., связанные с незаконным хранением указанного наркотического средства , (который в течение определенного промежутка времени не выбросил и не уничтожил иным способом данное наркотическое средство , а положил в карманы своей одежды и хранил до его задержания сотрудниками полиции), все действия Г. по эпизоду от 09 июля 2012 года (№ 3 и 4 по приговору) охватываются частью 1 ст . 228 УК РФ в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года, и дополнительной квалификации по п. «д» ч.2 ст . 229 УК РФ не требуют.
См.: Постановление № 44У-123/2014 4У-1032/2014 от 18 июля 2014 г. по делу № 44У-123/2014 Президиума Новосибирского областного суда, как кассационной инстанции (Новосибирская область)
5. Исключение п. "д" ч. 2 ст. 229 УК РФ (хищения наркотических средств) из объема обвинения, как излишне и необоснованно вмененного, с переквалификацией содеянного на ч. 1 ст. 228 УК РФ (нет умысла на хищение, думал, что собственник наркотика его "угощает")...
Обвинение Измоденова А.В. и Кокшарова Е.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества амфетамина массой 0,678 грамма, по мнению суда, нашло полное подтверждение в судебном заседании. Об этом следует из показаний обоих подсудимых в ходе предварительного следствия, а также показаний Кокшарова Е.А. в судебном заседании. Суд считает доказанным, что психотропное вещество амфетамин было принесено в садовый домик, где проживал Измоденов А.В., неустановленными лицами, которые предложили всем присутствующим его попробовать. Ввиду того, что амфетамин передавался не конкретному человеку, а был передан в свободное пользование и соответственно распоряжение всем лицам, находившимся на тот момент в садовом домике, то каждый из подсудимых посчитал, что приобрел данное психотропное вещество для личного употребления. Из показаний Измоденова в ходе предварительного следствия видно, что помимо амфетамина неизвестными лицами был принесен также и гашиш, который также был передан для употребления всеми желающими. При этом Измоденов пояснял, что лица, которые принесли гашиш и амфетамин, предложили его попробовать всем желающим, Кокшаров попросил у него взять гашиш для личного употребления, на что он не возражал, однако просьбы взять амфетамин Кокшаров не высказывал. Из показаний Кокшарова в ходе предварительного следствия также видно, что Измоденов не возражал против того, чтобы он взял с собой гашиш и амфетамин, специального разрешения на это у Измоденова он не спрашивал, поскольку считал, что амфетамин и гашиш может попробовать любой желающий. Таким образом, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принадлежность амфетамина кому-то одному, между подсудимыми не была определена, а в силу сложившихся между ними отношений по совместному употреблению наркотических средств и психотропных веществ они имели свободный доступ к тем наркотикам , которые находились в садовом домике в общем пользовании. Следовательно, умысел Кокшарова Е.А. был направлен на незаконное приобретение и хранение амфетамина без цели сбыта, а не на его хищение .
По смыслу ст . 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств или психотропных веществ, наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно. Доказательств того, что изъятие Кокшаровым Е.А. психотропного вещества было совершено противоправно, в ходе судебного следствия не добыто, а доводы подсудимого Кокшарова Е.А. о том, что он считал свои действия по изъятию амфетамина правомерными, с точки зрения того, что ему было разрешено употребить данный амфетамин, ничем не опровергнуты. Показания Измоденова в ходе предварительного следствия о том, что амфетамин принадлежал только ему, а Кокшаров взял амфетамин без разрешения, в тайне от него, оцениваются судом критически как возможная месть со стороны Измоденова за то, что Кокшаров оказал содействие правоохранительным органам в изобличении его преступной деятельности. При этом суд отмечает, что уголовное дело по факту хищения амфетамина было возбуждено уже после того, как Измоденов и Кокшаров были неоднократно допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых. В материалах оперативно-розыскной деятельности сведений об этом преступлении не содержится. Таким образом, суд считает доказанным вину подсудимых Кокшарова Е.А. и Измоденова А.В. в незаконном приобретении и хранении амфетамина массой 0,678 грамма. Обвинение Кокшарова Е.А. в хищении психотропного вещества амфетамин, по мнению суда, вменено излишне, поскольку его действия в отношении данного психотропного вещества полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст . 228 УК РФ .
В связи с чем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Кокшарову Е.А. обвинения совершение им преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст . 229 УК РФ как излишне вмененное.
См.: Приговор от 20 мая 2013 г. Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)
6. Исключение п. "д" ч. 2 ст. 229 УК РФ (хищения наркотических средств) из объема обвинения, как излишне и необоснованно вмененного, содеянное охватывается ч. 1 ст. 228 УК РФ (версия обвинения о хищении наркотика из закладки является предположением, т.к. собственник (закладчик) не установлен, и в отношении него выделено уголовное дело по сбыту того же наркотика обвиняемому)...
Органами предварительного следствия действия Рамаданова А.А. квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст . 229 УК РФ – как хищение наркотических средств , совершенное в значительном размере.
Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
По смыслу закона ответственность за хищение психотропных веществ, наркотических средств или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества по смыслу ст. 229 УК РФ наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно.
Исходя из этого по уголовным делам о хищениях , в том числе наркотических веществ, подлежит обязательному доказыванию их принадлежность конкретному собственнику или иному владельцу, как необходимое условие установления признаков хищения и правильного применения уголовного закона.
Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что 08 октября 2019г. Рамаданов А.А. обнаружил и принес домой сверток с наркотическим средством, часть наркотического средства 10 октября 2019г. передал «АНМ», получив от него за наркотическое средство деньги, т.е. продал наркотическое средство , а часть наркотического средства хранил при себе для личного употребления, то есть все указанные действия являются незаконными приобретением, хранением и сбытом наркотического средства .
Доводы обвинения о том, что наркотическое средство Рамаданов А.А. похитил из тайника, сделанного неустановленным в ходе следствия лицом, предположительны, кроме того, согласно постановлениям от 30 октября 2019г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст . 228.1 УК РФ , в отношении неустановленного лица возбуждено и материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств , массой 0,145г, 08 октября 2019г. Рамаданову А.А. (т. 1 л.д. 190-191,193), что само по себе противоречит предъявленному обвинению в отношении Рамаданова А.А. по п. «д» ч. 2 ст . 229 УК РФ как хищение наркотического средства.
Таким образом, данная органом предварительного следствия квалификация действий Рамаданова А.А. по п. «д» ч. 2 ст . 229 УК РФ является излишне вмененной, поскольку все действия Рамаданова А.А. по завладению наркотическим средством, которое было обнаружено и изъято при его задержании, охвачены единым умыслом Рамаданова А.А., направленным на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, обязательных признаков хищения указанного наркотического средства в судебном заседании установлено не было, в связи с чем указанные действия Рамаданова А.А. охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ!
См.: Приговор № 1-33/2020 1-590/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-33/2020 Черногорский городской суд (Республика Хакасия)
6.1. Еще один пример исключения хищения наркотиков из объема обвинения: закладчик часть наркотика присвоил себе:
В силу требований чч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» по смыслу ст. 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно, в том числе путем сбора растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ.
Исходя из этого по уголовным делам о хищениях, в том числе наркотических веществ, подлежит обязательному доказыванию их принадлежность конкретному собственнику или иному владельцу как необходимое условие установления признаков хищения и правильного применения уголовного закона.
Как следует из приговора и апелляционного определения, судами установлено, что Катуркин Е.Н. и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору между собой, совершили совместные действия, направленные на сбыт наркотического средства, которым они обладали, и каждый из них при этом выполнил отведенную ему роль.
В этой связи действия Катуркина Е.Н., который часть наркотического средства, предусмотренного для совместного сбыта, оставил себе не может рассматриваться как хищение, и квалификация его действий по ст. 229 УК РФ, является излишней, в связи с чем осуждение Катуркина Е.Н. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, подлежит исключению из судебных решений как излишне вмененное.
Кроме того, ни органом предварительного расследования, ни судами не было получено каких-либо иных, помимо показаний самого осужденного, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Катуркин Е.Н., оставляя себе часть наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта, действовал против воли и желания другого соучастника преступлений, также владеющего данным наркотическим средством, который, к тому же, не был даже установлен.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года по делу 77-3594/2023
6.2. Еще один аналогичный пример 2024 года: закладчик присвоил себе наркотики
приговор и апелляционное определение подлежат изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В силу положений пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Между тем, по настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.
Из описания преступных деяний, признанных судом апелляционной инстанции доказанными и квалифицированных им по ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, следует, что Вольский А.И., имея умысел на хищение наркотических средств в сети Интернет связался с неустановленным лицом под аккаунтом «<данные изъяты>», которому предложил свои услуги в помощи сбыта наркотических средств, однако, получив согласие неустановленного лица, Вольский А.И. не имел намерения в полном объеме выполнять свои обязательства, раскладывать свертки с наркотическими средствами в тайники – закладки, а решил похитить наркотическое средство в крупном размере. Для этой цели, получив от неустановленного лица координаты тайника с наркотическими средствами, Вольский А.И. 9 сентября 2022 года около 8 часов 41 минуты прибыл на указанное ему место, где извлек из тайника сверток, внутри которого находились не менее 8 отдельных свертков с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 8,21 грамма, что образует крупный размер. Указанное наркотическое средство Вольский А.И. похитил для дальнейшего личного употребления и хранил при себе, однако 10 сентября 2022 года в 0 часов 50 минут был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра наркотическое средство было у него изъято.
Таким образом, судом установлено, что Вольский А.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при себе для его личного употребления в дальнейшем, однако был задержан, а наркотическое средство у него было изъято. В этой связи действия Вольского А.И. не могут рассматриваться как хищение, а содеянное им полностью охватывается диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и квалификация его действий по ст. 229 УК РФ, как хищение этого наркотического средства, является излишней, в связи с чем осуждение Вольского А.И. за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, подлежит исключению из судебных решений, равно как подлежит исключению и указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года по делу № 77-2924/2024
7. Исключение п. «б» ч.3 ст. 229 УК РФ (хищения наркотических средств) из объема обвинения, как излишне и необоснованно вмененного, содеянное охватывается объективной стороной деяния, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотиков) и дополнительной квалификации не требует: основанием стало то, что не установлен собственник наркотика (неустановленное лицо)!
Согласно обвинению, Кайдалов Д.С. в период времени с 22:00 часов 04.12.2018 года до 13:05 часов 05.12.2018 года, находясь в своей <адрес> не посвящая неустановленное лицо, пользующееся в сети «Интернет» ником «<данные изъяты>» в свой умысел, направленный на хищение части наркотического средства из корыстных побуждений с целью последующего незаконного сбыта тайно похитил наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в количестве 1,96 грамм и в количестве 0,14 грамм, всего в количестве 2,10 грамм, то есть в крупном размере.
Между тем, согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами , психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" по смыслу статьи 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно.
Исходя из этого по уголовным делам о хищениях наркотических средств подлежит доказыванию их принадлежность конкретному собственнику или иному владельцу как необходимое условие установление признаков хищения.
Однако согласно обвинению собственник наркотического средства – производного N-метилэфедрона в количестве 2,10 грамм установлен не был. Кроме того, данных о том, что отсутствие 0,14 грамм наркотического средства могло быть обнаружено его владельцем, не имеется.
Как следует из разъяснения Верховного Суда РФ , изложенного в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами , психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо незаконно приобретает наркотическое вещество с целью сбыта, то указанные действия следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств .
При таких обстоятельствах действия Кайдалова Д.С. по обособлению наркотического средства в количестве 2,10 грамм суд расценивает как незаконное приобретение наркотического средства. Согласно обвинению данное приобретение осуществлено в целях последующего сбыта.
Таким образом, квалификация деяния Кайдалова Д.С. по незаконному приобретению наркотических средств в количестве 2,10 грамм с целью сбыта по п. «б» ч.3 ст. 229 УК РФ является излишней.
Действия Кайдалова Д.С. по незаконному приобретению наркотического средства в количестве 1,96 грамм охватывается объективной стороной деяния, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют. Согласно ч.1 ст . 252 УПК РФ в полномочия суда входит рассмотрение дела только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению. Между тем, обвинение в части покушения на сбыт наркотического средства в количестве 0,14 грамм Кайдалову Д.С. не вменялось, в связи с чем не может быть рассмотрено. Согласно материалам дела Кайдалов Д.С. привлечен к административной ответственности за незаконное хранение наркотического средства в количестве 0,14 грамм без цели сбыта.
В связи с изложенным все деяния Кайдалова Д.С. суд квалифицирует:
– по ч.3 ст .30, п. «г» ч.4 ст . 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств , совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
– по п. «г» ч.4 ст . 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
См.: Приговор № 1-82/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-82/2019 Кировский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)
8. Оправдательный приговор по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ (за хищение наркотического средства): не установлен способ хищения, кроме того одни и те же действия излишне расценены, в т.ч. по ст. 228 УК как приобретение наркотика:
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Обжалуемый приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).
- одним из оснований оправдания по ст. 229 УК РФ стало противоречие в приговоре относительно способа хищения наркотических средств: тайного или путем обмана (суд запутался в этом)!
Согласно предъявленному обвинению, Я.Р., получив от оператора информацию о местонахождении наркотических средств, тайно похитил их из тайника. При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции также установил, что Я.Р. тайно похитил наркотические средства при указанных в обвинении обстоятельствах.
В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел выводу о том, что осужденный присвоил наркотическое средство путем обмана продавца наркотических средств (т. 2 л.д. 56).
Таким образом, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Я.Р. обвинения. Кроме того, допущенное судом противоречие относительно формы хищения, являющейся обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, привело к неясности приговора.
Вывод суда о том, что Я.Р. совершил тайное хищение наркотических средств не основан на законе и не соответствует приведенным в приговоре обстоятельствам.
Согласно приговору, судом установлено, что Я.Р. с целью хищения наркотических средств у неустановленных лиц, осуществляющих их незаконный сбыт в г. Якутске, прибыл к указанному "оператором" месту и из тайника извлек наркотическое средство, которое с целью личного употребления умышленно обратил в свою пользу, совершив тем самым его тайное хищение.
По смыслу закона, как тайное хищение наркотических средств следует квалифицировать действия лица, совершившего их незаконное изъятие в отсутствие и без ведома собственника или иного владельца.
Из приведенных в приговоре обстоятельств следует, что адрес тайника с наркотическими средствами Я.Р. получил от неустановленного лица, осуществляющего их незаконное распространение. После чего, он прибыл по указанному адресу и извлек наркотические средства из тайника. Таким образом, действия Я.Р. по изъятию наркотических средств из тайника не являлись тайными для их владельца. В связи с этим, изложенное в приговоре описание преступного деяния осужденного, признанного доказанным, не образует тайного хищения наркотических средств.
Кроме того, при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, суд указал, что Я.Р. тайно похитил наркотические средства, совершил, тем самым, их незаконное приобретение без цели сбыта. При этом, квалифицировав действия Я.Р. в части хищения наркотических по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, те же самые действия квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.
Вместе с тем, по смыслу закона, незаконное хищение наркотических средств не может являться способом их незаконного приобретения без цели сбыта. В связи с чем, квалификация одних и тех же действий лица как хищение наркотических средств и как их незаконное приобретение без цели сбыта является необоснованной.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и выносит новый приговор.
ИТОГ:
Я.Р. признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по п. "б" ч.3 ст. 229 УК РФ полностью оправдан, с признанием права на реабилитацию!
См.: Апелляционный приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2020 N 22-474/2020 (оставлен в силе и в кассации!)
9. Еще один пример оправдания по ст. 229 УК РФ за хищение наркотических средств: т.е. не было умысла на их хищение (похищена сумка, в которой оказались наркотики, о чем изначально обвиняемый не знал)
Приговором суда Кривич Е.В. осужден за тайное хищение чужого имущества. Согласно приговору Кривич Е.В. в период с 2 до 3 часов 03 февраля 2010 года из здания Муниципального Учреждения тайно похитил сумку-саквояж с медицинскими принадлежностями и препаратами на общую сумму 10 084 рубля 03 копейки.
В связи с отсутствием умысла на хищение наркотических средств, оказавшихся в данном саквояже, Кричич оправдан по обвинению по ч.1 ст. 229 УК РФ за отсутствием состава преступления.
См.: Кассационное определение от 25 августа 2011 г. Алтайский краевой суд (Алтайский край): в части оправдания по ч. 1 ст. 229 УК РФ приговор оставлен без изменения!
10. Хищение по сути есть способ приобретение наркотика, поэтому двойное осуждение по приговору по ст. 229 и по ст. 228 УК РФ за приобретение одного и того же наркотика, в т.ч. путем хищения, - является излишним и необоснованным!
10.1.
- Одним из доводов кассационной жалобы осужденного указывалось, что в нарушение требований ч. 2 ст. 6 УК РФ он дважды осужден за совершение одних и тех же действий, которые квалифицированы как хищение наркотических средств в крупном размере и незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.
Кассационный суд отказал у удовлетворении жалобы, отметив следующее:
Действия ТВД верно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, поскольку ТВД не был осужден за незаконное приобретение наркотических средств, нарушения положений ч. 2 ст. 6 УК РФ при квалификации его действий допущено не было. ТАКИМ ОБРАЗОМ, КАССАЦИОННЫЙ СУД ПРИЗНАЛ, ЧТО ЕСЛИ БЫ ОБВИНЯЕМЫЙ БЫЛ ОСУЖДЕН ЗА ТЕ ЖЕ ДЕЙСТВИЯ - И ЗА ПРИОБРЕТЕНИЕ И ЗА ХИЩЕНИЕ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ЭТО БЫЛО БЫ ИЗЛИШНИМ И НЕОБОСНОВАННЫМ И ПРОТИВОРЕЧИЛО Ч. 2 СТ. 6 УК РФ!
См.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 N 77-3244/2021
10.2.
- что касается действий Д., связанных с хищением наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, обстоятельства которого установлены, то они не подлежат квалификации по ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения, так как хищение является одной из форм приобретения и поэтому действия виновного, связанные с хищением наркотиков, не могут быть повторно квалифицированы по ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения наркотических средств, однако могут быть квалифицированы по признаку незаконного хранения.
С учетом изложенного обоснованность квалификации действий Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения наркотических средств вызывает сомнения, поскольку в приговоре не приведены обстоятельства приобретения наркотического средства - N-метилэфедрона.
См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 N 77-5723/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Сотрудник полиции подбросил наркотики: будет в его действиях состав СБЫТА НАРКОТИКОВ по ст. 228.1 УК РФ? Возможное вменение со ст.ст. 229, 286 и 303 УК РФ...
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Оправдательный приговор по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основание: ОРМ "Проверочная закупка" недопустима, т.к. понятой сам участвовал в ОРМ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ОСНОВАНО НА РЕЗУЛЬТАТАХ ОРМ!
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Проверочная закупка" | судебная практика
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2022-2021 года 👈❗ Обширная подборка интересной судебной практики!
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г. ХОРОШАЯ ПОДБОРКА ПО СТ. 286 УК РФ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса, в т.ч. рассмотрено МНОЖЕСТВО ПРИМЕРОВ признания недопустимыми доказательств, в связи с нарушениями, допущенными при изъятии наркотиков!
Оправдательный приговор по ст. 229.1 УК РФ: изъятие почтового отправления в рамках ОРМ, без судебного решения НЕДОПУСТИМО!
Оправдательные приговоры по ст. 229.1 УК РФ (контрабанда наркотиков): успешная практика защиты
