❗ В т.ч. судебная практика Верховного суда РФ и Кассационных судов общей юрисдикции! Будет ли у сотрудника полиции (например, - сотрудника уголовного розыска, - опера ОУР, НОН, УНК и т.п.), который подложил (подкинул) наркотики, - состав сбыта наркотических средств по ст. 228.1 УК РФ или нет? Не является ли необоснованным и излишне вмененным обвинение по ст. 228.1 УК РФ, сопряженное со ст.ст. 303 и 286 (285) УК РФ?
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА (в т.ч. на уровне Верховного суда РФ и кассационных судов общей юрисдикции) по данным вопросам приходит К ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ ВЫВОДАМ! ЕДИНСТВА ДО СИХ ПОР НЕТ (но тенденции, скорее негативные для сотрудников полиции)!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ:
Уголовно-правовые проблемы квалификации и судебная практика привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции за подброс ими наркотических средств (психотропных веществ):
НАЧНЕМ С ПРИЯТНОГО (ПРИЯТНОГО ДЛЯ ПРИВЛЕКАЕМЫХ СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ!):
1. Мнение Верховного суда РФ: в действиях сотрудника полиции, подбросившего наркотики, - ОТСУТСТВУЕТ СОСТАВ СБЫТА НАРКОТИКОВ ПО СТ. 228.1 УК РФ!
❗ Обратите внимание, РАДОВАТЬСЯ сотрудникам полиции ЯВНО РАНО, т.к. приводимая практика ВС РФ несколько "устаревшая" (и, увы, ВС РФ не постоянен в своих позициях), хотя мотивы и основания приведены хорошие, - они актуальны и сейчас!
Судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Асадова по эпизодам сбыта наркотических средств В. и К. подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления!!!
Так, как следует из приговора, Асадов, используя свое служебное положение, принудил В. и К. согласиться с оформлением в отношении их материалов проверки по не соответствующему действительности факту обнаружения у них наркотического средства - марихуаны - с последующим привлечением к уголовной ответственности.
Передав В. наркотическое средство - марихуану - массой <...> а К. -<...> и организовав в отношении их <...>, Асадов тем самым искусственно создал основания и условия привлечения указанных лиц к уголовной ответственности.
При этом Асадов, желая увеличить показатели своей работы в <...> преследуя цель искусственного создания повода и основания для возбуждения уголовных дел, умысла на сбыт наркотических средств не имел, осознавал, что наркотическое средство - марихуана, переданная им указанным лицам, будет изъята сотрудниками милиции, и создал условия, при которых она в незаконный оборот не поступила, что свидетельствует об отсутствии объекта преступного посягательства, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.
См.: Определение от 9 декабря 2010 г. по делу № 16-010-83 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
1.1. Вышеприведенный пример не единственный! Верховный суд РФ неоднократно высказывался, что в действиях сотрудника полиции, подбросившего наркотики для "улучшения показателей раскрываемости" нет состава сбыта наркотиков по ст. 228.1 УК РФ, т.к. нет умысла, цели сбыта и нет "приобретателя" наркотика!
- юридическая квалификация действий осуждённого Шавелёва Д.О. по пп.«б»,«г» ч .З ст. 228.1 УК РФ , как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием служебного положения, данная судом является неправильной(!).
В соответствии с требованиями п.2 ч .1 ст .73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Между тем, эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Характер установленных судом действий Шавелёва Д.О. выразился в том, что он, как сотрудник правоохранительных органов, подбросил пакет с наркотическими средствами в автомобиль А. без его ведома с целью последующего изъятия наркотиков сотрудниками правоохранительных органов и возбуждения против него уголовного дела.
Указанные действия Шавелёва Д.О. расценены судом как сбыт наркотических средств, а отвергая доводы защиты об отсутствии в действиях Шавелёва Д.О. умысла на сбыт, суд первой инстанции в приговоре и суд надзорной инстанции в постановлении дословно указали, что под сбытом «следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации».
Фактически цитируя содержание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами , психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 31), суды в данном конкретном случае не учли, что А. не был осведомлен о том, что Шавелёв Д.О. собирается каким- либо способом «реализовать» ему наркотические средства, в то время как понятие «сбыт» предполагает участие, личное либо опосредованное, как минимум, двух лиц.
Кроме того, в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что у Шавелёва Д.О. был умысел на сбыт наркотических средств, то есть он своими умышленными действиями преследовал цель именно распространения наркотических средств (независимо от способа), в том смысле, которое вкладывается в него уголовным законом.
Более того, сам суд в приговоре фактически поставил под сомнение им же сделанный вывод о сбыте, дословно указав в приговоре, что «в целях возбуждения уголовного дела в отношении директора магазина «<...> А. исходя из иной личной заинтересованности, подсудимый Шавелёв Д.О. решил инсценировать в отношении потерпевшего А. факт незаконного хранения последним наркотических средств в особо крупном размере».
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Шавелёва с п.п. «б,г» ч. 3 ст . 228.1 УК РФ на ч. 2 ст . 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г.), предусматривающую ответственность за незаконное хранение и перевозку наркотических средств, совершенных в особо крупном размере.
См.: Определение суда надзорной инстанции от 23 октября 2013 г. по делу № 1-7/2012 Верховный Суд Российской Федерации, дело № 16-Д13-24
2. У сотрудника полиции, осуществившего "подброс" наркотика, нет состава сбыта наркотика, так как не было умысла на распространение (мнение апелляции Ростовского областного суда)!
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2014 года, Корюк В.П., признан виновным и осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ; по ч. 1 ст. 286 УК РФ; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Суд апелляционной инстанцией не согласился с квалификацией действий сотрудника полиции по ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств), указав следующее:
Апелляционная инстанция считает, что по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передавая [ФИО]2 незаконно хранившуюся у него марихуану, Корюк В.П. не имел умысла(!!!) на распространение наркотических средств, поскольку, организовывая приобретение наркотиков потерпевшим [ФИО]1, он знал, что незамедлительно изымет их у потерпевшего при понятых(!!!). Таким образом, наркотическое средство марихуана в количестве 13,03г., являлось способом злоупотребления служебным положением, с целью повышения раскрываемости преступлений, а затем мошенничества с целью получения денежных средств за освобождение от уголовной ответственности.
Апелляционная инстанция считает, что действия Корюк В.П. по данному эпизоду необходимо переквалифицировать с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ. В связи с тем, что Корюк В.П. находился в розыске, сроки привлечения его к уголовной ответственности по данной статье, не истекли.
См.: Апелляционное определение № 22-651/2015 от 4 февраля 2015 г. по делу № 22-651/2015 Ростовский областной суд (Ростовская область)
3. Районные суды Ростовской области также допускали переквалификацию действий сотрудников полиции, которые подбросили наркотики, - со ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ, с хорошими мотивами и обоснованием:
Анализируя инкриминируемое Мусаеву И.А. преступление по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд приходит к следующему.
Характер установленных судом действий Мусаева И.А., что в том числе и указано в предъявленном обвинении, выразился в том, что он, как сотрудник правоохранительных органов, посредством ФИО4 планировал передать третьему лицу наркотические средства с целью последующего их изъятия у данного лица и принятия установленных законом мер в отношении лица, у которого будет изъято наркотическое средство.
Указанные действия Мусаева И.А. квалифицированы органами предварительного следствия как сбыт наркотических средств, однако представленные и исследованные судом доказательства не содержат сведений которые могли свидетельствовать о том, что у Мусаева И.А. был умысел на сбыт наркотических средств, то есть он своими умышленными действиями преследовал цель именно распространения наркотических средств (независимо от способа), в том смысле, которое вкладывается в него уголовным законом.
Так, по смыслу закона под сбытом наркотических средств законодатель рассматривает любые способы из возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы распространения. При этом особенностью сбыта является то, что наркотические средства поступают в полное распоряжение другого лица. Вместе с тем, в судебном заседании собранными доказательствам установлено и непосредственно из предъявленного Мусаеву И.А. обвинения следует, что цели распространения Мусаев И.А. не имел, а передавал <дата> и <дата> наркотические средство ФИО4, не с целью их распространения, а для передачи третьему лицу и последующего выявления якобы совершенного третьим лицом преступления, и при этом изъятия наркотических средств, то есть инсценировки причастности третьего лица к незаконному обороту наркотических средств, а также ФИО4 в соответствии с умыслом Мусаева И.А. получив наркотические средства от последнего, должен был использовать наркотические средства не по своему усмотрению, а исключительно для передачи третьему лицу для выявления его причастности к незаконному обороту наркотических средств.
При этом иное обвинение Мусаеву И.А. относительно передачи ФИО4 наркотических средств в значительном размере в целях инсценировки совершения третьим лицом незаконных действий в сфере оборота наркотических средств по уголовному делу не предъявлялось.
Более того, само обвинение предъявленное Мусаеву И.А. фактически ставит под сомнение сделанный в нем вывод об умысле Мусаева И.А. о сбыте наркотических средств, а именно в обвинительном заключении дословно указано, что «в 2017 году, но не позднее <дата>, и месте, движимый стремлением улучшить показатели своей оперативно-служебной деятельности, у Мусаева И.А. возник и сформировался преступный умысел: незаконно приобрести наркотическое средство; приискать лицо, чьи действия он будет контролировать и направлять, незаконно используя при этом наркотическое средство; искусственно создать событие незаконного оборота наркотического средства конкретным, третьим, лицом и в последующем самому, как должностному лицу, наделенному властными полномочиями в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, выявить указанный факт с надлежащим процессуальным оформлением изъятия наркотического средства из оборота и принятием установленных законом мер в отношении лица, у которого будет изъято наркотическое средство». То есть обвинение содержит вывод об отсутствии намерений у Мусаева И.А. сбывать наркотические средства третьему лицу, и умысле инсценировать факт незаконного оборота последним наркотических средств.
Вследствие чего действия подсудимого по передаче наркотических средств ФИО4 полностью охватывались составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и не образуют состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает верным переквалификацию действий подсудимого Мусаева И.А. с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное хранение наркотических средств, совершенных в значительном размере.
См.: Приговор № 1-70/2018 1-996/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-70/2018 Таганрогский городской суд (Ростовская область)
4. Судебная практика 4-го КСОЮ 2022: речь идет о подбросе наркотика, но не сотрудником правоохранительных органов, а гражданским лицом. Тем не менее, основания применимы "в положительном ключе" и к сотрудникам, т.к. приведены хорошие формулировки и основания:
НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА РАССМОТРИМ ПОДХОДЫ СУДОВ К КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ ЛИЦА, ПОДБРОСИВШЕГО ДРУГОМУ (ПО ВЕРСИИ ОБВИНЕНИЯ) НАРКОТИКИ И БОЕПРИПАСЫ! ОТМЕЧУ, ЧТО СУДЫ РАЗЛИЧНЫХ ИНСТАНЦИЙ СИЛЬНО РАЗОШЛИСЬ ВО МНЕНИЯХ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРАВИЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ЭТИХ ДЕЙСТВИЙ...
Суд первой инстанции за подброс наркотика и боеприпасов осудил обвиняемого по ст. 228.1 УК (сбыт наркотиков) и по ч. 1 ст. 222 УК (сбыт боеприпасов) к 10-ти годам 1 месяцу "строгача"!
Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года, ФИО1, осуждён по: - пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 10 годам лишения свободы; - части 1 статьи 222 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.
Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за незаконный сбыт боеприпасов.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
ОДНАКО, суд кассационной инстанции в 2022 году решил, что в действиях лица, подбросившего своему знакомому наркотики и боеприпасы ОТСУТСТВУЕТ состав сбыта наркотиков (ст. 228.1 УК РФ) и состав сбыта боеприпасов (ст. 222 УК РФ)!
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.
Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьёй 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяние, содержащего все признаки преступления, предусмотренного УК РФ.
Исходя из смысла статьи 389.15 и 389.18 УПК РФ неверным установлением основания уголовной ответственности, влекущим пересмотр судебного решения, является применение не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Данные требования по уголовному делу не соблюдены.
Мотивы и основания переквалификации действий осужденного со сбыта наркотиков и боеприпасов на их хранение, когда ОН ПОДЛОЖИЛ ИХ ЗНАКОМОМУ, ИЗ ЛИЧНОЙ НЕПРИЯЗНИ, И СООБЩИЛ В ПОЛИЦИЮ:
Указанным приговором ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт боеприпасов.
Согласно установленным судом в приговоре обстоятельствам, ФИО1 приобрёл наркотическое средство – каннабис массой 680,01 грамма и патроны в количестве 19 штук, относящихся к штатным боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, которые в связи с неприязненными отношениями с ФИО14 и ФИО15 с целью уличения их в совершении тяжкого преступления и привлечения к уголовной ответственности, воспользовавшись дубликатом ключа, оставил в багажном отделении автомобиля, находящегося в пользовании ФИО14 и ФИО15 После этого ФИО1 позвонил в дежурную часть ОМВД по <адрес> и сообщил о совершённом преступлении. В ходе проверки сообщения о преступлении сотрудниками полиции остановили автомобиль, в котором находились ФИО14 и ФИО15, в ходе осмотра которого обнаружили и изъяли запрещённые в гражданском обороте вещества и предметы.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т. е. продажу, дарение, обмен и т. п.
ВАЖНО: по мнению 4-го КСОЮ, если лицо, кому подбросили наркотик (боеприпасы), об этом не знало, то НЕТ СОСТАВА СБЫТА НАРКОТИКА И БОЕПРИПАСОВ, т.к. такое лицо не является их приобретателем!
Следовательно, по смыслу закона все предусмотренные способы сбыта наркотических средств и боеприпасов требуют обязательного волеизъявления сторон и предполагают неотъемлемое наличие потенциального приобретателя, желающего совершения такой противоправной сделки.
Однако, как видно из изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, действия ФИО1 выполнил без ведома и против воли ФИО14 и ФИО15, т. е. носили односторонний характер.
Также, при подбросе наркотика, боеприпасов ОТСУТСТВУЕТ цель на их распространение, а умысел был направлен на создание доказательств обвинения и привлечение жертвы к уголовной ответственности!
Суд установил, что целью этих действий осуждённого являлось не распространение наркотических средств и боеприпасов, которые были изъяты из незаконного оборота правоохранительными органами по его сообщению, а искусственное создание доказательств обвинения ФИО14 в совершении преступлений и привлечение его к уголовной ответственности.
Таким образом, осуждение ФИО1 за незаконный сбыт наркотических средств и незаконный сбыт боеприпасов при установленных судом обстоятельствах основано на неверном понимании уголовного закона, в связи с чем приговор законным признан быть не может.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона оставил без внимания и не устранил при апелляционном рассмотрении уголовного дела Ростовский областной суд.
В соответствии со статьёй 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.
Однако, в нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, оставляя приговор суда без изменения, не проверил законность осуждения ФИО1 за незаконный сбыт наркотических средств и незаконный сбыт боеприпасов.
Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами первой и не устранённые судом апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для их отмены.
Поскольку эти нарушения не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года по делу № 77-2052/2022
А ТЕПЕРЬ О ГРУСТНОМ (ГРУСТНОМ ДЛЯ СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ, "ПОПАВШИХСЯ" НА ПОДБРОСЕ НАРКОТИКОВ):
5. Ряд судов (в том числе на уровне ВС РФ и КСОЮ) приходят к выводу, что в действиях сотрудников полиции, подкинувших наркотики, - ВСЕ-ТАКИ усматривается ИМЕННО состав сбыта наркотиков по ст. 228.1 УК РФ:
5.1.
Приговором Славянского городского суда от 20 августа 2014 года, БОРСУК АНАТОЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, осужден: по ч.2 ст.228 УК РФ; по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; по ч.1 ст.285 УК РФ; по ч.1 ст.286 УК РФ; по ч.1 ст.286 УК РФ; по ч.3 ст.303 УК РФ.
В части сбыта наркотических средств, суд пришел к следующему выводу:
Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, в той части, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, а передал он наркотическое средство для того, чтобы Т.Е. подложил наркотическое средство с целью привлечь Л. к уголовной ответственности, газетный сверток, который он пытался подложить, им был выброшен в мусорный бак, а у Л. еще в ходе досмотра был обнаружен другой газетный сверток с наркотическим средством, и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку их показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, расценивает как выработанную подсудимыми позицию защиты своих интересов. Доводы подсудимого опровергаются ..... ИДЕТ ПЕРЕЧЕНЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (здесь не привожу, т.к. это вопросы доказанности, а не квалификации).
Суд квалифицирует деяния подсудимого Борсук А.А. по п. «г» ч. 4 ст . 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Признавая подсудимого Борсук А.А. виновными в сбыте наркотических средств Т.Е.В. суд исходит из того, что под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. Как установлено в судебном заседании, подсудимый Борсук А.А. сбыл приобретенную им марихуану, для чего 28 февраля 2013 года передал наркотическое средство марихуану массой не менее (...) грамма, безвозмездно Т.Е.В.
См.: Приговор № 1-57/2014 1-67/2014 от 20 августа 2014 г. по делу № 1-57/2014 Славянский городской суд (Краснодарский край)
❗ ВНИМАНИЕ! По информации на сайтах вышестоящих судов, - приговор оставлен в силе (в т.ч. Верховным судом РФ!)
5.2. Мнение КСОЮ 2021 г.: осуждение сотрудника полиции за сбыт наркотика по ст. 228.1 УК (при его подбросе) ЗАКОННО И ОБОСНОВАННО!
Приговор в отношении сотрудника полиции пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, пп. "б", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, пп. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, - ОСТАВЛЕН В СИЛЕ СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, по следующим основаниям:
"...Совокупность преступлений в действиях К. присутствует, так как осуществление организованного им сбыта наркотических средств стало возможным только с учетом использования своего служебного положения, позволявшего требовать от С. и Д.Е. совершение указанных К. действий. Изначальные намерения К. повысить раскрываемость преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, реализованные при помощи Д.Е., привели к их реальному незаконному сбыту конкретным лицам, осужденным по ч. ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ".
См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 N 77-4497/2021
5.3. Определение КСОЮ 2021: сотрудника полиции правильно осудили за сбыт наркотиков по ст. 228.1 УК РФ, - квалификация верная!
Аналогично, - суд кассационной инстанции оставил в силе приговор в отношении сотрудника полиции по ст. ст. 228.1 и 286 УК РФ, мотивируя это следующим:
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Бека ФИО135 К. ФИО136 и В. ФИО137 признаков преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ, были предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции также верно отнесся критически к версии стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на совершение преступлений и о проводимых самими ими в тот период оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Бека ФИО138, К. ФИО139 и В. ФИО140. виновными (каждого) по ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осужденных отсутствуют.
См.: Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 по делу N 77-250/2021
5.4. Еще одно ПОДРОБНО(!) аргументированное определение КСОЮ 2021 года: действия сотрудника полиции верно квалифицированы как сбыт наркотика по ст. 228.1 УК РФ!
Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств и отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.
Сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.
О наличии в действиях Д. и С.И.АБ. незаконного сбыта наркотических средств свидетельствует выполнение ими действий по передаче ФИО7 наркотических средств, а именно путем оказания психического принуждения, склонение братьев А-вых к незаконному приобретению, хранению и незаметному подкладыванию наркотического средства под стельку левого ботинка ФИО7
Отсутствие согласия ФИО7, на приобретение наркотических средств, на квалификацию действий осужденных не влияет, поскольку ими была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ!!!
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Липинского А.В. указанные действия осужденных, хотя и являются способом совершения преступления - превышения должностных полномочий, однако не охватываются диспозицией ст. 286 УК РФ независимо от цели, которую осужденные преследовали, и влекут ответственность за незаконный оборот наркотических средств.
Ссылки адвоката Пальчинского В.Г. в обоснование кассационной жалобы на решения по конкретным уголовным делам, на законность и обоснованность оспариваемых судебных решений, в том числе в части квалификации, не влияют!
См.: Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 N 77-135/2021
5.5. Ну и обещанное негативное (для сотрудников) мнение Верховного суда РФ (который "переобувается" очень легко, что подтверждает практика, в т.ч. приведенная выше, с его же позицией об обратном):
ВС РФ 2018: состава сбыта наркотиков в действиях сотрудников полиции, подбросивших наркотики не будет, но одной ст. 286 УК РФ недостаточно, - необходимо ДОБАВИТЬ ст. УК РФ в сфере незаконного оборота наркотиков (здесь можно усмотреть надежду на ст. 228 УК, - но нижеприводимые решения по этому делу рассеивают иллюзорную надежду):
Действия, в совершении которых Безбородов К.В. и Мазаев С.И. признаны виновными вердиктом присяжных, органами расследования квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Суд пришел к выводу, что Безбородов К.В. и Мазаев С.И., являясь должностными лицами, умышленно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и интересов потерпевшей, охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитацию органов полиции, т.е. превысили должностные полномочия, применив специальные средства ограничения подвижности - наручники (Т.Е., - СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОСТАВИЛ ТОЛЬКО СОСТАВ СТ. 286 УК РФ, ИСКЛЮЧИВ СТ. 228.1 УК РФ. С ЭТИМ ФАКТИЧЕСКИ СОГЛАСИЛСЯ ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ, - УКАЗАВ ЛИШЬ, ЧТО ДЕЙСТВИЯ СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ НЕОБХОДИМО КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ПО ДОП.СТАТЬЕ УК В СФЕРЕ НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА НАРКОТИКОВ (СТ. 228 УК)).
В то же время, исключив из обвинения Безбородова и Мазаева квалификацию их действий по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по событиям 28 декабря 2015 года, посчитав излишней, суд не дал правовой оценки их действиям, выразившимся в незаконном обороте наркотических средств и выходящие за рамки их служебной деятельности.
Вопреки утверждениям суда, действия Безбородова и Мазаева, выразившиеся в помещении ими наркотических средств в автомобиль и в сумку Д. с целью фальсификации доказательств, хотя и является способом совершения преступления - превышения должностных полномочий, не охватываются диспозицией ст. 286 УК РФ независимо от цели, которую они преследовали, и НЕ ИСКЛЮЧАЮТ их ответственность за незаконный оборот наркотического средства.
Неправильная юридическая оценка действий Безбородова и Мазаева влияет на общественную опасность содеянного ими, и как следствие - справедливость назначенного им наказания, которое в данном случае является необоснованно мягким и подлежит пересмотру в зависимости от квалификации их действий.
При таких данных обвинительный приговор в части осуждения Безбородова К.В. и Мазаева С.И. нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 77-АПУ18-3СП
После такой отмены приговор, естественно, пересмотрен Липецким областным судом (который был первой инстанцией), и последний "ничтоже сумняшеся" впаял сотрудникам полиции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ со всеми негативными вытекающими последствиями в виде громадного срока л.св.... Защита обжаловала приговор в Верховный суд РФ, который высказался еще более определенно:
Что касается доводов защиты относительно излишней квалификации действий Безбородова К.В. и Мазаева С.И. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то данные доводы являются несостоятельными, поскольку согласно вердикту коллегии присяжных заседателей осужденными были помещены наркотические средства в подлокотник сиденья в салоне автомобиля, находившегося в пользовании Д. и в ее сумку, а квалификация деяния по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ не охватывает действия виновных, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотических средства или психотропные веществ, либо их частей, содержащих наркотических средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.
Поскольку закон не требует наличия у лица, которому реализуется наркотическое средство, обязательного встречного согласия на его приобретение, то доводы защиты об отсутствии у Д. такого согласия не влияют на квалификацию действий виновных как сбыта наркотического средства.
Доводы защиты, сводящиеся к неустановлению судом умысла у осужденных при помещении наркотических средств в автомобиль и сумку Д. отсутствию умысла на распространение наркотических средств, наличию цели - фальсификации доказательств причастности последней к совершению преступления, - нельзя признать обоснованными, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не содержит указания на специальные мотив и цель совершения преступления.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.10.2018 N 77-АПУ18-6СП
СЛЕДСТВЕННАЯ ПРАКТИКА КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ ПРИ ПОДКИДЫВАНИИ ИМИ НАРКОТИКОВ:
6. Отмечу, что в некоторых случаях следователи СК РФ ИЗНАЧАЛЬНО(!) квалифицируют действия сотрудника полиции, подбросившего наркотики не по ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотиков), а по ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотика), вкупе со ст. 286 и 303 УК РФ
6.1.
В продолжение своего умысла в тот же день, после задержания потерпевшего, около 19.00 часов, но до начала производства личного досмотра последнего, то есть до 19.25 часов, Сабир С.В., обнаружив в автомобиле потерпевшего принадлежащие тому деньги в сумме 55 550 рублей, желая искусственно создать доказательства виновности потерпевшего, заведомо для него непричастного к незаконному сбыту наркотических средств, находясь вблизи домов № 67 и № 67А по ул. Барышникова г. Ижевска, обработал денежные купюры и ладони рук задержанного потерпевшего однородным люминесцирующим веществом, а также без ведома других сотрудников полиции и без ведома потерпевшего поместил часть НЕЗАКОННО ХРАНИМОГО ИМ В ПОЛИМЕРНОМ ПАКЕТЕ БЕЗ ЦЕЛИ СБЫТА наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, общей массой 10,34 грамма, в одежду потерпевшего.
См.: Приговор № 1-227/2018 1-9/2019 от 17 июня 2019 г. Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)
6.2.
По другому уголовному делу, - изначально следствием СК РФ и прокуратурой действия обвиняемого сотрудника полиции, осуществившего подброс наркотика невиновному лицу квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ! Показательно, что вместо ст. 303 УК РФ вменена более мягкая ст. 292 УК РФ (последнее, - не единично в практике, см. пример ниже)!
"...Подсудимый Чубаров А.А. совершил два преступления против государственной власти, а именно превышение должностных полномочий и служебный подлог, а также незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта , наркотических средств, в крупном размере"
См.: Приговор № 1-122/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-122/2019 Тайшетский городской суд (Иркутская область)
6.3.
Буряс Е.И. совершил незаконные приобретение, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Он же, Буряс Е.И., являясь лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, совершил фальсификацию результатов оперативно - розыскной деятельности, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления; Он же, Буряс Е. И., являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.
См.: Приговор № 1-21/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-21/2018 Советский районный суд г.Тулы (Тульская область)
6.4. Более того, в отдельных случаях следователи СК РФ квалифицируют действия сотрудников полиции, подкинувших наркотики, и вовсе без указания на ст. 228 или 228.1 УК РФ, а просто по должностным преступлениям, - например по ст.ст.286 ч.1 и 292 ч.2 УК РФ
Тупицын К.Л. и Шишкин О.Н. обвиняются органом предварительного следствия в превышении должностных полномочий , т.е. в том, что они, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства.
Помимо этого Тупицын К.Л. обвиняется в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, а Шишкин О.Н. обвиняется в пособничестве в совершении вышеуказанного служебного подлога, т.е. в содействии совершению данного преступления устранением препятствий.
См.: Приговор № 1-1/2019 1-54/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-1/2019 Юрьянский районный суд (Кировская область)
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Взял у друга наркотик и спустя время вернул ему обратно: сбыт наркотиков (по ст. 228.1 УК) или хранение (по ст. 228 УК)?
Передал наркотик на хранение = нет состава сбыта по ст. 228.1 УК РФ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2021 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.)