❗ Одно из наиболее часто допускаемых нарушений, является хорошим основанием не только отмены приговора по ст. 285 УК РФ, но и возврата уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, и даже основанием вынесения полностью оправдательного приговора по ст. 285 УК РФ! Нередко описание преступного деяния (версии обвинения по ст. 285 УК РФ) в приговоре не содержит обязательный признак – общественно опасные последствия, и /или/ вывод о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства не основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств (либо противоречит им)! Кроме того, распространенной ошибкой судов, ведущей к отмене приговора по ст. 285 УК РФ является то, что выводы суда в приговоре о причинении "существенного вреда", "существенного нарушения охраняемым законом интересам общества и государства", о наступлении серьезных "общественно-опасных последствий", причинении "тяжкого вреда" этим интересам часто НЕ МОТИВИРОВАНЫ, Т.Е. ГОЛОСЛОВНЫ! Кроме того, во многих случаях органы следствия и суды забывают и про обязательность установления причинной связи между нарушением и наступившими последствиями. Ниже, на примерах успешной защиты на стадии обжалования приговоров по ст. 285 УК РФ разберем, с какими формулировками, и по каким основаниям отменяют подобные приговоры суды вышестоящих судебных инстанций (судебная практика апелляции и кассации 2026-2023 г.г. по реальным уголовным делам по ст. 285 УК РФ!).
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. неоднократно по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ! Мой постоянный номер телефона: +7-937-337-82-01, есть Telegram, Max, электронная почта: panfilov7777777@yandex.ru. ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ОБЖАЛОВАНИЮ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ!!!.
1. Отмена приговора в апелляции по ст. 285 УК РФ и возврат дела прокурору по ст. 237 УПК РФ (2026 год)
Суть дела: начальник филиала ДРСУ обвинялся в подписании акта выполненных работ по ремонту дороги с завышенными объёмами. Суд первой инстанции переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначил наказание.
Итог: приговор отменён, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Правовое обоснование и мотивировка решения суда апелляционной инстанции об отмене приговора по ст. 285 УК РФ и возврате дела прокурору по ст. 237 УПК
Суд апелляционной инстанции указал, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ (законность, обоснованность и справедливость), поскольку в нарушение п. 1–3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть не содержит конкретного описания последствий, относящихся к оценочным категориям. Привёл следующую мотивацию:
«В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 18, 19 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 „О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий“, ответственность по ст. 285 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; по делам о злоупотреблении полномочиями судам надлежит, наряду с другим обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены; при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.»
Обвинительное заключение и приговор содержат лишь формальные фразы о нарушении прав налогоплательщиков и нерациональном расходовании бюджетных средств. При этом отсутствует анализ того, в чём именно выразилась существенность вреда, как он повлиял на нормальную работу организации, каков реальный ущерб (с учётом устранения недостатков подрядчиком!!!), и есть ли причинная связь между действиями осуждённого и заявленными последствиями.
«Формальное указание следователем на необоснованное расходование бюджетных средств … само по себе не является безусловным основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку мотивы, по которым органы предварительного расследования пришли к выводу о существенности такого вреда, и его влияния на нормальную работу муниципального образования, в обвинительном заключении и приговоре не указаны.»
Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ (отсутствие конкретики последствий), это исключает возможность постановления приговора. Суд апелляционной инстанции применил п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и возвратил дело прокурору.
См.: Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 января 2026 г. по делу № 22-266/2026
2. Отмена приговора по двум эпизодам ч. 2 ст. 285 УК РФ в кассации в апреле 2024 года (дело резонансное, - в отношении экс-министра промышленности и транспорта Северной Осетии):
Обвинение стандартное: бывшего министра промышленности и транспорта Северной Осетии Хайдарбека Бутова обвиняли в предоставлении субсидии государственному автопредприятию «Автоколонна 1210» без проведения торгов. Экс-чиновник считал обвинение необоснованным, полагал, что «Именно благодаря этому не случился транспортный коллапс, как это было недавно в Беслане. Все средства субсидии в полном объеме перечислены в автопредприятие «Автоколонна 1210″, все маршруты обеспечены транспортом и обслужены. Никаких негативных последствий решение не повлекло, а наоборот, помогло сохранить рабочие места, а также транспортное сообщение между населенными пунктами. Все сделано согласно закону и в интересах жителей республики» /по информации https://krilyatv.ru/.
В итоге, районный суд осудил чиновника по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, а суд апелляционной инстанции засилил приговор. Защита обжаловала приговор в суде кассационной инстанции и заставила засомневаться Фемиду в обоснованности решения нижестоящих коллег.
Мотивы и основания отмены приговора по двум эпизодам ч. 2 ст. 285 УК РФ в кассации в апреле 2024 года: описание преступного деяния в приговоре не содержит обязательный признак – общественно опасные последствия. Вывод о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства не основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств.
- В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 "О судебном приговоре", - выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 2 ст. 285 УК РФ наступает за использование лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности в том случае, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Поэтому существенность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства должна быть обоснована в приговоре.
Указанные требования закона согласуются с разъяснениями, данными в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу в отношении Б. судом не выполнены.
Органами предварительного расследования Бутов обвиняется в том, что являясь министром промышленности и транспорта Северной Осетии, реализуя преступный умысел на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе порядка заключения государственных контрактов уполномоченными органами исполнительной власти, ограничения хозяйствующим субъектам доступа на соответствующий рынок пассажирских перевозок, создания для перевозчиков необоснованных препятствий в осуществлении деятельности, лишения возможности хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность в сфере пассажирских перевозок, принять участие в отборе перевозчиков для заключения контрактов и выхода на рынок пассажирских перевозок по регулируемым тарифам, и желая этого, заключил 2 соглашения о предоставлении субсидий, в результате чего руководителем указанного перевозчика похищена часть полученных средств республиканского бюджета в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Действия Б. органом предварительного следствия по каждому преступлению квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.
Из приговора Б. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, которое выразилось в подписании им двух соглашений о предоставлении субсидий с перевозчиком. При этом суд исключил из обвинения Б. по каждому преступлению указание о хищении руководителем перевозчика части полученных средств республиканского бюджета(!).
Между тем, указав в приговоре в описании каждого преступного деяния о возникновении у Б. умысла на злоупотребление должностными полномочиями, об осознании им возможности наступления общественно опасных последствий его деяний, подробно описав его конкретные действия, направленные на совершение каждого преступления, суд не обозначил, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
То есть описание каждого преступного деяния в приговоре не содержит обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ – общественно опасные последствия.
Кроме того, вывод суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства не основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств.
В приговоре вообще нет каких-либо суждений суда в обоснование вывода о том, что совершенные Б. деяния повлекли общественно опасные последствия.
При таких данных приговор в отношении Б. нельзя признать законным и обоснованным, так как он противоречит требованиям ст. 297 УПК РФ.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на законность и обоснованность постановленного приговора и оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 года по делу № 77-373/2024
3. Отмена приговора по ч. 3 ст. 285 УК РФ в кассации в 2023 году: не мотивированы существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкий вред!
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса (УПК РФ) и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
По делам о злоупотреблении должностными полномочиями, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (п. 18), надлежит наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судами не соблюдены, а разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.
По приговору суда Сухоруков В.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ. При этом суд первой инстанции установил и указал в описании преступного деяния, признанного доказанным, что Сухоруков, являясь заместителем главы и одновременно начальником правового управления администрации городского округа, зная о задолженности <данные изъяты> перед муниципальным образованием по уплате платежей за аренду земельного участка в сумме <данные изъяты> действуя из личной заинтересованности обусловленной угодничеством ФИО10, являвшегося фактическим владельцем <данные изъяты> и, осознавая, что не явка представителя администрации приведет к оставлению заявления комитета земельных ресурсов <адрес> о банкротстве <данные изъяты> без рассмотрения, дал указания юристу отдела правого управления администрации не являться в судебные заседания. В результате неявки юриста администрации в судебное заседание арбитражный суд принял решение об оставлении заявления комитета земельных ресурсов <адрес> о банкротстве <данные изъяты> без рассмотрения, что повлекло невозможность принятия в отношении имущества <данные изъяты> обеспечительных мер. В последующем ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников <данные изъяты> принято решение об отчуждении <данные изъяты> недвижимости, принадлежащих указанному Обществу, общей стоимостью <данные изъяты> в качестве вклада в уставный капитал <данные изъяты>, право собственности, на которые зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия Сухорукова, давшего указание подчиненному работнику по неявке в судебные заседания арбитражного суда, признаны судом, как повлекшие существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, а также тяжкие последствия в виде причинения значительного ущерба муниципальному образованию городской округ – <адрес> в сумме <данные изъяты>
Однако, в чём выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в описании деяния не указано, как и не указано - в чем выразились тяжкие последствия
- для общества - жителей городского округа и государства в лице Российской Федерации в результате недополучения в <данные изъяты> в местный бюджет <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> ПРИ НАЛИЧИИ ПРОФИЦИТА (!) местного бюджета указанного муниципального образования в сумме более <данные изъяты>
При этом, при мотивировке квалификации действий Сухорукова В.А. суд указал,
- что сумма ущерба, причиненного бюджету <адрес>, неправомерными действиями Сухорукова составляет <данные изъяты> от общей суммы кредиторской задолженности бюджету города, что свидетельствует о более серьезных последствиях по сравнению с последствиями для неквалифицированного состава преступления (ч. 1 ст. 285 УК РФ). Указанный ущерб бюджету является особо крупным, причинившим существенный материальный ущерб городу. Профицит бюджета, то есть превышение доходов над расходами, составил более <данные изъяты> недополучение в бюджет города суммы более <данные изъяты> безусловно, по мнению суда, повлияло на благосостояние городского округа и его жителей, то есть привело к тяжким последствиям.
Между тем, указанных обстоятельств в описании деяния судом не приведено.
Более того, обоснований того, каким образом <данные изъяты> от общей суммы кредиторской задолженности бюджету города, может свидетельствовать о более серьезных последствиях по сравнению с последствиями для неквалифицированного состава преступления, также судом не приведено.
Из чего судом сделан вывод о причинении ущерба в особо крупном размере бюджету городского округа, приговор также не содержит
Утверждение суда о безусловном отрицательном влиянии недополучения в бюджет вышеуказанной суммы денежных средств на благосостояние городского округа и его жителей, является голословным и не мотивированным, без приведения конкретных доводов и мотивов.
По сути, суды в судебных актах УРАВНЯЛИ суммой причиненного ущерба такие признаки, как повлекшее существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, а также повлекшее тяжкие последствия. Однако данные признаки, хоть и являются оценочными, однако первый из них является криминообразующим (составообразующим) преступления предусмотренного ст. 285 УК РФ, а второй - квалифицирующим признаком, подлежащими доказыванию и обоснованию.
В соответствии с пп. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под реальным ущербом понимается следующее: - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; под упущенной выгодой: - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств, установленных судом, недополучение в местный бюджет денежных средств в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств одной из сторон является упущенной выгодой, которую бюджет городского округа мог бы получить в будущем при обычных условиях гражданского оборота.
Упущенная выгода и наступление тяжких последствий в виде реального причинения значительного материального ущерба прямо противоположные понятия(!), которые судами необоснованно признаны идентичными!
При оценке существенности нарушений интересов государства суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов, не сослался на соответствующие законодательные акты, предусматривающие охрану интересов государства в данной области, не указал, в чем конкретно были нарушены государственные интересы.
Решение вопроса о наличии причинной связи между действиями (бездействием) конкретного должностного лица органа местного самоуправления, выразившихся в даче указаний подчиненному работнику не являться в судебное заседание суда по делу о банкротстве юридического лица, и последствиями в виде существенного нарушения интересов общества и государства должно приниматься в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, степени отрицательного влияния таких указаний должностного лица на регламентированную нормативно-правовыми актами деятельность органа местного самоуправления, и направленных на нарушение прав и законных интересов общности граждан, проживающих на территории данного муниципального округа, с учетом оценки реальной возможности создания препятствий по пополняемости муниципального бюджета, анализа его расходов и доходов за указанный период, размера и тяжести нанесенного реального вреда.
В то же время критериев, по которым последствия действий осужденного по ч. 3 ст. 285 УК РФ оценены, как повлекшие существенные нарушения интересов общества и государства судом не установлено и в приговоре не приведено.
Не получили надлежащую оценку суда и доводы стороны защиты о не утрате до настоящего времени администрацией городского округа права на получение возмещения задолженности по имущественным обязательствам <данные изъяты> в сумме более <данные изъяты> в период осуществления процедуры банкротства данного юридического лица.
Установление указанных обстоятельств существенным образом влияет на правильную юридическую оценку действий Сухорукова В.А., на возможность с учетом положений ст. 252 УПК РФ рассмотрения данного уголовного дела судом по существу.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность постановленного приговора и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.
Указанные нарушения не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении дела по жалобам стороны защиты, судебные решения подлежат отмене в отношении Сухорукова В.А., а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
ИТОГ: приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Сухорукова В.А. ОТМЕНЕНЫ с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, иным составом суда; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сухорукова В.А. ОТМЕНЕНА, ОН ОСВОБОЖДЕН из-под стражи.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года по делу № 77-1181/2023
4. Отмена приговора по ч. 1 ст. 285 УК РФ с возвратом дела прокурору по ст. 237 УПК РФ в апелляции в 2024 году: суд не установил и не указал какие права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, нарушены осужденным, в чем их существенность, и находится ли причиненный вред в причинной связи с нарушением
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям п. 1 - 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
При этом признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", по делам данной категории судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.
Так, суд первой инстанции, признавая Головичева М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не установил и не указал в приговоре какие именно права и законные интересы граждан и организаций, и охраняемые законом интересы общества и государства, были нарушены осужденным, в чем выразилась их существенность, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным осужденным нарушением своих служебных полномочий. Таким образом, суд, постановляя по делу приговор и осуждая Головичева М.Е. по ч.1 ст. 285 УК РФ, фактически полностью отразил диспозицию данной нормы закона.
Отсутствуют такие сведения и в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Головичева М.Е. в качестве обвиняемого.
В то же время, по смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.
Согласно требованиям п. 3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Однако, обвинительное заключение по данному уголовному делу этим положениям уголовно-процессуального закона не соответствует.
Исходя из изложенного допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что лишает суд апелляционной инстанции, а также суд первой инстанции вынести окончательное решение по делу, а также ущемляют гарантированное право обвиняемого знать в чем он обвиняется (ст. 47 УПК РФ) и иметь достаточное время для подготовки к своей защите.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Головичева М.Е. отменить и дело в порядке ст. 237 УПК РФ направить Мытищинскому горпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Апелляционное постановление Московского областного суда от 18.06.2024 по делу № 22-4839/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Мой постоянный номер телефона: +7-937-337-82-01, есть Telegram, Max, электронная почта: panfilov7777777@yandex.ru. ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ОБЖАЛОВАНИЮ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ!!!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024 - последние дополнения внесены в 2026 году.
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках о непогрешимости и объективности нашего правосудия...
ВОЗМОЖНОСТИ ОПРАВДАНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО СТ. 285 УК РФ:
- Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 285 УК РФ: нет последствий
- Оправдательный приговор за фиктивное трудоустройство I возможная квалификация: ст. 159, 160, 292, 285, 286, 327 УК РФ I
- Прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ с судебным штрафом
- Прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ "за малозначительностью"
ПОВТОРНАЯ кассация по уголовному делу (УПК РФ) - миф или НЕТ? 👈❗ Возможно ли второй раз, после первого отказа, добиться рассмотрения кассационной жалобы на приговор?
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
ПРЕЮДИЦИЯ (ст. 90 УПК РФ) в уголовном процессе фактов, установленных по гражданскому делу, КОГДА действует? 👈❗ и действует ли вообще?
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА 👈❗ Судей подводит не чувство юмора, а аудиозапись судебного заседания...
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если дело основано на результатах ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2026 г.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2026-2019 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуальна защита по обвинению в мошенничестве! Множество оснований как для полного оправдания, т.к. и для смягчения приговора по ст. 159 УК РФ...
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2026-2019 г.г. 👈❗ ХОРОШАЯ ПОДБОРКА: ОПРАВДАТЕЛЬНЫЕ ПРИГОВОРЫ, ВОЗМОЖНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ ПРИГОВОРА, А ТАКЖЕ ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО СТ. 286 УК РФ!
Чиновники, руководители, правоохранители, судьи: за Вами вероятно следят! И уже давно...