❗ Судебная практика 2022 года! По ч. 2 ст. 285 УК РФ жертвами правохоронительной системы чаще всего становятся главы местного самоуправления (глава района, города, городского и сельского поселения, сельсовета, глава администрации и т.п.), в действиях которых "сплошь и рядом" усматривают злоупотребление должностными полномочиями при распределении, вселении, распоряжении муниципальным жильем (в т.ч. социальным), - которое является лакомым куском, заветной мечтой для многих! На практике, - не просто разобраться в действительном наличии у главы должностных полномочий на это, т.к. многие из таких полномочий осуществляются коллегиальными органами местного самоуправления либо переданы в КУМС. Возникают сложности и при определении наличия (отсутствия) корыстной либо иной личной заинтересованности, обязательной для вывода о наличии в действиях главы состава преступления по ст. 285 УК РФ.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Версия обвинения по ч. 2 ст. 285 УК РФ (два эпизода): глава городского поселения предоставил муниципальное жилье 1) из личной и 2) из корыстной заинтересованности:
Согласно приговору суда, Вдовин В.К. признан виновным в том, что нарушив ч.1 ст.57 ЖК РФ, п.п.2, 3 п.п. «г», «м», «с» п.4 ст.23, п.п.«а» п.1, п.2 ст.42, п.3 ст. 51 и п.1,2,3 ст.38, п.3,5 ст.39, п.4, п.7 ст.40 Устава, ст.36 Федерального закона, п.1,9 ст.4 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» злоупотребил должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, при следующих обстоятельствах:
- так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он из иной личной заинтересованности, повышая авторитет в глазах подчиненного ему сотрудника - водителя ФИО22, обратившегося с просьбой предоставить жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма, осознавая отсутствие законных оснований для этого, поскольку ФИО22 признан жилищной комиссией нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма лишь ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в списке 85 жителей нуждающихся в жилом помещении, издал постановление главы г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании граждан нуждающимися в жилых помещениях», согласно которому признал ФИО22 нуждающимся в жилом помещении и выделил ему в связи с производственной необходимостью освободившуюся комнату по адресу: <адрес>, п.г.т. Мирный, <адрес>, ком. 5, понимая, что вынесенное им постановление является основанием для заключения договора социального найма. На основании вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, представляемым Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес>, с ФИО22 заключён договор социального найма данного жилого помещения, на основании которого ФИО22 получил право на бессрочное владение и пользование указанным жилым помещением и в дальнейшем приватизировал со своей супругой;
- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Вдовин В.К., из корыстной заинтересованности, во избежание наложения как должностного лица, административных штрафов со стороны начальника отдела надзорной действий м.<адрес> и Елховский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по <адрес> ФИО21 (супругой которого является ФИО27) при проведении проверок в отношении администрации г.<адрес>, осознавая, что ФИО27 лишь ДД.ММ.ГГГГ признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и законные основания для его предоставления, при наличии в списке 115 жителей нуждающихся в жилом помещении отсутствуют, издал постановление Главы г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении семье ФИО27 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Мирный, <адрес> понимая, что указанное постановление является основанием для заключения договора социального найма. На основании изданного постановления Вдовиным В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, предоставляемый Комитетом по управлению муниципальной собственностью района <адрес> с ФИО27 заключен договор социального найма данного жилого помещения, на основании которого ФИО27 получила право на бессрочное владение и пользование указанным жилым помещением и в дальнейшем приватизировала.
Незаконные умышленные действия Вдовина В.К. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов конкретных граждан, признанных в установленном законом порядке нуждающимися в предоставлении жилых помещений, что выразилось в неполучении ими жилых помещений по договорам социального найма в порядке очередности, в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства. Действия Вдовина В.К. дезорганизовали деятельность администрации г.<адрес>, подорвали авторитет органов местного самоуправления и создали условия к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти, вопреки действующим на территории Российской Федерации законам.
Действиями Вдовина В.К. был подорван авторитет местных органов власти, существенно нарушены интересы общества и государства в сфере обеспечения государственных гарантий на осуществление власти народом через органы местного самоуправления, в том числе в сфере создания условий для обеспечения права на жилище и предоставление жилья нуждающимся и малоимущим гражданам, установленного ст.ст. 2, 3, 12, 40 Конституции РФ, что создало условия к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения действующих на территории Российской Федерации законов.
Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 10 июня 2021 года обвиняемый глава органа местного самоуправления, осужден по ч.2 ст.285 УК РФ
- (за два преступления (эпизода)) за каждое к 1 году лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления сроком 2 года. В соответствии с п.«в» ч.2 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.285 УК РФ (2 преступления) ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 сентября 2021 года приговор изменен:
- указано о назначении Вдовину В.К. дополнительного наказания, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Версия защиты обвиняемого Главы органа местного самоуправления (городского поселения): у него не было полномочий на предоставление муниципального жилья, т.к. они переданы в КУМС, все решалось не им, а коллегиально!
Его полномочия, как Главы органа местного самоуправления, изложенные в Уставе городского поселения Мирный (далее г.<адрес>) муниципального района <адрес> являются формальными, не имеют юридической силы, так как решением депутатского корпуса г.<адрес> переданы в Комитет по управлению муниципальной собственностью (далее КУМС) <адрес>, что подтверждается Соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче осуществления части полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.<адрес>. Из Соглашений следует, что именно администрация района осуществляла полномочия собственника по передаче имущества юридическим и физическим лицам. По мнению автора жалобы данный факт подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что полномочия по распоряжению жилым фондом г.<адрес> у главы Администрации на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имелись, в соответствии с распоряжением КУМС Красноярской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление жилья ФИО22 осуществлено исполняющим обязанности руководителя КУМС Красноярской администрации, что соответствует Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, оформление документов на предоставление жилья ФИО27 в 2011 году, а также их подписание им (Вдовиным), соответствует Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписание им документов, носит чисто технический характер, не создает никаких правоотношений в сфере распоряжения жилым фондом г.<адрес>, окончательным документом, подтверждающим выделение жилья, являлось решение КУМС Красноярской <адрес>. Несмотря на то, что в Уставе г.<адрес> указаны его полномочия, однако на основании вышеуказанных Соглашений, собственных полномочий по распоряжению жильем у местной администрации и у Главы г.<адрес> не осталось, он не обладал правами самостоятельного принятия решений по выделению жилья нуждающимся гражданам г.<адрес>. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что он, как Глава органа местного самоуправления, не располагал полномочиями по распоряжению жильем.
Защита также обращала внимание, что в Уставе полномочия Главы не изменились, что ввело суд в заблуждение, поскольку в Соглашениях он упоминается не как Глава г.<адрес>, а как Администрация, поскольку одновременно являлся и Главой поселения и Главой Администрации г.<адрес>, слово Администрация подразумевает его должность, поскольку Соглашения подписаны им как Главой поселения, допрошенные в качестве свидетелей юристы ФИО15 и ФИО16 участвующие в подготовке Соглашений подтвердили, что у Главы поселения полномочия по распоряжению жильем отсутствовали.
1-е основание оправдательного приговора по ч. 2 ст. 285 УК РФ: у главы органа местного самоуправления (городского поселения) действительно не было полномочий по распоряжению муниципальным жильем!
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по настоящему делу судами допущены.
Согласно ст.401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовного-процессуального права, исходит из тех фактических обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Вдовин В.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность Главы г.<адрес>, муниципального района <адрес>, избранным на данную должность по итогам выборов на основании решений территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов выборов Главы г.<адрес> муниципального района <адрес>» и прекратившим полномочия в связи с истечением их срока.
В соответствии с ч.1, п.п.3, 5 ч.4 ст.36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее Федеральный закон), ст.ст.1, 2, 4, 6, 7, 21, 23, 31, 39, 40 Устава г.<адрес> (далее Устав), принятого решениями Собраний представителей г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся высшим выборным должностным лицом - главой органа местного самоуправления.
Согласно с п.п.3, 6 ч.1 ст.14 Федерального закона и п.п.3, 6 п.1 ст.7 Устава, к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с п.п.1.2.2 и п.1.2.1 Соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче осуществления части полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.<адрес>», администрацией г.<адрес> переданы администрации муниципального района <адрес> полномочия собственника по передаче имущества юридическим и физическим лицам.
Однако, согласно п.п.2, 3, 5 ч.1 ст.14 ЖК РФ, п.6 ст.7 Устава, к вопросам местного значения поселения относились установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; ведение в установленном порядке учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; полномочия по предоставлению малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Вдовина В.К. совокупности двух составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ, предусматривающих ответственность за использование должностным лицом, главой местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из иной личной и корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Мотивируя свои выводы о виновности Вдовина В.К. в инкриминируемых преступлениях, суд исходя из Соглашений, заключенных г.<адрес> и <адрес> «О передаче осуществления части полномочий…» и Устава г.<адрес> сослался, что Администрация поселения и его Глава являются разными органами местного самоуправления с разными полномочиями.
В частности, полномочия по признанию граждан нуждающимися в жилых помещениях по договорам социального найма по ведению (составлению) очереди оставались в поселении, то есть относились к специальным полномочиям Главы поселения г.<адрес> и именно Вдовин В.К. на период инкриминируемых ему деяний определял нуждаемость физических лиц в жилье по договорам социального найма, а равно определял лиц, претендующих на получение жилья в порядке очереди, однако злоупотребил данными полномочиями при предоставлении жилья ФИО22 и ФИО27, не имеющих права на внеочередное получение муниципального жилья.
Также суд исходил из того, что Положение о Комитете по управлению муниципальной собственностью (КУМС) не предусматривают их полномочий по ведению учета лиц, признанных в установленном законом порядке нуждающимися в предоставлении жилья по договору социального найма.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приведенные доказательства и выводы суда, изложенные в приговоре в обоснование виновности Вдовина В.К. в совершении инкриминируемых преступлений и юридической квалификации содеянного, не образуют составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ и не свидетельствуют о совершении им инкриминируемых преступлений.
В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупность исследованных судом доказательств.
Однако при постановлении приговора по настоящему делу данные требования закона судом выполнены не были.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 постановления от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.
В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции Вдовин В.К. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, считая, что в его действиях составы преступлений отсутствуют. Пояснил, что полномочия главы г.<адрес> изложенные в Уставе (в редакциях на период совершения преступлений) по владению, пользованию, и распоряжению муниципальным имуществом, находившимся в муниципальной собственности г.<адрес> переданы администрации муниципального района <адрес>. Соответственно, принятые им постановления о выделении жилья ФИО22 и ФИО27 не имеют юридической силы. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма принимала жилищная комиссия поселения, на основании её решения принял постановления, в его действиях отсутствовала корыстная и иная заинтересованность. Считает, что КУМС администрации муниципального района <адрес>, принявший на основании Соглашений полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.<адрес>, являлся органом, обязанным в соответствии с законом заключать договоры социального найма с ФИО22 и ФИО27
Вышеизложенные показания Вдовина В.К. в части передачи полномочий г.<адрес> по владению, пользованию, и распоряжению муниципальным имуществом - администрации муниципального района <адрес>, согласуются с показаниями свидетеля ФИО30 работавшей в период с 1994 по 2016 годы начальником юридического отдела в администрации муниципального района Красноярский, свидетеля ФИО16, работавшей начальником отдела по учету и аренде муниципального имущества КУМС муниципального района <данные изъяты> до ноября 2016 года, пояснивших, что на основании Соглашений полномочия по признанию граждан нуждающимися в жилье, их учету остались в администрации г.<адрес>, а полномочия по распоряжению, предоставлению жилых помещений обладал КУМС <адрес>; с показаниями свидетеля защиты ФИО11, работавшей в период 1996-2013 г.г. в Министерстве экономического развития <адрес>, что на основании Соглашений, полномочия по предоставлению жилья передавались органам местного самоуправления муниципальных районов; с показаниями свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что являясь в 2007-2010 годы депутатами Собрания представителей г.<адрес>, они в указанный период принимали участие в заседаниях Собраний представителей г.<адрес> на которых, в том числе, осуществлялось голосование по утверждению Соглашений от 2007 и 2010 годов о передаче осуществления части полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.<адрес> в <адрес>.
Из материалов дела следует, что согласно положений ст.21, 23, ч.1 ст.38 Устава г.<адрес>, принятых собраниями представителей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в структуру органов местного самоуправления входит Глава поселения, который является высшим выборным должностным лицом поселения, возглавляющим Администрацию поселения (т.4 л.д.85-188, 189-263).
Из Соглашений «О передаче осуществления части полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих основах организации местного самоуправления в РФ», Уставов г.<адрес>, муниципального района <данные изъяты> - Администрация поселения передала <адрес> осуществление полномочий собственника по передаче имущества юридическим и физическим лицам (т.5 л.д.17-22, 23-25).
Постановлениями Главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет по управлению муниципальной собственностью (КУМС) определен уполномоченным органом, осуществляющим в <адрес> в 2008-2010 годы и в 2011-2013 годы полномочия органов местного самоуправления поселений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселений <адрес> (т.5 л.д.16, 22)
Из распоряжения КУМС № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ, представленные документы, принято решение о предоставлении ФИО22 жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната 5 и заключении с ним договора социального найма (т.3 л.д.36).
Из договоров социального найма жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ б/н и ДД.ММ.ГГГГ № следует, что г.<адрес>, предоставляемый КУМС муниципального района <адрес> передало в бессрочное владение и пользование жилые помещения, расположенные в п.г.т. Мирный гражданам ФИО22 и ФИО27 (т.2 л.д. 48, 49).
Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что оформление документов на предоставление жилья ФИО22 и ФИО27, а также их подписание Вдовиным В.К. соответствует Соглашениям, по условиям которых полномочия по распоряжению жилым фондом г.<адрес> было передано в КУМС муниципального района <адрес>.
Издание Вдовиным В.К., как главы г.<адрес> постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО22 и ФИО27 нуждающимися в жилых помещениях, и выделении им жилых помещений, не создавали(!!!) правоотношений в сфере распоряжения жилым фондом г.<адрес>, поскольку окончательные решения, подтверждающие выделение жилья нуждающимся жителям г.<адрес> принимались КУМС Администрации муниципального района Краснояркий путем заключения договора социального найма, а в отношении ФИО22 и вынесением КУМС распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения и заключении с ним договора социального найма (т.3 л.д.36)!!!
Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях Вдовина В.К. составов инкриминируемых преступлений.
Между тем, указанным обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения уголовного дела судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, надлежащей оценки не дано.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор, не может быть основан на предположениях.
Других незаконных действий, в том числе: склонение членов жилищной комиссии к внесению в список и вынесения комиссией решения о признании ФИО22 и ФИО27, нуждающимися в предоставлении жилья по договору социального найма; подготовка документов в КУМС для последующего незаконного решения о передаче нанимателям в бессрочное владение и пользование жилых помещений, Вдовину В.К. не вменялось.
2-е основание оправдательного приговора по ч. 2 ст. 285 УК РФ, - это отсутствие субъективной стороны преступления!
Кроме того, по смыслу закона, по делам, предусмотренным ст.285 УК РФ судам следует уделять особое внимание установлению всех обязательных признаков субъективной стороны данного состава преступления, к которым в соответствии с диспозицией статьи помимо вины относится и мотив содеянного.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.16. постановления пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под корыстной заинтересованностью следует понимать, стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).
При этом суд, устанавливая мотив корыстной или иной личной заинтересованности, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Вместе с тем, изложенные требования уголовного закона судами первой и апелляционной инстанции, также были нарушены.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния суд указал, о совершении в 2011 году Вдовиным В.К. преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, в отношении ФИО27, из корыстной заинтересованности. При этом в обоснование своих выводов суд сослался на желание Вдовина В.К. избежать наложения административных штрафов со стороны начальника отдела надзорной действий м.<адрес> и <данные изъяты> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по <адрес> ФИО21 (супругой которого является ФИО27), при проведении проверок в отношении администрации г.<адрес>.
Однако данные выводы суда являются предположением, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака преступления не приведены, ничем не мотивированы, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Кроме того, в опровержение данного вывода суда, допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 показал, что по долгу службы был знаком с Главой г.<адрес>, в рамках служебной деятельности им составлялись протоколы за несоблюдение мер пожарной безопасности в отношении Главы г.<адрес> Вдовина В.К.
С учетом изложенного, отсутствие мотива преступления, не образует его субъективную сторону. Соответственно, действия Вдовина В.К. по преступлению с ФИО27 от 2011 года, также, не могут быть квалифицированы ч.2 ст.285 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что составы двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ, в деянии Вдовина В.К., отсутствуют.
Исходя из изложенного, согласно п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение в отношении Вдовина В.К. подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием в действиях Вдовина В.К. двух составов преступлений по ч.2 ст.285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст.133,134 УПК РФ, за Вдовиным В.К. следует признать право на реабилитацию.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года по делу №77-1153/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Мошенничество при получении и приватизации служебного жилья (ч.4 ст. 159 УК РФ) = ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.)
