❗ Приведенные основания прекращения уголовного дела по ст. 285 УК РФ ПРИМЕНИМЫ(!) КО МНОГИМ АНАЛОГИЧНЫМ ДЕЛАМ!
Нередко органы следствия и суды "раздувают из мухи слона", видя состав преступления в каком-то незначительном проступке, явно не несущим никакой общественной опасности и не заслуживающим называться ПРЕСТУПЛЕНИЕМ!
Рассмотрим на примере реального уголовного дела возможность полного прекращения уголовного дела по ст. 285 УК РФ "за малозначительностью" деяния. Прошу обратить внимание, что данное основание прекращения уголовного дела ЯВЛЯЕТСЯ РЕАБИЛИТИРУЮЩИМ(!), Т.К. УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПРЕКРАЩАЕТСЯ "ЗА ОТСУТСТВИЕМ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ"!
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 24 ноября 2020 года по делу № 77-1280/2020 приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2020 года в отношении К. отменила, производство по уголовному делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признала за К. право на реабилитацию.
Позиция суда кассационной инстанции и основания прекращения уголовного дела по ст. 285 УК РФ:
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор, вынесенный Сыктывдинского районным судом Республики Коми 30 января 2020 года, и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2020 года не в полной мере соответствуют требованиям закона.
Как следует из приговора, придя к выводу, что обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд квалифицировал действия Косьяненко Е.П. по ч.1 ст.285 УК РФ, признав его виновным в совершении указанного преступления.
Вместе с тем при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу уголовного закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.
В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2013 N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
Суд установил, что К., являясь <данные изъяты> инспектором дорожно-патрульной службы <данные изъяты> 07 ноября 2017 года с 20 до 22 часов, находясь на территории СНТ <адрес>, осуществляя свои должностные обязанности, остановил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, потребовал от него предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис «ОСАГО», на что ФИО1, представившись, пояснил, что никогда не получал водительского удостоверения, а автомобиль принадлежит ФИО2. В ходе разбирательства ФИО1 позвонил ФИО3, попросил привезти собственника автомобиля ФИО2, чтобы она могла забрать свой автомобиль, при разговоре он сообщил К., что ФИО3 – его отец, работает в <адрес> К., узнав, что знакомым ФИО1 является ФИО3, работающий в <адрес> в должности инженера, возник преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, а именно на непринятие мер по привлечению ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности за совершение выявленных им административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 и ч.1 ст.12.37, ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и дальнейшего освобождения последних от административного наказания с целью извлечения выгоды неимущественного характера путём получения от ФИО3 в будущем услуги в виде внеочередного обслуживания и ремонта служебных автомобилей ОМВД <адрес>, закреплённых за ним. Далее в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 07 ноября 2017 года после приезда на место ФИО2 и ФИО3, осознавая, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, а в действиях ФИО2 - признаки административного правонарушения, предусмотренных ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, К. с целью извлечения выгоды неимущественного характера путём получения от ФИО3 в будущем услуги в виде внеочередного обслуживания и ремонта служебных автомобилей ОМВД <адрес>, закреплённых за ним, а также не желая исполнять свои должностные обязанности в связи с окончанием рабочей смены, отпустил ФИО1 и ФИО2 без составления протоколов и постановлений об административном правонарушении.
Признавая К. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что совершенные К. действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением(!!!).
Таким образом, положения ч.2 ст.14 УК РФ при вынесении приговора не учтены, чем допущено существенное нарушение, а именно неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор в отношении К. следует отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в деяниях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по должностным преступлениям! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
