Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
27.06.2014 г. микрофинансовая организация ООО "Д-Д" и гражданин К. заключили договор микрозайма, согласно которому К. получил заем в размере 10.000 руб. со сроком возврата 11.07.2014 г. под 730% годовых.
Поскольку К. обязательства не выполнил, ООО "Д-Д" обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов за период с 12.07.2014 г. по 21.10.2015 г. В иске Общество просило взыскать с К. 108.450 рублей.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он удовлетворил исковые требования частично, применив по ходатайству К. нормы статьи 333 ГК РФ. Суд постановил взыскать с К. в общей сложности 28.700 рублей, в том числе проценты 15.000 рублей (истец просил взыскать проценты в сумме 93.400).
ПОЗИЦИЯ суда апелляционной инстанции.
Он изменил решение нижестоящего коллеги и взыскал с К. проценты в требуемом истцом размере - 93.400 рублей. При этом суд апелляции указал, что в данном случае статья 333 ГК РФ неприменима.
ПОЗИЦИЯ Верховного Суда РФ.
Он сделал вот что.
1. Апелляционное определение, в части изменения решения районного суда, в части взыскания процентов за пользование займом и расходов на оплату госпошлины, которым с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в сумме 93.400 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.342 руб., отменил.
2. Принял в этой части новое решение, которым взыскал с К. проценты за пользование займом в размере 2171 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.
3. В остальной части апелляционное определение оставил без изменения.
ВС РФ согласился с доводом апелляции о том, что в данном споре нормы статьи 333 ГК РФ применяться не должны. Судом указано следующее.
"Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства".
"...Согласно договору микрозайма от 27 июня 2014 г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца".
Далее ВС РФ указал на ошибочность взыскания апелляцией 730 процентов годовых за период в 467 дней, потому что такие проценты в договоре были предусмотрены лишь на срок в 15 дней.
На оставшийся период в 452 дня ВС РФ взыскал с К. проценты исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
На что сослался Верховный Суд.
ГК РФ: пункты 1 и 4 статьи 421, пункты 1 и 3 статьи 807, пункт 1 статьи 809.
ГПК РФ: статьи 387, 388, а также пункт 5 части 1 статьи 390.
Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях": пункт 4 части 1 статьи 2, пункт 9 части 2 статьи 12.
Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": часть 1 статьи 14.
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.08.2017 г. № 7-КГ17-4.
P.S. В общем, мораль той яви такова: нужно внимательно изучать договор займа на предмет срока его действия, срока начисления процентов и т.п. А лучше вообще не брать в долг у МФО. Хотя сейчас законодательство уже изменилось и МФО уже не имеют права драть с граждан драконовские проценты.
Как говаривал Президент России: "действительно, известная бабушка из Достоевского, она очень скромный человек, по сравнению с нашими сегодняшними ростовщиками".
А что думаете об этом вы? Пишите в комментариях и ставьте лайки. Впереди много интересного.
