Разберем такую ситуацию: сотрудник ГИБДД останавливает автомобиль, начинает общаться с водителем и понимает, что автомобилист, вероятно, пьян.
При этом водитель отказывается «дуть в трубку» на месте. Но не отказывается проехать в наркологию для медицинского освидетельствования.
В большинстве случаев история заканчивается тем, что ГАИшник отдает документы и говорит: «Счастливого пути!».
Опыт полицейским подсказывает, что человек, находящийся в состоянии опьянения, так легко не согласится на проведение медицинского освидетельствования. А просто так кататься до нарколога – никому не хочется.
Но бывает и так, что дело все же до освидетельствования доходит. Например, автомобилист выпивал накануне, выглядит плохо. Но водитель надеется, что алкоголя у него в крови осталось минимальное количество. А полицейский, наоборот, думает, что в наркологическом диспансере уж точно установят состояние опьянения.
Главная проблема в том, что на проведение освидетельствования нужно потратить много времени.
Ладно, если встреча инспектора ГИБДД и водителя случилась в маленьком городке. А, если ситуация разворачивается на загородной трассе, и до ближайшего нарколога ехать километров 30?
А, если всё происходит в мегаполисе, где постоянные пробки?
Очень много времени можно потерять.
Можно добавить деталей:
например, человек торопится на важную встречу, но вынужден ехать к наркологу. Время потеряно, сорвана важная сделка. Кто выплатит компенсацию в случае, если состояние опьянения не установят?
Логично предположить, что можно обратиться с требованием о возмещении убытков к сотруднику ГИБДД, который напрасно подозревал водителя.
Но как оно на самом деле – нужно разобраться.
Что говорит закон
Начинаем всё сначала:
согласно действующему законодательству, инспектор ГИБДД имеет право отстранить водителя от управления и предложить поехать на медосвидетельствование, если есть, скажем так, внешние признаки опьянения:
*запах изо рта;
*шаткая походка;
*несвязная речь;
*покраснение кожных покровов.
И для того, чтобы направить водителя на освидетельствование, полицейскому достаточно выявить хотя бы один из перечисленных признаков.
Запах изо рта разбирать не будем. Это довольно четкий сигнал о том, что водитель пьян.
Допустим, автомобилист не употреблял, но, увидев ГАИшника, разволновался, и лицо его покраснело. Инспектор вполне может посчитать, что водитель пил.
«Продувку» на месте проводят. Но она особо ничего не решает. Можно обойтись без неё. Заключение о степени опьянения, или о его отсутствии, делает медик – нарколог.
И, если врач скажет, что автомобилист трезв. То взыскать что-то с инспектора ГИБДД не получится.
ГАИшник, если его спросят, пояснит: «Увидел, что у водителя красное лицо. Да и говорил он как-то странно. Будто проглатывал слова. Вот я и подумал, что человек пьян. Предложил проехать в медучреждение – он согласился».
Вполне грамотное объяснение.
Получается, у нас такое законодательство: если ГАИшник имеет хоть малейшее подозрение, что водитель пьян, то он может отправить автомобилиста на освидетельствование. Отказываться нельзя – лишат права управления автомобилем.
Стоит ли менять законы? Как представляется, это будет в пользу любителей выпить за рулем.
Может быть, нужно сделать обязательным тестирование на месте. Водитель «дунул в трубочку» - если результат в норме, то автомобилиста нужно отпустить, если есть превышение дозы алкоголя в крови, то тогда необходимо везти водителя на медосвидетельствование.
Внимание: сотрудник ГИБДД обязан отвести ни в чем неповинного водителя к тому месту, где он его забрал.
