Счетная палата РФ опубликовал отчет об аудите здравоохранения в 2022 году.
Некоторые извлечения из отчета и комментарии к ним.
Реализация регионами федерального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» показал высокий уровень товарных остатков лекарственных препаратов для обеспечения лиц, перенесших инсульт или инфаркт.
Так, на 1 января 2022 года в 54 регионах уровень таких остатков по ряду препаратов превысил 24 месяца (при 2–3 годичном сроке годности лекарственных препаратов для данной категории пациентов).
Выявлены риски списания лекарственных препаратов на общую сумму 4 671,6 млн рублей в связи с истечением их срока годности.
Комментарий
Полагаю, что не только риски списания на 4,6 млрд рублей выявлены, но и будет иметь место фактическое (реальное) списание лекарств на эту сумму.
То ли у государства нет понимания (данных) – а сколько пациентов реально перенесли сердечно-сосудистые катастрофы, то ли в поликлиниках рецепты пациентами просто не выписывают.
Вроде как в системе ОМС информация о подобных застрахованных лицах должна быть. Нет алгоритма извлечения информации? Как тогда федеральный проект запускался? Поставщики лекарств свои деньги получили, а конечные благополучатели какой-либо пользы для своего здоровья – нет!
Может быть, следовало эти 4,6 млрд руб. разделить на всех инсультников (инфарктников) и выплатить им некие денежные пособия или зарезервировать за ними в качестве неких сумм, которые они могли бы потратить самостоятельно на реабилитационные мероприятия в свою пользу?
Федеральный ФОМС в 2021 году допускал нарушения при оплате медицинской помощи, которая производилась до проведения медико-экономического контроля.
Комментарий
Медико-экономический контроль (МЭК) - установление соответствия сведений об объемах и стоимости оказанной застрахованным лицам медицинской помощи на основании представленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров по обязательному медицинскому страхованию или договоров в рамках базовой программы, программам обязательного медицинского страхования, объемам предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи.
МЭК – первичен, оплата вторична. ФФОМС об этом правиле (алгоритме) должен знать. Не знает?
По итогам анализа реализации в 2021 году госпрограммы «Развитие здравоохранения» выявлено недостижение плановых значений по трем из пяти показателей госпрограммы:
«Ожидаемая продолжительность жизни» (план – 71,69 года, факт – 70,06 года);
«Смертность населения от всех причин смерти (на 1000 населения)» (план –14,2 человек, факт – 16,7 человек на 1000 населения);
«Смертность населения от болезней системы кровообращения на 100 тыс. населения» (план – 600 человек, факт – 640,3 человек на 100 тыс. населения), при этом недостижение показателя по смертности от болезней системы кровообращения фиксируется на протяжении последних 3 лет.
Комментарий
Насколько я знаю ответственным исполнителем госпрограммы «Развитие здравоохранения» является Минздрав России. Обозначенные показатели, могу предположить, верстались при его непосредственном участии.
С медицинских организаций за несоблюдение требований стандартов, клинических рекомендаций, сроков оказания медицинской помощи и прочих многочисленных обязательных требований страховые компании взыскивают штрафы.
В отношении Минздрава России какие-либо меры ответственности не предусмотрены! «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку» 😊.
Отсутствие в расходах бюджета ФОМС индексации затрат на проведение экспертиз качества медицинской помощи, что содержит риски снижения их количества.
Комментарий
Оплату экспертам (высшая и первая категория, к.м.н., д.м.н.) за проведение ЭКМП в целом можно назвать символической. Объемы изучаемой медицинской документации большие (медицинская карта стационарного больного). Вероятно, Илья Баланин приоритетом считает повышение оплаты труда работников ФФОМС (ссылка в конце публикации), а эксперты должны гордиться тем, что входят в реестр ЭКМП 😊.
При оказании медицинской помощи отмечается недостаточный охват при проведении диспансеризации и профилактических медосмотров определенных групп взрослого населения, отсутствие учета фактических сроков ожидания плановой медпомощи
Комментарий
Столичное здравоохранении преодолевает недостаточный охват через уникальное проактивное диспансерное динамическое наблюдение (ссылка в конце публикации), а учет фактических сроков ожидания медицинской помощи государственному здравоохранению не нужен, так как существует несоответствие между сроками, указанными в Программе госгарантий и их выполнением. Рассогласование сроков решается через лист ожидания (ссылка в конце публикации).
В Единой государственной информационной системе здравоохранения передается только 33 вида электронных документов, или 41 % предусмотренного количества (22 % от 150 форм первичных учетных документов).
При отсутствии на федеральном уровне установленных требований к использованию единого источника нормативно-справочной информации в регионах в рамках применяемых государственных медицинских информационных систем ведутся собственные справочники и классификаторы. Это не позволяет агрегировать их данные в ЕГИСЗ и приводит к двойному вводу информации в разные системы.
Комментарий
Многообразие форм первичных учетных документов тормозит создание их электронных двойников плюс проблемы с компьютерным железом и пропускной способностью интернета.
Поскольку федеральное регулирование цифровизации здравоохранения отставало от регионального, то субъекты проявили собственное нормотворчество в части справочников и классификаторов. В результате данные не «бьются» - двойной ввод информации. Подобное дублирование однозначно продолжится.
Сделан вывод о недостаточно эффективной организации финансирования системы ОМС, приводящий к дефициту финансового обеспечения территориальных программ ОМС.
Действующая модель уплаты взносов на ОМС неработающих граждан имеет ряд недостатков, которые приводят к недофинансированию системы ОМС и создают предпосылки к снижению качества и доступности медицинской помощи для населения.
Комментарий
Дефицит финансового обеспечения территориальных программ ОМС, недофинансирование системы ОМС – «долгоиграющая» проблема. Её главный элемент – отказ ТФОМС и СМО оплачивать так называемые сверхобъемы медицинской помощи.
Предлагаемые мероприятия по изменению источников формирования собственных средств страховой медицинской организации в сфере ОМС, а также по изменению структуры тарифа на оплату медицинской помощи в рамках ОМС создают риски увеличения расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Комментарий
Страховые компании хотят иметь больше прибыли, а БУЗы больше возможностей по использованию средств ОМС через расширения структуры тарифа. Конечно же подобные «хотелки» вполне нормальны, но …. за них должен кто-то заплатить (работодатель через повышение страховых взносов, регионы – за неработающее население; федеральный бюджет через субвенции).
Представляется, что плательщики явно не готовы рублем поддерживать «хотелки».
Желания СМО и МО не совпадают с возможностями плательщиков страховых взносов (вспомним цитату из советского художественного фильма «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика») 😊!
________________________________________________________________________________________
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
Обсудить проблемы на работе с медицинским юристом Алексеем Пановым. Получить консультацию, для этого оформить заявку.
________________________________________________________________________________________
Буду признателен за оценку статьи «пальцем вверх». Можно сохранить публикацию, нажав три точки справа сверху над статьей.
Пишите комментарии. Рекомендуйте коллегам!
Фонд оплаты труда работников ФФОМС с 1 января 2023 года увеличен на 60 %. Порадуемся?
Уникальное проактивное диспансерное динамическое наблюдение – нянька для пациента?
Лист ожидания – средство повышения доступности медицинской помощи?