Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2022 года № 80-АД21-5-К6
Суть спора: Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда апелляционной инстанции без изменений.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации решения нижестоящих судов оставлены без изменений.
Фабула дела:
Земельный участок, являющийся собственностью субъекта Российской Федерации, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у Государственного унитарного предприятия (далее - Предприятие).
На основании договора купли-продажи указанным юридическим лицом в собственность Общества передано предприятие как имущественный комплекс, в состав которого входят здания и сооружения, расположенные на нескольких земельных участках.
В договоре купли-продажи также указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками переходит к Обществу в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В ходе планового осмотра, проведенного должностными лицами Административного органа, зафиксирован факт захламления отходами IV - V классов опасности части земельного участка.
По результатам анализа отобранных на земельном участке проб почвы установлено содержание массовой доли бензапирена в количестве, превышающем величину предельно допустимой концентрации.
На основании вышеизложенного в отношении Общества, в пользовании которого находится земельный участок, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Не согласившись с действиями Административного органа, Общество обратилось в суд.
Правовое обоснование:
1.В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа:
- на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;
- на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей;
- на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
2.В обоснование своей позиции Общество указывает, что земельный участок в его собственности не находится и принадлежит субъекту Российской Федерации, предусмотренное пп. 7 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (далее – Земельный кодекс РФ) преимущественное право его выкупа из государственной собственности Обществом реализовано быть не может, поскольку часть земельного участка, где выявлено захламление отходами, расположена в «зоне зеленых насаждений общего пользования», не подлежащей приватизации.
3.Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пп. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
4.Судья Верховного суда Российской Федерации обращает внимание, что обращение Общества в Административный орган субъекта Российской Федерации с заявлением о разделе земельного участка, установленные в ходе производства по делу обстоятельства под сомнение не ставит.
Согласно материалам дела, в том числе выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок не разделен.
5.Кроме того, судья Верховного суда отмечает, что довод Общества о том, что часть земельного участка, на которой зафиксировано захламление отходами, не будет предоставлена Обществу в собственность из-за ее нахождения в «зоне зеленых насаждений общего пользования», не подлежащей приватизации, также не ставит под сомнение изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что Общество является пользователем земельного участка.
Должностное лицо и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что, будучи лицом, в пользовании которого находится земельный участок, Общество в силу закона обязано не допускать его захламление отходами, а также выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель.
Резюме суда:
Лицо, использующее земельный участок, обязано осуществлять мероприятия по охране земель, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
При этом, факт обращения с уполномоченный орган с заявлением о разделе земельного участка, равно как и довод о невозможности приобретения земельного участка в собственность, не являются основаниями, освобождающими от выполнения предусмотренных законом обязанностей.
