Видео-комментарий Арины Ворожевич смотрите в Telegram
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу № А60-43219/2019
Фабула: Уральский банк реконструкции и развития (УБРиР) получил около 150 единиц эндоскопического оборудования в качестве отступного по соглашению с ООО «Медскан». На территорию России оборудование ввезла компания «Юникс», которая в свою очередь приобрела их у компании «Трейд Экспорт» из Армении. Производитель эндоскопов Olympus Corporation предъявил иск к УБРиР о нарушении его исключительных прав на товарный знак «OLIMPUS».
Требования:
1) взыскать с ответчика компенсацию в размере 581,6 млн. руб.;
2) запретить реализацию эндоскопов.
Суд установил, что эндоскопы представляют собой оригинальный, правомерно произведенный товар. Между тем, правообладатель не давал согласия на их импорт в России. Имел место параллельный импорт (еще до истории его частичной легализации).
Первая инстанция: требования удовлетворены частично. Суд запретил ответчику реализовать товар и обязал его к выплате 55 млн. руб. компенсации.
Апелляция: отказ в удовлетворении иска в связи с тем, что:
1) суд первой инстанции не установил, что истцу были причинены убытки действиями ответчика. Отсутствие убытков исключает право на получение компенсации;
2) истец злоупотребляет своими правами.
СИП РФ: Не согласился с первым аргументом апелляции, отметив, что ГК РФ предусмотрел возможность взыскания компенсации как самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности вне зависимости от доказанности наличия убытков. Между тем, решение апелляции (об отказе в удовлетворении иска) поддержал.
СИП РФ руководствовался постановлением КС РФ от 13.02.2018 № 8 – П, в соответствии с которым суд может отказаться правообладателю на основе ст. 10 ГК РФ в удовлетворении иска к параллельному импортеру в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака удовлетворение его требований может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов.
👉 На недобросовестность Olympus Corporation, по мнению СИП РФ, указывает:
- необоснованно высокий размер взыскиваемой компенсации за нарушение прав на товарный знак, использованный в отношении оригинальной продукции;
- требование предъявлено к УБРиР, которое не является профессиональным участником на рынке медицинского оборудования, не ввозило на территорию России спорные эндоскопы;
- правообладатель имеет опыт предоставления согласия (при том, в некоторых случаях безвозмездно) на ввоз оборудования лицам, не являющимся его дистрибьютором.
#гардиум #параллельный_импорт #судебная практика
