Недавно прочитала, что один уважаемый чиновник предложил отменить в школах изучение английского языка. Мол, теперь не понадобится.
Конечно, это высказывание будет классифицировано как «ляпнул, не подумавши», однако на некоторые воспоминания навеяло.
Был такой замечательный предмет когда-то в школе - «Обслуживающий труд». Название так себе, но содержание — на пять баллов. Потому что «обслуживать» учили не кого-то, а себя и свою семью.
В моей родной подмосковной школе было два огромных кабинета-мастерских.
На «мужской половине» стояли всевозможные станки: деревообрабатывающий, токарный, фрезеровальный. Полный шкаф инструментов: пилы, молотки, киянки, струбцины, отвертки — в общем, все, что нужно для изготовления несложных предметов.
На «женской половине» были оборудована кухня с двумя электроплитами и швейный зал с двумя десятками ручных и ножных швейных машинок.
Это все с пятого по восьмой класс. В начальной школе нас точно учили резать, складывать и клеить всякие бумажные штуки, вышивать крестиком (всех) и пришивать пуговицы (тоже всех).
Но вернемся к «трудам» в средней школе. Они у нас проходили по понедельникам. В этот день мальчики на каждом уроке каждому учителю гордо демонстрировали выточенные деревянные солонки, скалки, лопаточки для мяса и прочее. Особо ценились умельцы сделать богородскую игрушку — это две фигурки, укрепленные на горизонтальных палочках. Двигаешь палочки, и фигурки ударяют молотами по наковальне. Обычно одна фигурка — человек, а вторая — медведь.
Многие скажут: ну, и кому нужна эта игрушка? Согласна, сама игрушка не нужна. Но важен навык работы с деревом. Кто умеет сделать такую игрушку, сумеет сделать и то, что ему лично будет необходимо.
Девочек учили готовить, шить, штопать, вышивать, вязать. И если в пятом классе мы шили простенький фартук, то в восьмом это уже было платье. И я даже носила это платье!
Да, я не стала швеей. Мало того, поняла, что это не мое. Но для некоторых моих одноклассниц умение шить стало залогом выживания в девяностые. Да и сейчас пригодилось.
А вот зашить дырочку на трикотаже я могу так, что и следов не остается. Сколько свитеров и пуловеров я спасла мужу и сыновьям — в денежном выражении получается совсем немало!
Знаю, сейчас некоторые мамы возмущаются: «Ну, и кому нужен этот убогий фартук! Мы лучше купим!» Покупайте на здоровье. Но навык лишним не будет. Он же каши не просит, а пригодиться может.
Недавно сыну понадобилось 15 флажков для судейства в спорте. Если покупать, то 15 штук по 300 рублей — это 4500 рублей. Мы купили ткани на 600 рублей, разрезали, подрубили края и сделали подворот для насаживания на древко. Не только денег сэкономили, но и удовольствие от совместной работы получили.
Но, к сожалению, предмет этот, хоть и переименован в «Технологию», находится в опале у чиновников от образования. Его то удаляют из учебного плана, то возвращают вновь, но уже в сокращенном виде. Причем сокращение становится вынужденным. Судите сами:
Когда сын окончил пятый класс, технологию в его школе отменили. А кабинеты разорили. Выбросили верстаки, станки, плиты, швейные машинки и инструменты. Вообще ничего не осталось. А через два года предмет в учебный план вернули. И поставили учителя перед проблемой: как и чему учить детей в пустых кабинетах?
И вот школа закупила наборы «Сделай сам». Это были деревянные самолетики, которые нужно было склеить из готовых деталей. Учебный год (68 часов!) ушел на склейку одного (!) самолетика. Тут уже и у меня возник вопрос: а зачем нужна эта ваша технология?
Точно так же, но уже безвозвратно, ушло из школы черчение. Мол, сейчас есть цифровые программы, которые чертят гораздо лучше.
Не спорю, есть. Но почему бы не познакомить школьника с азами создания и — главное! — чтения чертежа? Ведь только руками ребенок может понять, что такое толстая, тонкая и штрихпунктирная линии, где ставится выноска для размеров, как изображается разрез.
Любой чертеж (по крайней мере, в школе) делается в трех проекциях. И это один из лучших способов развить пространственное воображение. И что-то мне подсказывает, что провал в изучении геометрии, которая тоже требует пространственного воображения, как-то связан с отсутствием черчения.
Я уже молчу о технических вузах, где первокурсников приходятся учить читать простейшие чертежи болтов и гаек, вместо того чтобы сразу приступить к институтской программе.
Теперь английский. Уважаемый чиновник считает, что он нужен только при непосредственном присутствии в стране изучаемого языка? А научная работа? А Шекспир, Толкин, Пратчетт или Роулинг в оригинале? Как можно лишить детей языка международного общения? Дать его мы обязаны. А зачем он детям понадобится — они решат сами.
Так что очень надеюсь, что перекраивать программы столь импульсивно никто не будет.
А вы как думаете, нужны ли в школе такие предметы, как технология (обслуживающий труд) и иностранный язык?