Знаете, в чем главная проблема нашего уголовного судопроизводства? В той самой известной поговорке, согласно которой строгость закона компенсируется необязательностью его исполнения, а еще в том, что "понятия" у нас над законом превалируют.
И когда я говорю об уголовном судопроизводстве - это не только о судьях, прокурорах, следователях и т. д. Я и об адвокатах тоже.
Постоянные читатели канала помнят недавний опрос по поводу того, кто какую формулировку предпочитает: "Отбывает наказание за преступление" или "Отбывает наказание по определенной статье". Опрос был не случаен.
Есть в Краснодарском крае адвокатская контора, специализирующаяся на вопросах УДО. Публиковать ее название я не буду, потому что они и Дзене есть, сейчас прибегут, устроят скандал в комментариях, а я не хочу.
Как, собственно, делают подавляющее большинство юристов/адвокатов, контора эта публикует свои успешные кейсы для привлечения новых клиентов.
Это - нормально. Это - правильно. Своими успехами в нашей профессии хвалить необходимо, без этого никуда, я делаю точно так же.
Но я же въедливый. Я же противный. И под обсуждением очередного кейса, где коллеги делились радостью от выигранного дела по освобождению очередного клиента, взял, да и не смолчал. Мол, ребята, ну все офигительно, у вас клиент был из отставных военных, сидел он по статье, не связанной с преступлением против личности, поощрений у него было можно попой кушать. Суд первой инстанции реально нарушил, все было налицо, в апелляции вы отбили. Все очень здорово, профессионально. А вы не пробовали вот так вытянуть человека, который, допустим, сидит по ч. 4 ст. 132 УК РФ? Да с взысканиями, которые ему в зоне специально рисуют именно для того, чтобы он из нее до звонка не вышел?
Потому что ведь адвокат по УДО - это не тот человек, который напишет ходатайство в интересах заключенного. И не тот человек, который скажет, что к этому ходатайству нужно приложить характеристику с места жительства, справку о том, что человека возьмут на работу, и чтобы из зоны хорошие характеристики обязательно были. Всю эту кухню знает любой зек, а уж в ходатайстве об УДО, кроме как "прошу меня отпустить, потому что я исправился", в принципе ничего нового особо не напишешь.
А вы реально попробуйте разобраться в ситуации, когда человек в зоне пашет, старается, а ему зона дает отрицательную характеристику. Приедьте в лагерь, пообщайтесь с начальством. Обжалуйте постановления о взысканиях и помещении в изолятор. Обоснуйте свои жалобы, докажите. А?
И тут мне эти ребята берут, да и отвечают: "А МЫ НЕ ПОМОГАЕМ НАСИЛЬНИКАМ! И ВАМ НЕ БУДЕМ!"
И заблокировали меня к свиньям. Дело было в "Контакте".
Я аж икнул нервно. Мне-то и не надо помогать, я и сам справляюсь.
Но вот такая позиция от людей, которые называют себя адвокатами - она симптоматична. То есть, там об адвокатской этике вообще никакой речи не идет. Этим мы помогаем, а этим вот - нет. Потому что они - насильники.
Стоп, ребята. А вы откуда знаете - насильники они или нет? Вы читали приговор? Вы погружались в дело? Вы абсолютно уверены в том, что человек кругом-бегом виновен? Тем более по ч. 4 ст. 132 УК РФ, по которой судебная практика сложилась так, что суду ВООБЩЕ не требуется никаких доказательств, чтобы закрыть человека на 12 лет и больше?
И чего мы тогда хотим от следствия, прокуратуры и суда, у которых в принципе вся работа построена на обвинительном уклоне, если адвокат, который призван ЗАЩИЩАТЬ человека, привлеченного к уголовной ответственности, причем защищать именно с позиции ЗАКОНА - заведомо ведет себя по сформировавшимся в обществе понятиям?
У меня просто в этой ситуации сложилось ощущение, что разговаривал я не с адвокатом, а с зоновским смотрягой. Потому что это там, когда заходит человек в хату или в лагерь приезжает этапом - его тянут на разговор и спрашивают: а за что тебя закрыли, дружище? Это там есть градация преступлений на почетные и не очень. Например, воришка или мошенник - это вполне себе почетные профессии. Рабочие, можно сказать. Гегемоны. Если убил кого - тут надо разбираться, за что и почему. Можешь тоже в почетные угодить, а могут и спросить по понятиям. А вот насильники - это по понятиям очень плохо. Поэтому разбираются по всей строгости того, внутрикорпоративного, зоновского "закона". И, кстати, если человек, что называется, "обоснует", что он "не при делах", что его оговорили, то и трогать его в зоне никто не будет. В чем бы его не обвинили. Та же картина будет у тех, кто попал в зону по 228.1 - там, правда, не так жестко, как с насильниками, но если реально соли продавал - запишут в "барыги", сделают "конем" и будешь для "мужиков" обед из столовой носить в барак.
Но здесь-то, вроде, не смотряги? Здесь-то, вроде, адвокаты, да?
Да, я согласен. У нас работа сложная. Приходится иной раз защищать откровенных мерзавцев. Реальных мерзавцев. И не только среди насильников, но и среди убийц. И среди мошенников. И среди воришек. И среди разбойников.
Вот пример. Попадалось мне одно дело - групповой разбой. У беременной женщины требовали деньги ребята, ногти плоскогубцами рвали. Все у них в зоне было хорошо, потому что раздевали они, как это там говорится, "коммерсов". А "коммерс" по понятиям только для того и существует, чтобы его "доить".
И как? Легче вот таких товарищей защищать, чем обвиненных в изнасиловании? Они же лучше, да?
А тут еще одно дельце: зашел мужичок самогоночки купить к соседям-старичкам, да обоих топориком-то и зарубил. Очень ему выпить хотелось, да и деньги у стариков водились.
Приятно такого защищать?
Защищать РЕАЛЬНОГО преступника никогда не приятно. А зачастую даже и противно. Потому что сидит он перед тобой с честными глазами и твердит, как попугай: да не виноватый я! Не виноватый! это все подельник!А на нем с его подельником два разбоя, два трупа и покушение на убийство. И его подельник в соседнем кабинете твердит своему адвокату то же самое - мол, это не я, это он!
Нравится ситуация? Нет?
И мне не нравится. Но если вот в такой ситуации адвокат говорит: я тебя защищать не буду, потому что ты - убийца, насильник, мошенник, вор - то пошел он, этот адвокат, вон из профессии. Нечего ему в этой профессии делать.
У нас даже прокурор по закону в том случае, если убедится в ходе судебного разбирательства, что сидящий перед ним человек невиновен, должен отказаться от обвинения. Разумеется, такие случаи единичны. Прокурор у нас отказывается от обвинения только в тех случаях, когда понимает, что судья ни при каких обстоятельствах обвинительный приговор не вынесет, и что вот так будет поступить политически выгоднее. Но - должен.
Все мотивы оправдания и смягчения наказания для человека, попавшего под уголовное преследование, четко изложены в Уголовном Кодексе. Если человек невиновен - он должен быть оправдан. Если он виновен - есть перечень смягчающих его вину обстоятельств, которые могут быть дополнены на усмотрение суда. И эти обстоятельства должны судом учитываться вне зависимости от той статьи, по которой человека судят.
И если какое-то обстоятельство судом учтено не было, то адвокат, получивший в руки дело, обязан добиваться, чтобы вышестоящий суд это обстоятельство учел. Потому что это, блин, закон! ЕГО надо соблюдать, а не понятия. Строго следовать букве закона, а не собственным брезгливым убеждениям.
И все основания для УДО и замены наказания точно так же прописаны в Уголовном Кодексе и УИК. И, в частности, для тех же лиц, осужденных по пресловутой ч. 4 ст. 132 УК РФ предусмотрено право на УДО по отбытии ими не менее 4/5 от назначенного срока наказания. Даже если он действительно совершил это преступление. Что, совершенно очевидно, абсолютно не доказывается ни примененной статьей, ни приговором суда.
Потому что если адвокату без всякого разбирательства и изучения дела достаточно номера статьи УК РФ для того, чтобы обозвать человека насильником, что что мы можем говорить о судьях?
#суд
