6 февраля 2021 года отец обратился в травматологическое отделение ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница святителя Луки Крымского» с жалобами на боль в правой руке у его сына.
Ребенку были назначены диагностические методы проекционной рентгенографии лучезапястного и локтевого суставов правой руки. По результатам рентгенографических снимков врачом был поставлен диагноз «ушиб предплечья» и назначены лекарственные препараты: нурофен, миловазин. Состояние здоровья несовершеннолетнего не улучшалось, боли усилилась, подвижность в правой руке уменьшилась.
7 февраля 2021 года ребенка повторно привели в травматологическое отделение больницы с теми же жалобами, после чего была назначена рентгенография правового плечевого сустава, на основании которой врачом был поставлен диагноз «Закрытый перелом плеча», и назначена гипсовая иммобилизация.
По обращению истца о некачественном оказании медицинской помощи больницей АО «МАКС-М» проведена экспертиза качества медицинской помощи, которая выявила дефекты сбора информации: 06.02.2021 года не в полном объеме было выполнено физикальное обследование, не назначена рентгенография правого плеча; 07.02.2021 года постановка диагноза «перелом хирургической шейки правой плечевой кости» выставлена с опозданием, иммобилизация правой верхней конечности выполнена с задержкой 07.02.2021 года, что затруднило постановку и оценку диагноза, оценку лечения, создав риск прогрессирования заболевания.
Отец обратился с иском в суд к больнице о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу несовершеннолетнего из-за претерпевания физических страданий в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, неоднократным проведение рентгенографии ребенку.
Представитель больницы в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку выявленные нарушения не причинили вред здоровью ребенка.
Данное заключение больницей не оспаривалось, были выплачены штрафные санкции АО «МАКС-М».
Учреждение здравоохранения не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины при оказании медицинской помощи несовершеннолетнему с недостатками.
Поскольку застрахованному была оказана некачественная медицинская помощь, что нашло подтверждение в экспертном заключении АО «МАКС-М» (протокол оценки качества медицинской помощи), имеющемся в материалах гражданского дела, не доверять которому у суда не имелось оснований, в пользу несовершеннолетнего было взыскано 50 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Больница подала апелляционную жалобу, так как продолжала настаивать, что выявленные нарушения не повлекли негативных последствий в виде причинения вреда здоровью ребенка и не могли служить основанием для компенсации морального вреда.
Однако Белгородский областной суд с ее доводами не согласился - признал законным и обоснованным вынесенное решение, указав, что нарушение порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения само по себе влечет нарушение прав в сфере охраны здоровья и, соответственно, является основанием для возложения на медицинское учреждение ответственности в виде обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.
Мой комментарий.
1. В гражданском процессе истец обязан доказать основания иска – те обстоятельства, на которых он основывает исковые требования (компенсация морального вреда). В данном судебном прецеденте в качестве доказательства выступило экспертное заключение АО «МАКС-М» (протокол оценки качества медицинской помощи), подтверждающее оказание медицинской помощи с недостатками.
2. Больница не оспаривала оценку качества медицинской помощи, согласилась с примененными штрафными санкциями, не представила доказательства отсутствия вины. Ее доводы об отсутствии причинения вреда здоровью ребенка не могли быть приняты судом во внимание, поскольку иск был о компенсации морального вреда, а не о причинении вреда здоровью несовершеннолетнего.
3. Требования отца о размере компенсаций в 50 000 рублей были адекватными сложившейся правоприменительной практике. Суд удовлетворил их в полном объеме. Могу предположить, что при заявленном размере компенсации в 500 000 рублей суд мог их «урезать» и до 10 000 рублей.
4. В целом присужденная сумма не должна создать каких-то катастрофических экономических последствий для финансового состояния больницы.
А что вы думаете по этому поводу?
Подписывайтесь на канал медицинского юриста, рекомендуй коллегам!
Буду признателен за оценку статьи «пальцем вверх».
Задавайте вопросы. Отвечу в комментариях, непременно.
Стоматологической клинике штраф в 110 000 рублей - ни о чем?
Отчет ФФОМС о результатах контроля за оказанной в 2021 г. застрахованным лицам медицинской помощи
Всего выявлено около 4,3 млн нарушений или примерно в 15 % от проверенных случаев
