❗ Часто суды необоснованно отказывают обвиняемому и защите в проверке его алиби на момент преступления, и даже в приобщении к делу документов, допросе свидетелей, подтверждающих алиби и т.п. Безусловно, - это нарушение права на защиту, обусловленное откровенно обвинительным уклоном наших судов, а также нарушение принципов законности, объективности суда и состязательности уголовного процесса, что во многих случаях может стать самостоятельным основанием отмены приговора!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
А́либи (от лат. alibi — где-либо в другом месте) — юридический термин, понимаемый, как наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о непричастности обвиняемого (подозреваемого) к инкриминируемому преступлению, в силу того, что во время его совершения он не мог находиться на месте преступления, так как находился в ином месте.
РАССМОТРИМ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СУД НЕ СТАЛ ПРОВЕРЯТЬ ДОВОДЫ ПОДСУДИМОГО О НАЛИЧИИ У НЕГО АЛИБИ НА МОМЕНТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ:
1. Приговор отменен в апелляции, в связи с тем, что суд первой инстанции уклонился от проверки доводов подсудимого о наличии алиби на момент инкриминируемого преступления!
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Морова В.А. подлежащим отмене.
1.1. Суд не проверил алиби осужденного, значит фактически встал на сторону обвинения!
В соответствии с ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
1.2. Доводы подсудимого о наличии у него алиби, подлежат обязательной проверке судом! Мнение апелляции Свердловского облсуда 2022 г.:
Признав Морова В.А. виновным в незаконном сбыте М.М. 02 февраля 2021 года в период с 08:00 до 17:00 по месту жительства осужденного наркотического средства в значительном размере, суд надлежащим образом алиби Морова В.А. не проверил, допросил лишь свидетелей А.Е., А.А.. Вместе с тем, в заседании суда первой инстанции осужденный последовательно утверждал, что 02 февраля 2021 года он находился по месту отбытия наказания в ЖКХ, домой не отлучался и сбыть наркотическое средство М.М. не мог. В заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлена справка ... согласно которой 02 февраля 2021 года Моров В.А. отработал 9 часов обязательных работ в период с 08:00 до 17:00.
1.3. Суд не предпринял никаких мер по проверке доводов подсудимого о наличии алиби на момент преступления, что было возможно рядом способов!
Суд первой инстанции версию осужденного не проверил, не запросил из ЖКХ возможно имеющиеся записи мастера с отметками об отработанных Моровым В.А. часах обязательных работ, телефон М.М. не осмотрел, биллинг, а также детализацию телефонных соединений абонентского номера М.М. за период 01-02 февраля 2021 года не запросил.
При указанных обстоятельствах приговор в отношении Морова В.А. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года по делу №22-2050/2022
2. Суд отказал защите приобщить документы, подтверждающие алиби подсудимого и дал им оценку задолго до удаления в совещательную комнату = ОТМЕНА приговора в кассации!
В кассационной жалобе указано о нарушении права на защиту в связи с ограничением в предоставлении доказательств, поскольку суд отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих об алиби ФИО1, а именно: документов, предоставленных Приморским филиалом ФГБУ "Всероссийский центра карантина растений", согласно которым ФИО1 в период с 9 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ привлекался к работе.
Согласно предъявленному обвинению "...ФИО1 и ФИО19 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>. Согласно распределенных между ними ролей и достигнутой договоренности, ФИО1, не позднее 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО20 для сбыта наркотическое средство - <данные изъяты> в количестве 1, 511 г....".
Из протокола судебного разбирательства следует, что сторона защиты ходатайствовала о приобщении к материалам дела путевого листа и приказа о работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ВНИИКР" СРМ Лесозаводск.
2.1. Отказ в приобщении к делу документов, подтверждающих алиби подсудимого, - нарушение принципа состязательности сторон со стороны суда!
Вместе с тем, суд, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ не обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств и отказал в приобщении к делу вышеназванных документов. При этом, как указал суд, "документы, о приобщении которых ходатайствует сторона защиты, не свидетельствуют о том, что ФИО1 прибыл к месту командировки, а просто выехал и заехал на территорию предприятия в определенное время".
2.2. Отказ в приобщении документов, подтверждающих алиби, по основаниям, не предусмотренных законом, - НЕДОПУСТИМ! Также, суд не вправе был давать оценку этим доказательствам защиты на стадии судебного следствия!
Таким образом, мотивы принятого судом решения не соответствуют уголовно-процессуальному закону, председательствующим установлено не основанное на законе ограничение права стороны защиты на предоставление доказательств, а также утверждая о законности, относимости, достоверности, допустимости этих доказательств, в нарушение требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату дал оценку этим доказательствам на предмет их достоверности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении ФИО1 является основанием для отмены апелляционного определения.
Дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в ином составе.
См.: Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 по делу N 77-1046/2021
3. Аналогично, - игнорирование судом апелляционной инстанции наличия алиби у осужденного, может повлечь отмену апелляционного определения, постановления в кассации, - с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение!
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.
Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Шамсутдинов Р.М. осуждён, в том числе, за совершение четырёх хищений чужого имущества с проникновением в помещением (<данные изъяты> в период с 1 сентября 2018 года по 8 октября 2018 года, <данные изъяты> в период с 1 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года, <данные изъяты> в период с 1 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года, <данные изъяты> в период с 1 октября 2018 года по 21 марта 2019 года), пяти покушений на хищение чужого имущества с проникновением в помещение (<данные изъяты> в период с 1 октября 2018 года по 15 марта 2019 года, <данные изъяты> в период с 1 октября 2018 года по 18 марта 2019 года, <данные изъяты> в период с 1 октября 2018 года по 18 марта 2019 года, <данные изъяты> в период с 1 октября 2018 года по 20 марта 2019 года, <данные изъяты> в период с 1 октября 2018 года по 21 марта 2019 года), хищение чужого имущества с проникновением в помещение в крупном размере (<данные изъяты> в период с 1 октября 2018 года по 20 марта 2019 года).
В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций осуждённый Шамсутдинов Р.М. отрицал свою причастность к хищениям чужого имущества, совершённым в период с октября по ноябрь 2018 года ввиду его нахождения в следственном изоляторе (т. 10 л.д. 36-50, 88-90, 215-219, 262-263).
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, проверяя доводы осуждённого об алиби, исследовал сведения о времени содержания Шамсутдинова Р.М. под стражей (т. 10 л.д. 18).
Однако, суд первой инстанции без должной оценки отверг указанные выше показания Шамсутдинова Р.М. Отметил, что факт содержания осуждённого под стражей не исключает возможность совершения им преступлений в иной день в инкриминируемые ему периоды, и в этой части свой вывод никак не мотивировал, не изменил фабулу предъявленного Шамсутдинову Р.М. обвинения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанным решением, также указал, что преступления совершены Шамсутдиновым Р.М. в инкриминируемые ему периоды, что противоречит установленным обстоятельствам, согласно которым часть из этих периодов осуждённый содержался под стражей.
При таких обстоятельствах, обоснованность осуждения Шамсутдинова Р.М. в том виде, как это следует из описания преступных деяний, признанных судами доказанными, вызывает сомнение.
Поскольку допущенные нарушения законов могут быть устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд, в ином составе суда.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года по делу №77-436/2023
4. Суд не принял необходимых мер по проверке алиби подсудимого = ОТМЕНА приговора в Верховном суде РФ:
- в судебном заседании Хитров заявил о наличии у него алиби, то есть в инкриминируемое ему и Люшенко время совершения преступления он находился вместе с Л. в г. <...>, а также Хитровым было заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Л., которое было фактически удовлетворено судом.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Л. в судебном заседании допрошен не был, при этом суд надлежащих и исчерпывающих мер к его допросу не принял, а ограничился лишь вручением защитнику Хитрова повестки на имя Л.
При изложенных обстоятельствах, доводы адвоката, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции о недостаточности проверки алиби Хитрова, нарушении его права на защиту, Судебная коллегия находит обоснованными.
Таким образом, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, повлиявшими на исход дела, которые не получили должной правовой оценки со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций, приговор и другие состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.
Учитывая, что Люшенко и Хитров обвиняются в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, то есть их действия являются взаимосвязанными, судебные решения подлежат отмене в отношении обоих.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022 N 35-УД22-15-К2
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Как доказать свою невиновность по уголовному делу?
Фальсификация ОРМ "Проверочная закупка": как ее доказать?
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
ОГОВОР в получении взятки = оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
Когда ОТКАЗ в допросе НОВЫХ свидетелей, исследовании заключения специалиста = ОТМЕНА апелляционного определения?
