13 тыс подписчиков

Стадия возбуждения уголовного дела ОБЯЗАТЕЛЬНА! Если уголовное дело не возбуждено = ОТМЕНА ПРИГОВОРА

28 мая 202228 мая 2022

883

34 мин

Оглавление

1. Позиция Конституционного суда РФ о необходимости возбуждения уголовного дела по каждому преступлению, по которому лицу предъявляется обвинение:
2. Уголовное дело возбуждено в отношении одного лица, а обвинение предъявлено другому, без возбуждения в отношении последнего уголовного дела = ВОЗВРАТ ДЕЛА ПРОКУРОРУ в порядке ст. 237 УПК РФ!
2.1.

❗ Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела ведет к отмене приговора (но не всегда)! + возврат уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ! Приведены много интересных ситуаций из судебной практики по реальным уголовным делам (в т.ч. позиции судов 2024 года)... Это основание применимо как на этапе предварительного (судебного) следствия, так и на этапах обжалования приговора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...

РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА (И (ИЛИ) ВОЗВРАТА УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ (ЕСЛИ ДО ПРИГОВОРА ДЕЛО ЕЩЕ НЕ ДОШЛО)), В ТЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА ОТСУТСТВУЕТ РЕШЕНИЕ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА:

1. Позиция Конституционного суда РФ о необходимости возбуждения уголовного дела по каждому преступлению, по которому лицу предъявляется обвинение:

Постановлениями Конституционного Суда РФ ( № 1-П от 14.01.2001 г., № 5-П от 23.03.1999 г., № 11-П от 27.06.2000 г.) сформулированы правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной по всем преступлениям, за исключением (!) случаев, когда они являются составной частью другого преступления (данные правовые позиции конкретизированы в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 343-0 и от 21 декабря 2006 г. № 533-О) и др.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определением того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было возбужден уголовное дело, или оно образует самостоятельное событие преступление, по признакам которого должно быть возбуждено уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов. НАЛИЧИЕ УКАЗАННЫХ ОГОВОРОК, ДАЕТ СУДАМ, ПРИ ТОЛИКЕ ФАНТАЗИИ, ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО ДЛЯ МАНЕВРОВ!

2. Уголовное дело возбуждено в отношении одного лица, а обвинение предъявлено другому, без возбуждения в отношении последнего уголовного дела = ВОЗВРАТ ДЕЛА ПРОКУРОРУ в порядке ст. 237 УПК РФ!

2.1.

Одно из наиболее часто встречающихся на практике нарушений, применимых по данному процессуальному основанию!

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П и Определении от 22 апреля 2005 года №197-О, следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно -процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; это должны быть такие нарушения требований Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда РФ (определения от 18.07.2006 № 343-О, от 20.03.2014 № 640-О и других), стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.Г. В отношении иных лиц либо по факту воспрепятствования производству предварительного расследования уголовное дело не возбуждалось (т.1 л.д.136).

Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ильина В.В. по факту воспрепятствования производству предварительного расследования, является существенным нарушением уголовно -процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и нарушением права Ильина В.В. на защиту, влечет недействительность обвинения в совершении указанного преступления и исключает возможность вынесения судом в данной части законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанное нарушение затрагивает гарантированные права подсудимого и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку возбуждение уголовного дела не входит в компетенцию суда, который не является органом уголовного преследования и не вправе принимать на себя функции обвинения, формулировать предъявленное обвинение или иным образом самостоятельно определять пределы судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.

См.: Постановление № 1-151/2020 от 2 апреля 2020 г. по делу № 1-151/2020 Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

2.2.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или выяснения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что по уголовному делу в отношении Л., З. и К. допущено нарушение, подпадающее под вышеуказанные критерии.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

Из положения ч. 1 ст. 156 УПК РФ следует, что предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, то есть с момента вынесения соответствующего постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении его меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не возбуждено.

Таким образом, вынесение органом дознания или предварительного расследования постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

При вынесении приговора в отношении Л., З. и К. приведенные положения закона судом оставлены без внимания.

Как видно из обжалуемого приговора, К. по преступлениям № 1, 2, 3 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, по преступлению № 15 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в которую входил Л.

По преступлениям № 13, 14 К. осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой с участием Л. и З.

По преступлениям № 4-12 К. осужден за покушения на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой с участием Л. и З.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2023 года следователем СО МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело №12301570004000204 в отношении Л. по факту покушения на сбыт наркосодержащего

растения конопли массой 9,15г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Также 24 февраля 2023 года следователем возбуждено уголовное дело №12301570004000205 в отношении Л. и З. по факту покушения на сбыт наркосодержащего растения конопли массой 0,85г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

01 марта 2023 года следователем возбуждено уголовное дело №12301570004000227 по факту покушения на сбыт наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 0,0002г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, 01, 02 и 06 марта 2023 года следователем по фактам покушения на сбыт наркотических средств были возбуждены двенадцать уголовных дел в отношении Л. и З.

Возбужденные в отношении Л. и З. уголовные дела, не содержащие сведений о совершении ими преступлений в группе с иными лицами, были соединены в одно производство.

После этого в ходе расследования уголовного дела была установлена причастность К. к совершению преступлений в составе организованной группы, в которую входили Л. и З.

Вместе с тем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. по каждому из преступлений не выносилось, он сразу был допрошен следователем в качестве подозреваемого, а после предъявления ему обвинения допрошен в качестве обвиняемого.

Судебная коллегия считает, что отсутствие постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении К. по преступлениям нивелирует законность производства в отношении него по уголовному делу в целом.

С учетом изложенного следует признать обвинительное заключение составленным с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, однако при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции этому обстоятельству какой-либо оценки не дал.

Таким образом, приговор в части осуждения К. за совершение четырнадцати преступлений, предусмотренных 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при отсутствии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по каждому факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, нельзя признать законным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, и в силу ч. 1ст. 389.17, ч. 3 ст.389.22 УПК РФ служит основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела Кунгурскому городскому прокурору, утвердившему по делу обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, учитывая, что по уголовному делу обвинение было предъявлено Л., К. и З. в совершении преступлений организованной группой, и их действия признаны взаимосвязанными, отмене подлежит приговор в отношении всех осужденных.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 августа 2024 года по делу № 22-4297/2024

3. К последнему правилу есть оговорка, сделанная еще Конституционным судом РФ, толкование которой на местах судами может быть существенно "расширено":

Доводы кассационной жалобы о том, что два уголовных дела № 36933 и № 369205 возбуждены только в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ, но в отношении другого подсудимого ФИО1 уголовное дело не возбуждено , тогда как в отношении ФИО1 должно быть возбуждено новое уголовное дело , являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании уголовно -процессуального закона, так как действия ФИО1, в совершении которых он признан виновным, ЯВЛЯЮТСЯ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ(!!!) преступления, по которому возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2.

См.: Постановление № 44У-133/2018 4У-740/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 1-7/18 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

4. При выделении из одного уголовного дела другого, - не указано о возбуждении нового уголовного дела = ВОЗВРАТ ДЕЛА ПРОКУРОРУ в порядке ст. 237 УПК РФ!

Интересное, необычное, но отнюдь не редкое основание!

Как следует из материалов уголовного дела (т. № л.д. №) настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство из материалов уголовного дела №, расследуемого в отношении обвиняемых Хайретдиновой Г.Н., Муракова А.Е. и Дианова Д.Н., совершивших на территории <адрес> ряд преступлений, в том числе мошенничеств, повлекших хищение денежных средств и прав на объекты недвижимого имущества в отношении 35 граждан, в число которых входили и потерпевшие по настоящему уголовному делу .

При этом, постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Малкина В.Н., рассмотревшего материалы уголовного дела № и рапорт, зарегистрированный в КУСП № от 17.03.2016г. принято решение о выделении из материалов уголовного дела с вышеупомянутым номером в отдельное производство уголовного дела № в отношении неустановленных лиц, совершивших преступления в соучастии с обвиняемыми Хайретдиновой Г.Н., Мураковым А.Е. и Диановым Д.Н., в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 154 УПК РФ Выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела(!!!) в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает органы публичного уголовного преследования в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). При наличии соответствующих повода и основания следователь в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело (ч. 1 ст. 146 УПК РФ). Одним из поводов возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный в том числе и самим следователем (ст. 143 УПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде Постановлений сформулировал правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, актом возбуждения уголовного дела начинается публичное преследование, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Между тем, как усматривается из вышеуказанного постановления следователя Малкина В.Н., в нем решение о возбуждении уголовного дела не содержится, несмотря на то обстоятельство, что на момент выделения материалов из текста постановления достоверно усматривается, что уголовное дело № расследуется в отношении граждан Хайретдиновой Г.Н., Муракова А.Е. и Дианова Д.Н., тогда как данным постановлением выделяется уголовное дело в отношении иных, то есть новых лиц, при этом, в нарушение прямого указания положений ч. 3 ст. 154 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела следователем принято не было, то есть настоящее уголовное дело , в нарушение требований положений ст. ст. 146, 154 УПК РФ, возбуждено не было.

Суд полагает, что выделение материалов настоящего уголовного дела осуществлялось в период времени, когда органам предварительного следствия было известно о лицах, совершивших данные преступления (Хайретдиновой Г.Н., Мураковым А.Е. и Диановым Д.Н.), в связи с чем, выделение в отдельное производство дела в отношении иных лиц требовало принятия решения о его возбуждении.

Уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ!

См.: Постановление № 1-11/2019 1-144/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-11/2019 Самарский районный суд г. Самары (Самарская область)

5. Уголовное дело возбуждено по одному эпизоду преступления, а обвинение предъявлено по нескольким эпизодам преступлений, в т.ч. по тем, по которым уголовные дела не возбуждались = ОТМЕНА ПРИГОВОРА + возврат дела прокурору по ст. 237 УПК РФ!

Весьма распространенное на практике основание!

Из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Болкоева Б.М. по факту приобретения им и передаче на хранение Б в мае 2012 года наркотических средств массой 3 452,2 г, не принималось(!), а инкриминируемое осужденному указанное преступление, не является частью(!) ранее возбужденного и расследуемого дела по факту незаконного сбыта наркотических средств К поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла осужденного при совершении в разное время преступлений и с разными лицами.

Между тем, в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 108, ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Таким образом, следователем предъявлено обвинение осужденному Болкоеву Б.М. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, по которым уголовное дело не возбуждалось.

В связи с изложенным, приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 6 августа 2015 года, постановление президиума Тюменского областного суда от 27 октября 2016 года в отношении Болкоева Башира Мухтаровича в части его осуждения по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ОТМЕНЕНЫ, уголовное дело в этой части ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года по делу №89-УДП20-10

6. Уголовные дела возбуждены по ст. 292 и 285 УК РФ (разными постановлениями о ВУД), затем соединены и уголовное преследование по ним следователя ПРЕКРАЩЕНО, но предъявлено новое обвинение по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по которому уголовное дело не возбуждалось = ОТМЕНА ПРИГОВОРА + ВОЗВРАТ ДЕЛА ПРОКУРОРУ ПО СТ. 237 УПК РФ!

Статьи УК РФ могут быть иными, - но если суть та же, - это основание применимо по аналогии по многим другим уголовным делам!

30 июля 2019 года старшим следователем следственного отдела по Московскому району города Чебоксары СУ СК РФ по ЧР ФИО21., в производстве которого находилось данное уголовное дело, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Максимовой К.К. по ч.1 ст.285 УК РФ и по ч.1 ст.292 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях составов указанных преступлений (т.2, л.д.184-197).

Прекращая уголовное преследование в отношении Максимовой К.К. по ч.1 ст.285 УК РФ и по ч.1 ст.292 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях составов указанных преступлений, орган предварительного расследования тем самым прекратил и само уголовное дело, поскольку объединенные в одно производство уголовные дела возбуждены по указанным статьям в отношении одного конкретного лица - Максимовой К.К., а иных уголовных дел в отношении неё не возбуждалось . Следовательно, после вынесения названного постановления от 30 июля 2019 года предмет расследования признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, определенный в постановлениях о возбуждении уголовных дел, оказался исчерпанным.

При таких обстоятельствах, последующее указание органом предварительного расследования о переквалификации действий Максимовой К.К. с ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ на ч.1.1 ст.293 УК РФ и продолжении её уголовного преследования по ч.1.1 ст.293 УК РФ, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку решение о прекращении уголовного дела уже было принято(!!!).

Однако, в дальнейшем орган следствия по прекращенному им же уголовному делу и без соблюдения процедуры возбуждения нового уголовного дела(!!!), предъявил Максимовой К.К. 14 августа и 29 октября 2019 года обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ с описанием тех же фактических обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел в отношении Максимовой К.К. по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ.

Согласно требованиям уголовно -процессуального закона, в обязательном для применения толковании, неоднократно данном Конституционным Судом РФ (постановления от 14.01.2000 № 1-П, от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, а также определения от 21.10.2008 № 600-О-О, от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 27.09.2019 № 2348-О и других), стадия возбуждения уголовного дела является обязательной , актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. При этом уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

В данном случае уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ в отношении конкретного лица и затем в отношении этого же лица прекращено в связи с отсутствием состава названных преступлений, поэтому следует признать, что последующее обвинение по ч.1.1 ст.293 УК РФ предъявлено Максимовой К.К. с существенным нарушением норм УПК РФ - по невозбужденному уголовному делу .

Принятое процессуальное решение от 30 июля 2019 года о прекращении уголовного преследования Максимовой К.К. и допущенные в связи с этим в последующем процессуальные нарушения привели к тому, что уголовное дело по обвинению Максимовой К.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, поступило в суд в условиях, когда обвинение предъявлено и обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные следователем в ходе предварительного расследования нарушения исключали принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, однако данные нарушения судом первой инстанций оставлены без внимания.

С учетом всего вышеизложенного, обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

См.: Апелляционное постановление № 22-896/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020 Верховный Суд Чувашской Республики

7. Уголовное дело возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ (публичного обвинения), а итоговое обвинение предъявлено по ст. 201 УК РФ (частно-публичного обвинения) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА + возврат дела прокурору по ст. 237 УПК РФ!

Интересное и хорошее основание, которое возможно применять при "добавлении" эпизодов преступлений, относящихся к категории частно-публичных!

По итогам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску Л.З.П. в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированном по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по рапорту об обнаружении признаков состава преступления, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>» и заявлению К.К.П., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. №).

По результатам расследования уголовного дела Сиркину Н.В. предъявлено обвинение только ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по иной статье обвинение не предъявлялось (т. №).

Поскольку уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к публичному обвинению, для возбуждения которого заявление представителя потерпевшего не требовалось, суд в оценку постановления о возбуждении уголовного дела по данной норме не вторгается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что институты и правовой механизм возбуждения уголовных дел по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 201 УК РФ (когда вред причинен исключительно коммерческой организации) существенно отличаются(!!!).

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ последнее относится к делам частно-публичного обвинения, которое может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

А поскольку уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой осужден Сиркин Н.В., относится к делу частно-публичного обвинения, суд полагает обязательным наличие постановления о возбуждении уголовного дела именно по указанной норме Уголовного закона.

Однако в материалах уголовного дела наличествует лишь постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, а в последующем привлечение Сиркина Н.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Последнее никак не восполняет отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, что следует в том числе из специфики возбуждения уголовного дела такой категории.

Вместе с тем, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Отсутствие постановления о возбуждения уголовного дела является существенным нарушением уголовно -процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту.

Учитывая, что обвинительное заключение в отношении Сиркина Н.В. составлено без возбуждения в отношении него уголовного дела (отнесенного в соответствии с частью 3 ст. 20 УПК РФ к делам частно-публичного обвинения), суд первой инстанции был лишен возможности вынести законное и обоснованное решение, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене. Уголовное дело возвращено прокурору согласно ст. 237 УПК РФ.

См.: Апелляционное постановление № 22-1785/2019 22-20/2020 от 19 июня 2020 г. по делу № 1-54/2019 Сахалинский областной суд (Сахалинская область)

8. Уголовные дела не возбуждены по всем эпизодам ПРОДОЛЖАЕМОГО преступления, квалифицированного органами следствия по одной статье УК РФ (например, ст. 159 УК РФ): законно это или нет?

То обстоятельство, что по фактам хищений имущества ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 уголовные дела не возбуждались, не свидетельствует о незаконности признания их потерпевшими по делу, поскольку З. органом предварительного расследования обвинялся в совершении продолжаемого преступления, в связи с чем проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по каждому эпизоду хищения имущества путем заключения договора на участие в строительстве объекта недвижимости, законом не предусмотрена.

См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 N 77-2929/2021

9. Уголовное дело в отношении конкретного лица не возбуждено (возбуждалось в отношении другого лица) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА в кассации в 2024 г.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу судом допущены.

Согласно уголовно-процессуальному закону обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с отражением пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, обвинительное заключение будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, когда в нем при описании существа обвинения изложены обстоятельства, установленные в ходе производства предварительного расследования по делу, и указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение и на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Из смысла закона следует, что уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 июля 2006 года № 343-0, от 21 декабря 2006 года № 533-0, от 17 ноября 2011 года № 1556-0-0 и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, уголовно-процессуальный закон предполагает необходимость соблюдения общих положений его ст.ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Из материалов дела видно, что уголовное дело, по которому признаны виновными и осуждены Савельев Е.Г. и Савельев П.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, было возбуждено следователем по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении конкретного лица – Савельева Е.Г., что следует из мотивировочной и резолютивной частей постановления о возбуждении уголовного дела от 9 октября 2022 года (т. 1 л.д. 170).

Основания считать, что уголовное дело возбуждалось по факту преступления, учитывая содержание постановления о возбуждении уголовного дела лишь в отношении Савельева Е.Г., отсутствуют.

В отношении Савельева П.С. процессуального решения о возбуждении уголовного дела следователем принято не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении Савельева П.С. в установленном законом порядке следователем не возбуждалось. Требования ст. 146 УПК РФ при привлечении Савельева П.С. к уголовной ответственности не выполнены.

Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав.

Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное преследование Савельева П.С. по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, осуществлялось с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного расследования, требованиям уголовно-процессуального закона по настоящему делу не отвечает.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, имеющее значение для оценки собранных в отношении Савельева П.С. в ходе производства по делу предварительного расследования доказательств, содержащихся в обвинительном заключении, повлиявшее на исход дела, исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влияющие на исход дела, а допущенные органом предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения на основании данного обвинительного заключения, приговор в отношении Савельева Е.Г. и Савельева П.С., которым было предъявлено обвинение в совершении угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору, и их действия признаны взаимосвязанными, подлежит отмене с возвращением материалов уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года по делу № 77-1234/2024

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

Подписывайтесь

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Предъявление обвинения по эпизодам преступлений, без возбуждения уголовного дела, - незаконно = ОТМЕНА приговора! В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ рассмотрены еще два интересных случая: 1) По множественному единому преступлению, состоящему из ряда составных, тождественных деяний, по одному из них уголовное дело не возбуждено, но обвинение предъявлено; 2) Обвинение существенно отличается от постановления о возбуждения уголовного дела по периоду совершения преступления, потерпевшим, событиям и т.п.

Уголовное дело возбуждено в отношении одного человека, а привлекают двоих... ЗАКОННО ЛИ? Мнение КСОЮ

Иногда МОТИВИРОВКА судом отказа в ходатайстве защиты сама по себе приводит к ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА - РАССМОТРЕНЫ ИНТЕРЕСНЫЕ СЛУЧАИ ОТМЕН ПРИГОВОРОВ...

"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.

Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)

Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)