❗ Судебная практика апелляции и кассации 2022 г.! Часто органы следствия и суды забывают, что по дополнительным эпизодам (и даже по новым фактам, тождественным деяниям в рамках единого преступления!) требуется возбуждение уголовного дела, а предъявление обвинения по новым, дополнительным эпизодам преступлений, без возбуждения по ним уголовного дела, - НЕЗАКОННО, и может повлечь не только отмену приговора, но и прекращение уголовного дела (полностью либо в части), исключение части объема обвинения, возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и т.п.!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, В ТЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА ОБВИНЕНИЕ ПРЕДЪЯВЛЕНО ПО ЭПИЗОДАМ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПО КОТОРЫМ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО НЕ ВОЗБУЖДАЛОСЬ:
1. Обвинение предъявлено по эпизодам преступлений, по которым уголовное дело не возбуждалось = ОТМЕНА приговора + прекращение по ним уголовного дела (либо исключение части объема обвинения)!
По смыслу ст. 140, 146 и 153 УПК РФ при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.
ФАБУЛА ДЕЛА: в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по поручению следователя проведен обыск в жилище Лурье Л.Е., где обнаружены и изъяты, в т.ч. порошкообразное вещество белого цвета массой 149,20 грамма, которое является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин.
При этом как следует из материалов уголовного дела, по факту обнаружения и изъятия в ходе обыска 18.01.2021 по месту жительства Лурье Л.Е. прозрачного полимерного пакета с комплиментарной застежкой с поршкообразным веществом коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 149,20 грамма, постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось(!!!).
Препятствий для принятия следователем процессуального решения о возбуждении уголовного дела в связи с обнаружением в действиях Лурье Л.Е. признаков преступления, связанного с незаконным оборотом смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 149,20 грамма, у следователя не имелось.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не представляется возможным признать законным уголовное преследование Лурье Л.Е., связанное с обнаружением в ходе обыска в его жилище 18.01.2021 прозрачного полимерного пакета с комплиментарной застежкой, содержащего поршкообразное вещество коричневого цвета, которое оказалось смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 149,20 грамма, как это было установлено не ранее окончания производства судебной физико-химической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела. Приведенные в приговоре суда доводы об обратном на правильном толковании закона не основаны.
В этой связи нельзя согласиться с доводами выступления прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции об отсутствии нарушения органом предварительного следствия порядка привлечения к уголовной ответственности Лурье Л.Е., согласно которым процессуальных оснований для выделения материалов по выявленному в ходе расследования настоящего уголовного дела факту незаконных действий с нерасфасованным психотропным веществом – амфетамином массой 149,20 грамма, и последующего возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности органов предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, других тождественных преступлений; если вновь обнаруженное преступное деяние не образует самостоятельное преступление, а является составной частью преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела не требуется; по факту незаконных действий с нерасфасованным амфетамином Лурье Л.Е. было предъявлено обвинение в совершении единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Т.е., возбуждение уголовного дела требуется и при обвинении в едином преступлении, состоящим из ряда составных, тождественных деяний, по каждому из них!
Так, вопреки приведенным доводам прокурора, само по себе последующее предъявление обвинения Лурье Л.Е. в совершении единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не освобождает следователя от процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 143, ч. 1 ст. 144 УПК РФ.
Что касается доводов прокурора, связанных с тождественностью преступлений, отношением вновь обнаруженного преступного деяния к составной части преступления или самостоятельному преступлению, то они затрагивают вопрос об окончательной квалификации преступления и не учитывают того обстоятельства, что на стадии возбуждения уголовного дела уполномоченное должностное лицо, принимая процессуальное решение в соответствии с требованиями ст. 143, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дает лишь предварительную квалификацию выявленного события, на наличие в нем признаков преступления.
Поскольку обвинительным приговором суда Лурье Л.Е. признан виновным в совершении им деяния – незаконного хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере (смеси, содержащей амфетамин, общей массой 149,20 грамма), по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, то приговор в этой части подлежит изменению, так как указанные действия подлежат ИСКЛЮЧЕНИЮ(!!!) из осуждения Лурье Л.Е.
В этой связи действия осужденного Лурье Л.Е. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ – на незаконное хранение без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. по делу №77-2556/2022
2. Обвинение противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела по периоду, событиям, потерпевшим, средствам (орудиям, организациям), используемым при совершении преступления = ОТМЕНА ПРИГОВОРА + возврат дела прокурору!
Как следует из приговора, Хушков Д.Ю. признан виновным и осужден за то, что в период с <дата> по <дата>, приняв на себя как фактический руководитель ООО «Фортуна плюс» управление рядом многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, получил от собственников жилых помещений, расположенных в домах по ул. <адрес>, Рейдовая, 57 «а», Рейдовая 74, Рейдовая 74 <адрес> денежные средства в качестве оплаты коммунальных услуг, предназначавшиеся для расчета с ресурсоснабжающими организациями АО «Енисейская ТГК (ТГК13)», АО «Красноярская теплотранспортная компания» в сумме 2 457 221 рубль 69 копеек и от собственников жилых помещений, расположенных в домах по <адрес> «а», Джамбульская 19 «б», Рейдовая 57 «а», Рейдовая,74, Рейдовая, 74 <адрес>, Рейдовая, 45 денежные средства в качестве оплаты коммунальных услуг, предназначавшиеся для расчетов с ООО «КрасКом» в сумме 3 242 122 рубля 51 копейку, при этом распорядился деньгами по своему усмотрению, не перечислив в ресурсоснабжающие организации, причинив указанным компаниям особо крупный ущерб.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата>, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что в период с 2016 года ООО «Фортуна плюс» заключило договоры управления с собственниками жилых помещений по <адрес>, обязавшись принимать оплату за жилищную услугу и оплату за потребление собственниками тепло-водо-электро ресурсов, и в отсутствие правовых оснований управления домами без включения их в свою лицензию, фактически не оказывая услуг, выдавало счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2016 год, получая денежные средства, однако ресурсоснабжающим организациям ООО «КрасТЭК», АО «КрЭВРЗ», ООО «КрасКом» деньги в сумме более 1 миллиона рублей не перечислило, использовав их на нужды, не связанные с управлением многоквартирными домами.
Т.е., обвинение выходит за рамки постановления о возбуждении уголовного дела: указан иной период преступления, иные потерпевшие, иные события = ОТМЕНА ПРИГОВОРА + ВОЗВРАТ ДЕЛА ПРОКУРОРУ ПО СТ. 237 УПК РФ!
Данные обстоятельства не имеют никакого отношения к событиям преступлений, за которые осужден Хушков В.А., а именно, в постановлении о возбуждении дела указан иной период преступной деятельности, иные дома, от собственников которых получены денежные средства, иные ресурсоснабжающие организации, в пользу которых должны быть перечислены деньги за исключением ООО «КрасКом», при этом даже в отношении данной организации указаны другие дома, а не те, которые указаны в обвинении Хушкова Д.А., на основании которого он осужден.
Между тем, в соответствии со ст.156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.
Согласно правовой позиции Конституционного суда, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч.1 ст.46, ч.1 ст.108, ст. ст.171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением) уголовное дело по которому не было возбуждено.
С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору и в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.
Таким образом, следователем предъявлено обвинение Хушкову Д.Ю. по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в отношении новых событий, установленных в ходе расследования, по которым уголовное дело не возбуждалось.
Статьей 237 УПК РФ установлен перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.
По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранимы в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Возвращение уголовного дела прокурору, в том числе может быть направлено на должную защиту прав потерпевших, предъявлением обвинения, соответствующего требованиям закона.
Обвинительное заключение в отношении Хушкова Д.Ю. составлено на основании предъявленного обвинения по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в отношении новых событий, по которым уголовное дело не возбуждалось, что нарушает как права Хушкова Д.Ю. на законное уголовное преследование, так и права потерпевших на защиту от преступных посягательств.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб, касающиеся существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу в отношении Хушкова Д.Ю. на стадии его возбуждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, влекут безусловную отмену приговора как постановленного на основе обвинительного заключения, не соответствующего положениям уголовно-процессуального закона.
Допущенные при расследовании уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в судебном разбирательстве, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
ИТОГ: приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору!
См.: Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года по делу № 22-3481/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Стадия возбуждения уголовного дела ОБЯЗАТЕЛЬНА! Если уголовное дело не возбуждено = ОТМЕНА ПРИГОВОРА В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ, - РАССМОТРЕНЫ ИНТЕРЕСНЫЕ СЛУЧАИ, КОГДА: 1) Уголовное дело возбуждено в отношении одного лица, а обвинение предъявлено другому, без возбуждения в отношении последнего уголовного дела; 2) При выделении из одного уголовного дела другого, - не указано о возбуждении нового уголовного дела; 3) Уголовное дело возбуждено по одному эпизоду преступления, а обвинение предъявлено по нескольким эпизодам преступлений, в т.ч. по тем, по которым уголовные дела не возбуждались; 4) Уголовное дело возбуждено по статье УК публичного обвинения (например, ст. 159 УК), а итоговое обвинение предъявлено по ст. частно-публичного обвинения (например, ст. 201 УК).
Уголовное дело возбуждено в отношении одного человека, а привлекают двоих... ЗАКОННО ЛИ? Мнение КСОЮ
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
