❗ Судебная практика апелляции и кассации 2021-2023 года! Нередко "шустрые" судьи самостоятельно или при помощи не всегда добросовестных адвокатов "уговаривают" подсудимого огласить показания ВСЕХ или почти ВСЕХ свидетелей по делу, без их фактического допроса в суде... ХОРОШО, ЕСЛИ СЛЕДУЕТ МЯГКИЙ ПРИГОВОР, А ЕСЛИ НЕТ? Как тогда доказывать свою невиновность, оговор со стороны свидетелей и (или) искажение их показаний следователем?
Не все знают, что ОТКАЗ суда от принципа непосредственности исследования судом доказательств обвинения (в т.ч. от допроса свидетелей в суде), во многих случаях, сам по себе может являться ОСНОВАНИЕМ к отмене приговора!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СУДЬЯ ОГЛАСИЛ ПОКАЗАНИЯ ВСЕХ (ИЛИ ПОЧТИ ВСЕХ) СВИДЕТЕЛЕЙ ПО ДЕЛУ, ОТКАЗАВШИСЬ ТЕМ САМЫМ ОТ ИХ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ДОПРОСА В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ:
1. Отмена приговора в кассации в 2022 г. в связи с тем, что суд огласил показания почти всех свидетелей, не принимая мер к обеспечению их явки:
Суд обязан принять меры к НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ исследованию доказательств в суде, если ЭТО НЕ СДЕЛАНО = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания, в том числе свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.
В связи с этим принятие судом решения об оглашении показаний свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, возможно в качестве ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО случая и допускается в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между сторонами защиты и обвинения, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Так, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО10 вынес постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Хапачева О.А. на ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановил вызвать в судебное заседание представителя прокуратуры <адрес>, обвиняемого Хапачева О.А., его защитника, а также лиц, согласно списка при обвинительном заключении.
В списке лиц при обвинительном заключении указано 8 свидетелей обвинения (т. №).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе определения порядка исследования доказательств государственный обвинитель, в том числе предложил с согласия стороны защиты огласить показания неприбывших свидетелей. Возражений от сторон не поступило. (Согласно аудиопротоколу подсудимый ответил: «На усмотрение суда»).
Далее суд, допросив свидетеля Хапачеву Л.В. без выяснения мнения сторон и получения согласия осужденного и его защитника на оглашение показаний свидетелей, которые не вызывались в судебное заседание, огласил показания свидетелей ФИО12, ФИО19., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, положив их в основу вывода о виновности Хапачева Л.В. в совершении инкриминируемого ему преступления (т. №).
Вместе с тем, причины неявки этих свидетелей, как это видно из протокола судебного заседания, судом не выяснялись, сведений об их вызове в судебное заседание и данных о том, что они надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, материалы дела не содержат.
Таким образом, каких-либо мер, направленных на обеспечение участия неявившихся свидетелей, достигших возраста восемнадцати лет, судом принято не было, равно как и мотивированного решения суда об оглашении показаний этих лиц со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания не содержит.
ОДНОГО СОГЛАСИЯ ПОДСУДИМОГО НЕДОСТАТОЧНО НА ОГЛАШЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ ВСЕХ(!), ИЛИ ПОЧТИ ВСЕХ СВИДЕТЕЛЕЙ, БЕЗ ИХ ФАКТИЧЕСКОГО ДОПРОСА В СУДЕ!
При таких обстоятельствах, само по себе формальное соблюдение судом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при разрешении вопроса об оглашении показаний всех свидетелей по данному делу, данных ими в ходе предварительного расследования, без принятия исчерпывающих мер по обеспечению их участия в судебном заседании, ПРОТИВОРЕЧИТ предусмотренному ст. 240 УПК РФ принципу непосредственности исследования доказательств, соблюдение которого имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принятые по данному делу приговор и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем их надлежит отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года по делу № 77-1229/2022
2. Отмена приговора в кассации в 2021 году: суд не вызывая свидетелей, огласил их показания с согласия сторон = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены, а судом апелляционной инстанции не устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Как следует из положений ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297, ст. 389.28 УПК РФ, приговор, определение, постановление должны быть законными, обоснованными, справедливыми, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ и основанными на правильном применении уголовного закона.
Судебные постановления указанным требованиям не отвечают.
Оглашение показаний, данных на следствии, возможно лишь в случае принятия судом мер к обеспечению явки свидетеля, потерпевшего, подсудимого!
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осматривает вещественные доказательства, оглашает заключение эксперта, протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае его неявки(!!!), за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ.
+ важное условие правомерности оглашения показаний неявившихся свидетелей, кроме мер по их явке, - это проведение очных ставок между ними и обвиняемым на следствии!
В соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае неявки свидетеля(!), суд вправе по ходатайству стороны исследовать ранее данные им показания, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, а также при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", п. 11 постановления от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, указав, что суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон, только в случае, если в результате таких мер, обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, и при условии возможности оспаривания показаний свидетелей путем проведения очных ставок.
По данному делу приведенные требования закона судом не выполнены.
Как следует из приговора, в обоснование вины К. в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд сослался на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО11, данные в ходе предварительного следствия.
В ходе судебного разбирательства председательствующий удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об исследовании показаний указанных свидетелей в связи с их неявкой, при отсутствии возражений со стороны защиты.
Причины неявки свидетелей не выяснялись, данных о том, что они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется; почтовые уведомления, заявления данных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, телефонограммы, иные документы в материалах дела отсутствуют.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетели не вызывались.
Каких-либо мер к обеспечению участия свидетелей в судебном разбирательстве суд не предпринимал, огласив их показания в одном судебном заседании.
В ходе предварительного следствия очные ставки между К. и указанными свидетелями не проводились.
Таким образом, К. не имел возможности оспорить показания названных лиц и изложить свои возражения.
При таких обстоятельствах, оглашение без фактического допроса в процессе судебного следствия показаний свидетелей существенно нарушило право осужденного К. на защиту.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения не установлены и не устранены.
Допущенные нарушения требования закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При указанных обстоятельствах приговор и апелляционное определение в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
См.: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 по делу N 77-5134/2021
3. Отмена приговора в апелляции в 2022 году: суд необоснованно огласил показания почти всех свидетелей, что влечет их недопустимость!
В силу ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из представленных материалов, судебное заседание в отношении подсудимой Заботиной А.Д., назначено к рассмотрению в общем порядке, по результатам рассмотрения которого вынес обвинительный приговор.
При этом в приговоре суд сослался на оглашенные показания подсудимой Заботной А.Д., оглашенные показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколы личных досмотров свидетелей, подсудимой, протоколы проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов и вещественных доказательств, заключения экспертиз.
Между тем, изучение материалов уголовного дела показывает, что суд первой инстанции не провел эффективное судебное следствие, которое позволило бы прояснить вопрос о причастности, либо непричастности Заботиной А.Д. к инкриминируемым ей преступлениям в пределах предъявленного ей обвинения.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах.
В силу ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ.
В соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, то есть при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний свидетельствуют об использовании недопустимых доказательств и о необходимости исключения ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам последующей проверки его законности и обоснованности (Определение от 15 июля 2008 г. № 454-О-О и другие).
Эти требования уголовно-процессуального законодательства по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, после назначения рассмотрения дела в общем порядке свидетели обвинения в судебное заседание не вызывались, в судебном заседании не допрошены, суд огласил показания всех свидетелей обвинения без их предварительного допроса в судебном заседании, согласия участников процесса на их оглашение не спрашивал, стороны не возражали лишь против предложенного государственным обвинителем порядка исследования доказательств, однако ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний свидетелей судом не обсуждалось, более того свидетели не вызывались в судебное заседание, поскольку в постановлении о назначении судебного заседания судом не указано на необходимость вызова в суд свидетелей по спискам представленным сторонами.
Таким образом, при исследовании показаний всех свидетелей обвинения положения ч. 2 ст. 240 УПК РФ не соблюдены, эти доказательства положены в основу приговора с нарушением требований ч. 1, 2 и 3 ст. 240 УПК РФ.
При этом следует учесть, что ч. 1 ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, и устанавливает, что такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Изложенное не позволяет признать проведенное судебное следствие способным обеспечить справедливое правосудие.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда, исходя из требований ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ.
См.: Апелляционное определение Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 года по делу №22-8800/2022
4. Отмена приговора в апелляции в 2023 году, т.к. суд нарушил принцип непосредственности исследования доказательств, огласив показания всех свидетелей, не приняв мер по обеспечению их явки:
Нарушение судом правила непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по уголовному делу, привели к отмене приговора суда.
По приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года П. и Р. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору.
Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила приговор.
Положениями ч. 1 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по уголовному делу, которое является важным для обеспечения принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с этим оглашение показаний данных при производстве предварительного расследования рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В основу обвинительного приговора в отношении П. и Р. в совершении особо тяжкого преступления, судом положены показания шестнадцати свидетелей обвинения, допрошенных по делу в ходе предварительного следствия, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты.
При этом причины неявки этих свидетелей, как видно из протокола судебного заседания, не выяснялись, достоверных данных о том, что все свидетели надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в деле не имеется, каких-либо мер к обеспечению участия указанных свидетелей в судебном разбирательстве суд не принимал, огласив их показания в первом же судебном заседании. При этом в ходе предварительного расследования очные ставки со свидетелями не проводились, в суде первой инстанции первыми были допрошены осужденные, после чего были оглашены протоколы допросов всех свидетелей, у осужденных не было выяснено отношение к указанным показаниям свидетелей.
При таких обстоятельствах, несмотря на формальное соблюдение судом требований ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашение по этому делу показаний, данных на стадии досудебного производства, фактически всех свидетелей по делу без принятия исчерпывающих мер по обеспечению их явки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с нарушением предусмотренного ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принципа непосредственности исследования доказательств, который имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Поскольку доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, судебная коллегия отменила приговор суда и направила дело на новое судебное разбирательство.
См.: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года по делу № 22-5843/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022-2024 г.г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
"УНИВЕРСАЛЬНЫЙ" ответ кассации НА ЛЮБЫЕ жалобы... или видимость работы?
