Вся СХЕМА уголовного дела - размещена здесь
Не секрет, что многие уголовные дела строятся на том, что обвиняемый сам на себя наговорил.
Классическая ситуация – после задержания пока «клиент ещё тёпленький» с него спешат побыстрее получить нужные показания. Мотивация, по которой обвиняемый начинает говорить, не особо важна – он может быть просто шокирован ситуацией и соглашается «сказать правду» в обмен на то, что «ему зачтётся», либо боится «уехать в СИЗО». Бывают и случаи прямого давления.
Но саму эту неприятную ситуацию мы обсуждать не будем, а попробуем разобраться с вопросом – а можно ли потом будет взять слова назад?
Кстати, вот наша подборка материалов по теме: Допрос у следователя: полезные нюансы для защитника.
Строго формально поменять свои показания можно в любой момент и хоть сколько раз, но вот только судом это будет воспринято однозначно – обвиняемый пытается «откосить» и его объяснения (я испугался, меня обманули и пр.) только эту попытку подтверждают.
Если в суде обвиняемый вдруг начинает говорить совсем не то, что он говорил раньше, то такое противоречие разрешается просто - по ходатайству прокурора оглашаются показания, данные ранее. Итак, теперь получается, что в деле есть вроде бы два равновесных доказательства – показания, данные на следствии, и показания, данные в суде. И тут судья по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства так, что предпочтение он отдает «правильным» показаниям – и это его право, суд свободен в оценке доказательств.
- Никакого закона, говорящего о том, что показания в суде более сильные – нет. Да, есть законопроекты, но это все равно что ничего, да и перспектива принятия таких законопроектов весьма сомнительна (привлечь кого-то к ответственности просто будет невозможно, поскольку всё массово «переобуются в воздухе» и допрос на следствии станет бессмысленным). Рассуждения «в интернетах» о том, какой это нужный и полезный закон – это всего лишь «хотелки», закона нет. Есть еще практика ЕСПЧ, которая говорит, что показания в суде все-таки предпочтительней – но где сейчас ЕСПЧ с его практикой мы комментировать не будем. Да и раньше – в этом моменте ссылки на ЕСПЧ не работали.
Таким образом – первое слово дороже второго. При условии, конечно, что первое слово это признательные или нужные для дела показания.
Какие остаются варианты выхода из такой непростой ситуации:
Принуждение к даче показаний
1) Первое: заявить о том, что предыдущие показания даны под давлением. Само по себе это ничего не дает, но факт заявления требует обязательной проверки, от него нельзя отмахнуться (см. п.13 Пленума № 55). Проводится проверка в порядке 144 УПК (проверка сообщения о преступлении), потом (естественно) следует отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников. Но проверка обязательна – если её не было, то это существенное нарушение, влекущее возврат дела прокурору. Результаты проверки (отказ в возбуждении уголовного дела) – тоже можно самостоятельно обжаловать. Кстати, тот же ЕСПЧ говорит, что отказа в возбуждении дела для такой проверки недостаточно – надо обязательно возбуждать дело и если уж ничего не подтверждается, то прекращать его. Но мы помним, что там с сейчас этим ЕСПЧ…
Однако, если действительно есть следы «недопустимого воздействия» и они правильно зафиксированы, то это уже другое дело. Здесь всё может повернуться непредсказуемым для обвинения образом. Сложный путь – но иногда работает.
Сразу скажем – очень плохая тактика пытаться искусственно сформировать признаки «недопустимого воздействия». Есть нелепые приемы - когда «опытные» (или наученные другими «опытными») обвиняемые пытаются биться о стены. Это всё не работает, не надо считать сотрудников идиотами.
Заявить о недопустимых методах можно только на следствии или в суде первой инстанции. Если это сделать позднее (в апелляции, кассации), то просто напишут «а почему раньше молчал, почему не делал заявлений?». Четко и подробно изложенная схема действий суда при заявлении о принуждению к даче показаний здесь: Проверка заявления подсудимого о принуждении к даче показаний
Отсутствие адвоката
2) Второе: обвиняемый может заявить, что при первоначальном допросе не было адвоката. Иногда так бывает – подпись адвоката есть, а реально его не было. Такие показания - признаются недопустимым доказательством и не могут использоваться в обвинении (п.1 ч.2 75 УПК). «Поймать» невидимого адвоката сложно, но иногда можно (через отметку в журнале посещений на КПП в СИЗО и РОВД, например).
Опьянение (иное неадекватное состояние)
3) Третье: можно заявить о том, что обвиняемый был пьян или «не в себе» (шокирован, не адекватен). Слабенькое и почти не работающее основание. Само по себе состояние опьянения не делает показания недопустимыми. Одной лишь справки о состоянии опьянения мало. Нужно доказать, что обвиняемый в момент допроса был именно «не в адеквате». Доказать это можно только показаниями свидетелей либо, если поймать самих сотрудников на неосторожных показания, подтверждающих, что действительно «клиент был сильно созревший». Подробно об этом здесь: Показания в состоянии опьянения, разновидность недопустимых доказательств.
Коррекция показаний
4) Четвертое: можно попытаться скорректировать показания, прямо их не отрицая. Например, «я признавал фактические обстоятельства, но не квалификацию». Иногда (но не всегда) - это уместно. Например, ст.105 УК (убийство) признать «да, я там был, да это я ударил, не отказываюсь от своих слов», но скорректировать обстоятельства удара (нападение потерпевшего). Это, конечно, очень условный и притянутый пример – но он только для иллюстрации логики, обобщить сложно. Смотрим здесь: Коррекция показаний, продуманное изменение (вместо полного поворота).
