Меня часто спрашивают, как отличать обоснованные психологические выкладки от фантазий. Ведь психология — не физика, линейкой не измерить, всегда есть шанс, что вы столкнулись с выдумками, а не с реальными данными.
Как быть, как различить?
Эта статья — специально для таких случаев.
Итак, представьте себе, что вы читаете такой текст: «Для человека есть четыре жизненно важных момента — воздух, тепло, вода и еда. Без воздуха мы умираем за несколько минут. Без тепла (скажем, без шубы зимой), мы умираем за несколько часов. Без воды — за несколько дней. Без еды — за несколько недель.
Первые три момента мы не можем выбирать. Нет воздуха с разным вкусом, тепла с разным дизайном или воды разного веса. Что это значит? Что эти моменты одинаковы у всех людей.
Но с едой не так! Проведите эксперимент — спросите у своих друзей, что бы они съели в первую очередь, если бы были голодны? Окажется, что одним больше хочется утолить голод сладким (булочкой, шоколадкой). Вторые выберут мясо. Третьи укажут на что-нибудь жирное — кашу с маслом, например.
Это не случайно — у каждого из нас разный метаболизм и кому-то из нас больше нужны углеводы, а кому-то — белки.
Из этой физиологии вырастают отличия в психологии. Судите сами. Те, кто любят углеводы (булочки, торты), отличаются лёгким нравом, веселы, игривы, быстро забывают плохое. Любители белков (мяса) суровы, обстоятельны, очень хозяйственны, резки в движениях и деспотичны. Выбравшие жир (кашу с маслом) спокойны, расслаблены, ленивы и не любят перемен.
Присмотритесь к своим друзьям — и вы увидите, что это так».
С чего начать
Что ж, вы прочитали вот такой текст — что с ним теперь делать? Тут существует неправильный подход и правильный.
Неправильно: О, действительно, я сразу подумал о вкусной булочке. И у меня есть друг, который не может без мяса — он реально очень хозяйственный.
Правильно: Какие ваши доказательства?
Пояснение. Опираться на личный опыт в таких случаях нельзя — он слишком уязвим для когнитивных искажений. Например, друг, который очень любит мясо, может действительно быть очень хозяйственным, но при этом весьма добродушным и быстро забывать плохое. Эти его проявления мы сейчас забыли — просто упустили из виду, бывает. Однако из-за этого мы только что состряпали псевдодоказательство.
Не надо так. Бремя доказательства лежит на выдвинувшем тезис. Доказательства могут быть в тексте (видео) или даны отдельно, в комментариях.
Не доверяй — проверяй
Допустим, вам отвечают, мол, это всё результат многолетней работы и тысяч клиентов, побывавших в моём кабинете.
Неправильно: О, у вас богатый опыт, я вам верю!
Правильно: Даже если у вас богатый опыт (что не всегда можно проверить), это не доказательство, т.к. профессионалы тоже уязвимы для когнитивных искажений. Покажите, пожалуйста, ваши эксперименты по этой теме. Как вы проверяли свою гипотезу?
Пояснение. Богатый профессиональный опыт (предположим, что автор текста действительно много лет работал с людьми) может дать лишь гипотезу. Её можно и нужно проверять в корректных лабораторных и полевых исследованиях.
Почему это важно? Потому что правильно поставленный эксперимент или исследование заметно уменьшает количество когнитивных искажений, обуревающих исследователя. Не убирает полностью, а именно заметно уменьшает.
Откуда дровишки?
Допустим, вам сообщают, что автор провёл несколько экспериментов и убедился, что всё так и есть, полностью подтвердив свою гипотезу про влияние «ведущего направления метаболизма» на характер.
Неправильно: О, класс, были эксперименты!
Правильно: Мне нужны подробности экспериментов. Где об этом можно прочитать?
Пояснение. Эксперимент — это не «На отдыхе в турецком отеле я внимательно смотрел, кто что берёт в столовой, а потом наблюдал, как эти люди ведут себя на пляже». Эксперимент — это сложная процедура, требующая изрядных усилий уже на этапе проектирования. Если человек этим действительно занимался, он легко расскажет детали. Если реального эксперимента не было, с деталями будет загвоздка.
Впрочем, иной раз только специалист может разобраться в дизайне эксперимента, поэтому можно обратить внимание на другое — источники информации об экспериментах.
Проверка качества
Допустим, вам отвечают, мол, всё описано в моей книге, в деталях и подробностях.
Неправильно: Ну, раз есть книга, значит, всё в порядке. Ерунду не напечатают!
Правильно: В каких рецензируемых научных журналах выходили статьи с вашими экспериментами?
Пояснение. В книге можно написать что угодно — бумага стерпит. А вот рецензент научного журнала вполне может попросить чего-то более весомого, чем просто «вот правда-честно — проводил эксперимент». Видеозаписи, фото заполненных анкет, подробности статистической обработки — всё зависит лишь от дотошности рецензента.
Конечно, рецензирование — не панацея. Но благодаря этому фильтру в научный журнал ерунды попадает относительно немного (и с каждым годом — всё меньше).
Всё серьёзно?
Допустим, вам отвечают, что статья вышла в «Вестнике Академии заочного вместодипломного образования и изменения квалификации».
Неправильно: О, целый «Вестник!». Значит, всё серьёзно!
Правильно: Всего лишь один журнал и не самый известный? А зарубежные журналы есть?
Пояснение. Сейчас международным языком науки является английский. Учёные по всему миру печатаются в англоязычных журналах для того, чтобы их работы могли оценить коллеги из других стран (и, чего греха таить, чтобы застолбить за собой первенство в какой-либо теме). Если коллектив бразильских учёных хочет, чтобы об их открытии узнал весь научный мир, то они печатаются не на португальском, а на английском. Чтобы эту работу могли изучить в Финляндии, Индии, Нигерии и Австралии.
Если человек сделал такое оглушительное открытие, как типология по «ведущему направлению метаболизма», это стоит показать миру. Хотя бы потому, что за достоверную типологию, основанную на объективных данных легко можно и Нобелевку выхватить.
Как минимум — сделать себе серьёзное имя в академических кругах (что, при некотором умении, можно неплохо монетизировать — например, лекциями).
Кто это проверил?
Обычно разговор о доказательствах заканчивается ещё на этапе публикации в рецензируемом журнале, но предположим, что вам дали ссылку на реальную статью в каком-то англоязычном журнале (пусть даже приличном, а не «мусорном», где за ваши деньги напечатают любой каприз).
Неправильно: Всё, вы меня убедили! Верю!
Правильно: А какие другие исследователи проводили исследования по этой теме?
Пояснение. Если учёные (и психологи, и другие) находят что-то интересное, это начинают изучать со всех сторон. Предположим, кто-то провёл эксперимент — если рядом с коробками для благотворительных взносов разместить изображение человеческого уха, то сумма взносов врастет. Что делают учёные, когда узнают это? Начинают исследовать в хвост и в гриву! Результатом таких исследований становится более полное понимание явления — когда это работает, когда нет, что усиливает, что ослабляет эффект.
Следовательно, если кто-то открыл такую крутую штуку, как «ведущее направление метаболизма», самые разные учёные будут это исследовать в разных странах совершенно независимо друг от друга. И, разумеется, писать об этом статьи в научные рецензируемые журналы. И их будет много. А если по этой теме никто ничего не пишет, значит, открытия, скорее всего, нет.
Итак, всё, что вам нужно, чтобы отличить нормальную психологию от выдумок, это простой вопрос: «Какие ваши доказательства?». Далее в дело вступают его производные — какие эксперименты проводились, где об этом написано, если ли публикации в научных журналах, есть ли публикации в англоязычных научных журналах, какие независимые учёные исследовали тот же момент.
Задавайте эти вопросы — и вы легко поймёте, что именно перед вами.
Кстати, информация для знатоков. Да, вы правы — мои первые книги не прошли бы этот тест. Поэтому я ими не горжусь и больше так не пишу.
Здесь кто-то может ехидно напомнить про проблемы с психологическими исследованиями. Многие из них не воспроизводятся.
Что ж, поберегите своё ехидство для другого случая. Проблемы с воспроизводимостью есть в любых науках. Вот подробности: "Кризис воспроизводимости в психологии — так ли всё плохо?"
***
Фото автора SHVETS production: Pexels
