❗ В т.ч. практика судов кассационной инстанции 2024 года! Обратившись в правоохранительные органы за защитой своих прав, давая показания в суде, выступив на собрании, поделившись "наболевшим" с соседом и т.п., можно в итоге получить уголовное дело по ст. 128.1 УК РФ (за КЛЕВЕТУ, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию) в отношении САМОГО заявителя!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОПРАВДАНИЯ ПО СТ. 128.1 УК РФ (ЗА КЛЕВЕТУ), С ПРИВЕДЕНИЕМ ХОРОШИХ МОТИВИРОВОК И ОБОСНОВАНИЯ:
1. Возможно ли возбуждение уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ (клевета) за обращение с заявлением, жалобой в правоохранительные органы? Практика отвечает ДА! Вот только законно ли это?
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 14 января 2020 года М.З.., <данные изъяты>, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 февраля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.
1.1. Суд кассационной инстанции согласился с обоснованностью и законностью оправдательного приговора по ст. 128.1 УК РФ, указав следующее:
М.З.Г. обвинялся частным обвинителем ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Согласно выдвинутому в отношении М.З.Г.о обвинению последний совершил в отношении ФИО6 клевету, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию, которые выразились в том, что М., обращаясь в правоохранительные органы, указывал о совершении ФИО6 преступлений, предусмотренных ст. ст. 163, 158, 291 ч. 2 УК РФ, о том, что у него из гаража был похищен сахар в количестве 35 тонн, кражу организовал ФИО6, преступление не раскрыто, поскольку у лиц, совершивших хищение, есть знакомый сотрудник полиции ФИО12, который осуществляет покровительство лицам азербайджанской национальности, что ФИО6 вступил с ним в сговор и с той целью, что бы преступление не было раскрыто, купил ФИО12 путевку на курорт за <данные изъяты> рублей, что ФИО6 является главой азербайджанской ОПГ и председателем азербайджанской диаспоры, принудительно собирает с каждого азербайджанца по <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Часть первая ст. 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.
По смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.
Согласно требованиям ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в тех случаях, когда не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
В судебном заседании установлено, что М.З.Г.о является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признаку состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража 35 тонн сахара из гаража последнего. По факту кражи им было подано заявление в полицию МО МВД России "<данные изъяты>".
Обращаясь с жалобой к прокурору Республики Бурятия в связи с тем, что никакие розыскные мероприятия по его заявлению не проводятся, просил взять дело под свой контроль и с целью довести до сведения органов прокуратуры свое субъективное восприятие обстоятельств, имеющих, по его мнению, значение для расследования уголовного дела, указал о том, что в организации кражи подозревает ФИО6, который вступил в сговор с полицейским ФИО12, покрывающим их, и которому ФИО6 купил путевку за <данные изъяты> рублей, по которой ФИО12 в июле 2018 года ездил на курорт, что ФИО6 является главой азербайджанской ОПГ, председателем азербайджанской диаспоры, собирает с каждого азербайджанца взносы по <данные изъяты> рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МО МВД России "<данные изъяты>" ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу по факту кражи сахара приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Северобайкальского МСО СУ СК РФ ПО Республике Бурятия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ по факту передачи ФИО6 взятки за общее покровительство сотруднику полиции ФИО12 Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя М.З.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Как следует из показаний М.З.Г. в судебном заседании, в жалобе прокурору он изложил сведения, которые стали известны ему от азербайджанцев, проживающих в <адрес>, он реализовывал свое право, у него не было прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО6
Вопреки доводам жалобы мировой судья, тщательно исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства: показания свидетелей, письменные материалы дела, в том числе и отказной материал, пришел к правильному выводу о том, что в действиях М.З.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, наличие прямого умысла на совершение указанного преступления судом не установлено, доказательств его вины в этом частным обвинителем не представлено, и обоснованно постановил оправдательный приговор.
1.2. Факт обращения лица в правоохранительные органы (прокуратуру, полицию) с заявлением (жалобой) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РАСПРОСТРАНЕНИЕМ КЛЕВЕТЫ (заведомо ложных сведений, порочащих чью-то честь, достоинство, репутацию)!
По смыслу уголовного закона, под распространением таких сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляции по радио, телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, сообщениях в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу. По данному делу такие обстоятельства не установлены.
Тот факт, что М.З.Г. обратился с жалобой в прокуратуру, не может рассматриваться как распространение негативных сведений.
Обращаясь с заявлением, жалобой в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения, как справедливо указал суд, М.З.Г. не преследовал цель опорочить честь и достоинство ФИО6, а стремился только защитить свои права и охраняемые законом интересы.
Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав участников процесса, в том числе частного обвинителя, судом не допущено.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на исход дела, исказить саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, дающих основание для отмены оправдательного приговора, апелляционного постановления в отношении М.З.Г., судебными инстанциями не допущено.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 77-1111/2020 от 26 июня 2020 года.
1.3. Еще один пример оправдательного приговора по ст. 128.1 УК РФ (клевета), в связи с обращением заявителя в госорганы:
Как установил мировой судья, сведения, изложенные К.Н. в письме, адресованном министру образования Саратовской области, не могли каким-либо образом опорочить честь и достоинство потерпевшей, подорвать ее репутацию, поскольку являются субъективным мнением К.Н.
Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении К.Н., не усматривается.
Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что К.Н. осознавала ложность изложенных ею сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, а также желала распространить указанную информацию другим лицам.
См.: Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области от 20 мая 2021 года, апелляционное постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 24 июня 2021 года (об оставлении приговора без изменения).
1.4. Обращение с жалобой (заявлением) в прокуратуру не является распространением клеветы, т.к. умысел заявителя направлен не на распространение сведений, а на их ПРОВЕРКУ!
Основанием оправдания в настоящем случае послужило отсутствие в действиях оправданной состава преступления.
Этот вывод суда верен.
Право на обращение граждан в государственные органы является одним из способов защиты прав гражданина РФ, прямо предусмотренных в положениях ст. ст. 33, 45 Конституции РФ.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Заведомость, как обязательный признак, предполагает точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица.
Как верно отмечено судом, с субъективной стороны обращение оправданной в органы прокуратуры не было для нее заведомо клеветническим, поскольку она, ссылалась на определенные фактические обстоятельства, субъективно их оценила, прося защиты у компетентного органа своих прав.
Таким образом, суть заявления Л. в прокуратуру сводилась не к распространению сведений в отношении Логинова А.Г., а к их проверке.
Из показаний Л., показаний ФИО12, а также допрошенных по делу лиц стороны обвинения следует, что в отношении Л. велась переписка от имени или поручению Логинова А.Г., связанная с наличием спорной, конфликтной ситуации.
Отсутствие обязательного признака состава преступления, надлежаще установленное мировым судьей, послужило основанием для оправдания Л., которое является обоснованным.
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 N 77-1121/2021
2. Дача показаний в суде со ссылкой на сведения, полученные от другого лица, - НЕ ЯВЛЯЮТСЯ РАСПРОСТРАНЕНИЕМ КЛЕВЕТЫ (не доказан умысел) = ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ПО СТ. 128.1 УК РФ!
Как правильно указано мировым судьей, частным обвинителем (потерпевшим) ФИО8 не представлено доказательств, указывающих на наличие в действиях К.Н.МА. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ, как распространение в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, а также подрывающих его репутацию, равно как и доказательств наличия у нее прямого умысла на распространение в отношении ФИО8 заведомо ложных сведений. Поскольку К.Н.МА. в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу сообщала суду известную ей со слов близкой подруги ФИО11 информацию по существу задаваемых участниками процесса вопросов относительно рассматриваемого гражданского дела, то показания К.Н.МА. нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 N 77-3891/2021
3. Для состава преступления по ст. 128.1 УК РФ должна быть доказана заведомая ложность для обвиняемого распространенных им сведений. Если был уверен в их правдивости = ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР!
Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что К. А.В. осознавал ложность сообщенных им сведений, а также желал опорочить честь и достоинство ФИО8, подорвать ее репутацию.
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 N 7У-2549/2021 [77-1094/2021] ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета) оставлен без изменения.
4. Прекращение уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в кассации в 2024 г.: не было умысла на клевету:
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела были допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор не соответствует этим требованиям.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.
Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.
Признавая Селезневу И.М. виновной в клевете, суд указал, что частный обвинитель ФИО7 и Селезнева И.М. являются сотрудниками филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога. Преступные действия Селезневой И.М. выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой № С-283/ЮВОСТ к начальнику Юго-Восточной железной дороги ФИО8 в которой сообщила, что ФИО7 ранее была осуждена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; просматривает посредством Единой автоматизированной системы документооборота корреспонденцию, поступающую на имя начальника Юго-Восточной железной дороги; обрабатывает документы, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну; передает персональные данные из системы ЕКАСУТР третьи лицам на протяжении длительного времени, проигнорировала введенный режим самоизоляции; солгала в судебном заседании о том, что не знала о необходимости соблюдения указанного режима, чем создала угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, находившихся в здании управления ЮВЖД и за его пределами, а также о признании действий ФИО7 провокационными в отношении Селезневой И.М. и диверсионными в отношении Юго-Восточной железной дороги.
Из материалов дела следует, что Селезнева И.М. не оспаривала, что именно она составила жалобу № С-283/ЮВОСТ и обратилась с ней к начальнику Юго-Восточной железной дороги ФИО8
Доводы Селезневой И.М. о том, что у неё имелись основания считать изложенные ею в заявлении факты и обстоятельства имели место быть в действительности, суд отверг, указав, что они не подтверждены доказательствами и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО9, являющегося заместителем начальника службы управления трудовыми ресурсами и организационной структурой Управления ЮВЖД, являющегося непосредственным руководителем Селезневой И.М. и ФИО7, в которых он сообщил, что в ходе проведенной проверки по жалобе Селезневой И.М. изложенные в ней факты не подтвердились.
Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд указал, что учитывая сложившиеся конфликтные правоотношения сторон, приведенные Селезневой И.М. в жалобе на имя начальника Юго-Восточной железной дороги ФИО8 высказывания о том, что ФИО7 создала угрозу жизни и здоровью граждан, находившихся в здании управления ЮВЖД и за его пределами; совершении действий по вовлечению руководства ЮВЖД в коррупционный скандал; совершении провокационных действий в адрес Селезневой И.М. и диверсионных действий в адрес ЮВЖД; совершении действий в нарушение трудового законодательства; при рассмотрении дела давала ложные показания в суде; исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз контекста, в котором они употреблены, с учетом смысловой направленности текста, носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного мнения о происходящих событиях, и содержат в себе личное видение Селезневой И.М. ситуации относительно действий ФИО7
Основываясь на изложенных в приговоре доказательствах, суд пришел к выводу о доказанности вины осужденной, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о наличии в действиях Селезневой И.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не основаны на уголовном законе и не подтверждены доказательствами.
По смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения и убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Поскольку субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.
Приведенные в приговоре доказательства не содержат сведений о наличии у Селезневой И.М. таких намерений.
Из материалов дела следует, что обращение работника ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога Селезневой И.М. с жалобой к вышестоящему руководителю ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога ФИО8 относительно служебного поведения (действий, бездействия) работника того же ОАО «РЖД» ФИО7 в рамках трудовых отношений является действием, направленным на реализацию Селезневой И.М. своего конституционного права на обращение к руководителю по месту работы, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию по существу служебных (трудовых) отношений. С учетом изложенного, даже в случае если указанные в обращении сведения не признаны подтвердившимися в ходе служебной проверки, оснований для утверждения о распространении порочащих сведений не имеется.
Кроме того, отраженные в служебном обращении (жалобе) сведения относительно осуждения ФИО7 Центральным районным судом <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с прекращением производства по делу по нереабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не являются недостоверными и порочащими сведениями.
Само по себе утверждение Селезневой И.М. об осуждении ФИО7 судом по административному делу является оценочным суждением, основанным на убеждении лица, не обладающего достаточными познаниями в области права.
С учетом содержания в жалобе личной оценки служебного поведения коллеги Селезневой И.М. – частного обвинителя ФИО7, положений ст.ст. 21, 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 15, 21, 22 Трудового кодекса РФ, при отсутствии доказательств, указывающих на то, что обращение с жалобой Селезневой И.М. было обусловлено исключительно намерением причинить вред ФИО7, в действиях Селезневой И.М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Данные обстоятельства остались без внимания и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Селезневой И.М. подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Поскольку уголовное преследование Селезневой И.М. осуществлялось частным обвинителем, предусмотренных законом оснований для признания за ней права на реабилитацию не имеется.
См.: Кассационное постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года по делу № 77-1105/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
