❗ Судебная практика! Быть привлеченным к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, - "СВЕТИТ" КАЖДОМУ СВИДЕТЕЛЮ И ПОТЕРПЕВШЕМУ... Даже, если у него и в мыслях не было обманывать или вводить в заблуждение суд! В личной практике НЕОДНОКРАТНО встречал приговоры, в которых суд указывал, что считает "заведомо ложными" либо "критически относится" к показаниям свидетелей и (или) потерпевших полностью либо в части... И далеко не всегда это были действительно ложные показания, т.к. во многих случаях такая оценка показаний обусловлена КОНКРЕТНО ОБВИНИТЕЛЬНЫМ УКЛОНОМ СУДА!
Например, - потерпевший в суде нагло врет, его показания опровергаются показаниями ряда свидетелей, но судья в приговоре, "ничтоже сумняшеся", - указывает: "оснований сомневаться в показаниях потерпевшего нет, а показания свидетелей защиты суд расценивает как ложные (вариант, - относится к ним критически)"... И здравствуй ст. 307 УК!
Судебная практика, в т.ч. 2022 года, показывает, что добиться оправдания по ст. 307 УК РФ возможно и на стадии обжаловании приговора в судах апелляционной и кассационной инстанций...
Статья 307 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложные показания (свидетеля, потерпевшего), заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства. Квалифицированный состав данного преступления по ч. 2 ст. 307 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Важным для применения уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ является ПРИМЕЧАНИЕ, согласно которому:
Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОПРАВДАНИЯ ПО СТ. 307 УК РФ:
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
1. Не доказан умысел свидетеля на дачу заведомо ложных показаний + его показания не влияли на доказанность (недоказанность) вины подсудимых = ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР по ч. 1 ст. 307 УК РФ!
По приговору Я. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 при производстве предварительного расследования в период времени с 14.30 час. до 16.30 час. 16 июня 2016 г. в служебном кабинете № 415 СУ СК России по Орловской области, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 231, и допросе в период времени с 10.00 час до 13.07 час. 22 марта 2017 г. в судебном заседании Советского районного суда г. Орла, по адресу: г. Орёл, ул. Максима Горького, д. 45 «а», о том, что в ночь с 11 на 12 декабря 2015 г. потерпевший ФИО3 на стоянке около здания бара «Оз бар» несколько раз самопроизвольно упал.
Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор и вынес полностью оправдательный приговор по ст. 307 УК РФ, по следующим основаниям:
По смыслу уголовного закона наличие состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, может иметь место лишь в случаях, когда в судебном заседании либо при производстве предварительного расследования были даны заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение этого дела по существу. Данное преступление совершается только с прямым умыслом, о чем свидетельствуют указания в законе на заведомость(!) совершаемых действий, то есть виновный сознает, что он дает по данному делу суду не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля и желает совершить эти действия.
Добросовестное заблуждение свидетеля, неправильное восприятие им обстоятельств вследствие невнимательности, забывчивости и другие обстоятельства, повлиявшие на дачу не соответствующих истине показаний, исключают ответственность по ст. 307 УК РФ(!!!).
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о даче Я. заведомо ложных свидетельских показаний по уголовному делу на основании содержания приговора Советского районного суда г. Орла, в части дачи оценки показаний свидетеля Я., а также выводов судов апелляционной и кассационной инстанций об оставлении приговора без изменения.
Вместе с тем, исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают дачу Я. свидетельских показаний по уголовному делу по обвинению ФИО1 в отношении тех обстоятельств, которые он видел непосредственно, находясь в ночь с 11 на 12 декабря 2015 г. у угла здания «Оз бара» рядом с автостоянкой во время разговора с ФИО4, на расстоянии 8-10 метров от места совершения преступления ФИО1, и которые не соответствуют тем обстоятельствам, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в отношении ФИО3
Судом не было выяснено и не дано оценки всем обстоятельствам, при которых Я. видел потерпевшего ФИО3, насколько адекватно он мог наблюдать за происходящими событиями и как его показания соотносятся с предметом судебного разбирательства.
Выводы суда с достоверностью не опровергают пояснения осужденного о том, что он давал правдивые показания, при том, что происходящее с ФИО3 он видел не полностью(!), обстоятельств нанесения ударов потерпевшему со стороны ФИО1 не видел(!) и, соответственно, показаний об этом не давал(!).
Более того, сформулированное органами следствия обвинение в виде «нескольких самопроизвольных падений» ФИО3, за которое Яковлев А.В. осужден, представляет собой не его показания, а формулировку суда в приговоре в отношении ФИО1 при оценке показаний ряда свидетелей (т. 2 л.д. 1-12).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Я. дал в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ показания о том, что в ночь с 11 на 12 декабря 2015 г. он разговаривал с ФИО4, стоя на углу здания ночного клуба «Оз бар», услышал на стоянке глухой звук, похожий на звук падения человека, повернулся и на расстоянии 8 - 10 метров, увидел силуэт поднимающегося человека, который затем, как ему показалось, снова упал, при этом он был один. Произошедшее Я. наблюдал из-за припаркованного автомобиля, момента первоначального падения человека не видел, о том, что это был ФИО3, ему стало известно впоследствии от ФИО4, то есть о том, что наблюдал непосредственно сам и что не влияет на доказывание вины или невиновности ФИО1.
В суде апелляционной инстанции Я. также подтвердил свои вышеперечисленные показания, пояснив, что полной картины произошедшего на стоянке в ночь с 11 на 12 декабря 2015 г. он не видел, поскольку наблюдал обстоятельства из-за припаркованного автомобиля.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу в отношении ФИО1, являлись обстоятельства нанесения ударов подсудимыми ФИО1 потерпевшему ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между этими действиями ФИО1 и полученными потерпевшим повреждениями в виде тяжкого вреда здоровью.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, Я. о нанесении либо не нанесении ударов ФИО1 потерпевшему ФИО3, об обстоятельствах получения тяжкого вреда здоровью последним, показаний не давал. Пояснения свидетеля об его субъективном восприятии увиденного: падении потерпевшего, и что в этот момент он (ФИО3) предположительно был один, когда попадал в поле его зрения, не опровергнуты.
Тот факт, что Я. дал показания о двух падениях потерпевшего ФИО3, которые не соответствуют обстоятельствам, при которых ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, само по себе не исключает возможности нанесения последнему ударов ФИО1 и падений от этих ударов с причинением повреждений и не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства по уголовному делу в отношении последних. Доказательств того, что обстоятельства, о которых дал показания Я., не могли происходить в иное время, когда ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, судом и следствием не приведено.
Рапорт старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Орловской области ФИО6 от 28 декабря 2017 г. (т. 3 л.д. 32-33) о наличии оперативной информации о приятельских отношениях между ФИО1 ФИО2 и ФИО4, с которым поддерживал отношения Я. без ссылки на ее источник и без подтверждения другими доказательствами, не могут быть положены в основу вывода суда о мотивах дачи показаний Я. по делу ФИО1 и не опровергают показания осужденного в части того, что он знал в лицо братьев ФИО1 и ФИО3 Кроме того, по смыслу закона, мотивы дачи показаний свидетелем значения для квалификации содеянного не имеют.
Приговор Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2017 г. в отношении ФИО1, где судом дана оценка показаниям свидетеля Я., также как и судебные решения апелляционной и кассационной инстанций, которыми указанный приговор суда от 19 мая 2017 г. оставлен без изменения в этой части, не являются доказательствами виновности Я. в совершении преступления, так как в отношении него уголовное дело не рассматривалось.
Анализ материалов дела показывает, что исследованные и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии у Я. умысла на дачу заведомо ложных показаний и о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Выводы суда в приговоре о том, что Я., давая показания, умышленно исказил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, препятствовал полному и всестороннему исследованию обстоятельств уголовного дела в отношении последних, являются предположением и объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Я. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по данной статье на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ, за оправданным суд в приговоре признает право на реабилитацию.
См.: Апелляционный оправдательный приговор Орловского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу № 22-925/2018
2. Выводы суда первой инстанции с достоверностью не опровергают пояснения осужденного свидетеля о том, что он давал правдивые показания об увиденном = ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР по ч. 1 ст. 307 УК РФ!
Суд первой инстанции пришел к выводу о даче Н. в качестве свидетеля заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении Будаговых, на основании обвинительного приговора Советского районного суда в отношении Будаговых, в части дачи оценки показаний свидетеля Н., а также выводов судов апелляционной и кассационной инстанций об оставлении указанного приговора суда в части фактических обстоятельств без изменения.
Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор и вынес полностью ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ПО Ч. 1 СТ. 307 УК РФ, по следующим основаниям:
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают дачу Н. в судебном заседании показаний в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Будаговых в отношении тех обстоятельств, которые он видел непосредственном сам, находясь в автомобиле на расстоянии около 6 метров от места совершения преступления Будаговыми, и которые не соответствуют тем обстоятельствам, при которых Будаговы совершили преступление в отношении Ф.И.А. Однако выводы суда первой инстанции с достоверностью не опровергают пояснения осужденного о том, что он давал правдивые показания об увиденном, при том, что происходившее с потерпевшим Ф.И.А. видел не полностью, обстоятельства нанесения ударов Будаговыми потерпевшему Ф.И.А. и получения потерпевшим повреждений он не видел и, соответственно, показаний не давал. Более того, сформулированное органами следствия обвинение в виде «нескольких самопроизвольных падений» Ф.И.А., за которое Н. осужден, представляет собой не его показания, а формулировку суда в приговоре в отношении Будаговых при оценке показаний ряда свидетелей.
По смыслу уголовного закона наличие состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, может иметь место лишь в случаях, когда в судебном заседании были даны заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение этого дела по существу. Данное преступление совершается только с прямым умыслом, о чем свидетельствуют указания в законе на заведомость совершаемых действий, то есть виновный сознает, что он дает по данному делу суду не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля и желает совершить эти действия.
Добросовестное заблуждение свидетеля, неправильное восприятие им обстоятельств вследствие невнимательности, забывчивости и другие обстоятельства, повлиявшие на дачу не соответствующих истине показаний, исключают ответственность по ст.307 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании Н. дал в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Будагова П.С. и Будагова П.С. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ показания о том, что в ночь преступления он видел потерпевшего Ф.И.А., который курил около здания бара, вышедшие из бара Будаговы находились между Ф.И.А. и автомобилем, в котором находился Н., ситуацию с Ф.И.А. он видел не до конца, но видел, что тот два раза упал, к нему подошли Будаговы и еще какие-то люди, то есть о том, что наблюдал непосредственно сам и что не влияет на доказывание вины или невиновности Будаговых.
Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Однако судом первой инстанции по делу не было выяснено и не дано оценки всем обстоятельствам, при которых Никитушкин С.А. видел потерпевшего Ф.И.А. в ночь преступления, насколько адекватно он мог наблюдать происходившие события и как его показания соотносятся с предметом судебного разбирательства.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу в отношении Будаговых, являлись обстоятельства нанесения ударов подсудимыми Будаговыми потерпевшему Ф.И.А. и наличие причинно-следственной связи между этими действиями Будаговых и полученными потерпевшим повреждениями в виде тяжкого вреда здоровью.
Однако, как видно из протокола судебного заседания по делу Будаговых, свидетель Н. не давал показаний о нанесении либо не нанесении ударов Будаговыми потерпевшему Ф.И.А., об обстоятельствах получения тяжкого вреда здоровью последним, а его пояснения о падениях потерпевшего и то, что в этот момент Ф.И.А. был один, носили оценочный, предположительный характер, были сделаны, исходя из восприятия свидетелем сложившейся ситуации в то время, когда Ф.И.А. попадал в поле его зрения, поскольку он не видел потерпевшего до конца.
Тот факт, что Н. дал показания о двух падениях потерпевшего Ф.И.А., которые не соответствуют обстоятельствам, при которых Ф.И.А. был причинен тяжкий вред здоровью, само по себе не исключает возможности нанесения последнему ударов Будаговыми и падений от этих ударов с причинением повреждений и не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства по уголовному делу в отношении последних. Доказательств того, что обстоятельства, о которых дал показания Никитушкин С.А., не могли происходить в иное время, когда Ф.И.А. был причинен тяжкий вред здоровью, судом и следствием не приведено.
Рапорт сотрудника полиции об оперативной информации о наличии связей между Никитушкиным С.А. и семьей Будаговых основанных на трудоустройстве Никитушкина С.А. в руководимых Будаговыми структурах, на который суд сослался в приговоре, как на доказательство вины осужденного, не является таковым, согласно уголовно-процессуальному законодательству. Кроме того, по смыслу закона, мотивы дачи показаний свидетелем значения для квалификации содеянного не имеют.
Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Будаговых, где судом дана оценка показаниям свидетеля Н., также как и судебные решения апелляционной и кассационной инстанций, которыми приговор суда оставлен без изменения в этой части, не являются доказательствами виновности Н. в совершении преступления, так как в отношении него уголовное дело не рассматривалось.
Вопреки выводам суда первой инстанции оценка показаний Н. в приговоре суда в отношении Будаговых не имеет преюдициального значения для установления виновности Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В указанном приговоре суд не указал на ложность его показаний(!!!), а отнесся к ним критически, как противоречащим иным доказательствам по уголовному делу.
Анализ материалов дела показывает, что исследованные и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии у Н. умысла на дачу заведомо ложных показаний и о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.
Выводы суда в приговоре о том, что Н., утверждая в суде о самопроизвольном падении Ф.И.А., тем самым исказил фактические обстоятельства содеянного Будаговыми, препятствовал полному и всестороннему исследованию обстоятельств уголовного дела в отношении последних, что под отсутствием внешнего воздействия он понимал не нанесение ударов потерпевшему Будаговыми, являются предположением и объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Таким образом показания Н. о том, что он в судебном заседании дал правдивые показания в отношении Ф.И.А. о том, что видел сам и не до конца наблюдал потерпевшего, по делу не опровергнуты.
Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в связи с чем обвинительный приговор по ч.1 ст.307 УК РФ подлежит отмене, с вынесением оправдательного приговора. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за Н. следует признать право на реабилитацию.
См.: Апелляционный оправдательный приговор Орловского областного суда от 24 июля 2018 года по делу № 22-816/2018
С аналогичными мотивировками, вынесен еще один апелляционный оправдательный приговор по ст. 307 УК РФ Орловским областным судом: См.: Апелляционный оправдательный приговор Орловского областного суда от 4 июля 2018 года по делу № 22-677/2018
3. Оправдание по ст. 307 УК РФ в кассации в 2022 году! Ложные показания свидетеля (о состоянии опьянения потерпевшего) относились к его личности, но не к фактическим обстоятельствам дела и предмету доказывания = НЕТ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО СТ. 307 УК РФ!
Как усматривается из приговора, К., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и допрошенной в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с целью воспрепятствования установлению истины по делу и введения суда в заблуждение, дала заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, сообщив, что в момент совершения ФИО9 преступления, потерпевший по данному уголовному делу находился в агрессивном состоянии и от него исходил запах алкоголя, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе производства дознания и в суде, тем самым К. дала ложные показания, в которых полностью умышленно исказила важные факты, имеющие значение для разрешения дела по существу и вынесения правосудного решения.
В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение его об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.
Для осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, судом должны быть приведены и оценены в приговоре показания этого лица, данные в суде, когда оно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дало заведомо ложные показания, соединенные с обвинением другого лица в совершении преступления, поскольку указанные показания относятся к предусмотренному ст. 73 УК РФ предмету доказывания по уголовному делу.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность дачи суду ложных показаний, и желать дать такие показания.
Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.
Для осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, судом должны быть приведены и оценены в приговоре показания этого лица, данные в суде, когда оно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дало заведомо ложные показания, соединенные с обвинением другого лица в совершении преступления, поскольку указанные показания относятся к предусмотренному ст. 73 УК РФ предмету доказывания по уголовному делу.
Если в показаниях свидетеля содержатся ложные данные, не относимые к предмету доказывания либо иным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам, такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ ввиду отсутствия общественной опасности деяния(!!!!!)
Учитывая указанные требования закона и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, следует, что в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку сообщенные ею суду сведения о состоянии потерпевшего ФИО10 относились к его личности, но не к фактическим обстоятельствам дела и предмету доказывания по уголовному делу в отношении ФИО9 При этом, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО9, К. об обстоятельствах конфликта между подсудимым и потерпевшим сведений не сообщала.
Следовательно, показания К. не относятся к фактическим обстоятельствам, не препятствовали установлению истины по делу, не вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела в отношении ФИО9, что могло привести к постановлению неправосудного решения.
Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, запрещающие возлагать бремя доказывания несостоятельности обвинения на подсудимую и обязывающие все сомнения в ее виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толковать в пользу обвиняемой, судебная коллегия находит приговор в отношении К. подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст. ст. 133 - 134 УПК РФ за К. следует признать право на реабилитацию.
См.: Определение Судебной коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года по делу № 77-54/2022 (№ 77-5432/2021)
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2021 года
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2021, 2020, 2019 г.г.
