Похоже, возвращаются времена, когда автомобили были дефицитом, а те, что удавалось достать, оказывались с браком, признавать который ни продавец, ни производитель не хотят. Как быть в этом случае? Расскажу на одном примере, который показался мне интересным и поучительным.
Дело было в уральской глуши. Решил как-то Радик К. себя порадовать и приобрел новенькую «Ладу Весту», выложив за нее все, что, как говорится, нажито непосильным трудом – чуть более 1 млн руб. Купил он машину у официального дилера Автоваза своего региона.
Но не долго радовала она его. Спустя неделю во время мойки с новой машинки вместе с грязью начала отваливаться краска, а за ней и шпаклевка. Шокированный обладатель новенькой «Весты» решил, что такое «счастье за миллион с гаком» ему не нужно, и надо его срочно отправить туда, где его слепили, в обмен на тот же миллион с гаком. Или, в крайнем случае, обменять на другое, но качественное.
Такое право дает всем нам п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку автомобиль является технически сложным товаром.
Радик, как и положено, составил претензию и вручил ее продавцу. Последний, как и положено, организовал проверку качества, которая признала дефект ЛКП, однако заявила, что появился он не по причине заводского брака, а из-за неправильной эксплуатации автомобиля. Ездил покупатель, видите ли, не там, где нужно – по грунтовкам да по гравийкам… Сам дурак виноват, в общем. Ничего необычного в таком заключении продавца нет – не враг же он сам себе.
После этого некогда счастливый обладатель «Весты» вышел на местную организацию по защите прав потребителей, юристы которой взялись за дело. Прежде всего, они отговорили своего клиента отказаться от порекомендованной «специалистами» досудебной экспертизы за свой счет, и письменно проинформировали продавца о несогласии с результатами проведенной им проверки качества, попросив провести независимую экспертизу (которую продавец обязать организовать за свой счет).
После осмотра автомобиля экспертом покупатель со своим юристом решают требовать возврата денег, которые следует просить не с продавца, а с производителя – Автоваза. И направляют ему претензию.
Спустя две недели Автоваз отозвался телеграммой, в которой просил передать автомобиль на проверку качества другому дилеру региона. Сделано. Машина провела на дилерских задворках месяц. Радик периодически напоминал о себе, однако дилер никаких шагов не предпринимал. Пришлось обращаться в суд.
Исковые требования состояли из шести пунктов:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 057 900 рублей.
2. Взыскать сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 31737 рублей, рассчитанную день дачи ответа на претензию.
3. Взыскать неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда.
4. Определить к взысканию неустойку в размере одного процента от суммы 1 057 900 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за автомобиль денежной суммы в размере 1 057 900 рублей.
5. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
6. Взыскать штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной в пользу потребителя: 25% в пользу истца и 25% в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива».
Как ответчик ни сопротивлялся, как ни строил козни, – а юристы у него опытные, сильно поднаторевшие в таких битвах, – но ответить ему пришлось по полной. Почти.
В итоге суд постановил взыскать с Автоваза: 1.057.900 стоимость автомобиля + 700 тыс. руб. неустойки + 5000 руб. морального вреда + 200 тыс. руб. штрафа за то, что Автоваз довел дело до суда. Плюсом к этому он должен был выплачивать по 10 000 рублей каждый день, пока не вернет деньги за автомобиль.
Апелляционный суд, куда затем обратился ответчик, оставил решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
