Жак Фреско - человек-эпоха, один из влиятельных интеллектуальных лидеров современности, в 2017 г. покинувший наш мир на 101 году жизни.
Уважаю его за гуманистический вклад и настрой, но не без критики, разберу тут определенные его высказывания из этого видео:
Он говорит, о том, что люди ни хорошие, ни плохие. Всё определяет среда, в которой они родились. Можно подумать, Жак Фреско намерено подчеркивал влияние среды исходя из тех соображений, что начни люди подчеркивать влияние биологии, мы рисковали бы снова прийти к поспешным суждениям, объявить одних исходно бракованными, других наделить излишними преимуществами, создать условия неравенства уже с рождения, приложив к людям сразу "линейки" тестов (ДНК, IQ, и т.д.). Возможно, он счел переоценку влияния окружающей среды, менее опасной, чем переоценку биологического фактора. Но на минуте 50:11 он прямо настаивает на том, что по природе все одинаковы, и что человека делает культура.
"Нет никакой человеческой природы. Всё извне".
Это сильное заявление. С одной стороны оно действительно полезно, так как возлагает большую ответственность на культуру, а не на мозг (как у Роберта Сапольски). Но тогда, нам следует допустить, что Бах становится Бахом, а Шумахер Шумахером, без каких-либо биологических предпосылок устройства зон мозга. Что сам мозг настолько пластичен, что обеспечивает густоту одних связей между определенными клетками, и редкость связей в других, только лишь под воздействием случайных первых импринтов из окружающей среды. То есть, нет никаких генетических предпосылок на таланты и качества. Из любого ребенка можно слепить художника, музыканта, математика... предъявляя ему нужные стимулы - говорили первые бихевиористы.
Не трудно согласиться с Жаком Фреско, что люди обычно являются копи-пастом своего окружения, идеологии страны или противопоставленной ей микро-группы диссидентов. Однако, ограничивается ли все только этим? Все ли люди при рождении нейтральны по всем своим качествам, как это утверждает Жак Фреско? Такая убежденность, говорит о том, что из любого человека можно слепить машину для убийства или Францизска Ассизского.
Во многих своих выступлениях, Жак Фреско приводит примеры, иллюстрирующие его убеждение в культурной обусловленности. Рассмотрим два примера из этого видео. Один про эмпатию, другой про гендерные роли.
ЭМПАТИЯ:
Он и в других своих выступлениях часто приводит пример,
В Древнем Риме дети спрашивали "папа, а когда мы пойдем смотреть на казнь христиан?".
- Плохие ли это дети? - спрашивает Фреско.
Нет, - отвечает он - они продукт норм этой среды. Для них походы в Колизей, равнозначны нашим походам в кино, клуб, ТРЦ.
Или в каком-то из южных штатов США, парень предлагает приятелю "пойдем вздернем нигера?" - плохой ли он человек? Ответ, понятно, тот же - он просто продукт среды. Иначе говоря, Фреско считает, что родись этот же парень в обществе волонтеров, он бы поил и кормил голодающих Африки.
Роберт Сапольски, Де Вааль и другие сторонники биологической обусловленности, прежде всего возразили бы Жаку Фреско, вот что:
- Эмпатия (сопереживание другому) является прежде всего биологической данностью (хорошей работой зеркальных нейронов и др. механизмов).
Фреско говорит, что все дети в Древнем Риме радостно спрашивали "папа, а когда мы пойдем в Колизей?". Стоит ли делать такое обобщение? Известно, что образованные люди античности, обладающие высоким уровнем эмпатии, старались избегать походов в Колизей, и если вынуждены были там присутствовать для галочки, чтобы их не заподозрили в пренебрежении к власти, отводили глаза и совершенно не получали удовольствия от кровавых зрелищ. И не будь исходно таких людей, с Колизеями мы бы не распрощались никогда.
Если мы допустим, что эмпатия не у всех биологически развита в равной степени, а дана в популяции в распределении по Гауссу, картина станет яснее:
В зависимость от культурных норм попадает центральная категория. Психопаты свободны от любых норм, нормы Колизея или современная толерантность - для них просто случайно сложившаяся норма эпохи. Эмпаты, какой бы нормой не считали насилие и несправедливость, никогда с такой нормой в душе не согласятся, и будут стремиться улучшить мир.
Возникает вопрос - если "нет никакой человеческой природы, всё извне", как заявляет Жак Фреско, откуда берутся эмпаты? Выходит, что эмпатичные люди, эмпатичны ровно потому, что имели более удачные импринты извне, запустившие большее развитие зон мозга, отвечающих за эмпатию? Но как быть с известными врожденными нарушениями в работе зеркальных нейронов (задействованных в механизме эмпатии)? Начиная с середины ХХ века никто не рассматривает аутизм (состояние связываемое в том числе с работой зеркальных нейронов) как результат неправильного воспитания родителей, теория "холодной матери" оказалась неверной. О чем, к слову, очень любит напоминать Сапольски.
ГЕНДЕР:
Другой пример, который приводит Фреско.
"Если любого мальчика растить только в компании жеманных женщин, он тоже будет манерен. Если девочкам показывать круглосуточно фильмы про ковбоев, все-все девочки тоже заткнут руки за пояс и станут "крутыми парнями" - уверен Фреско.
Возникает вопрос, если так легко воздействовать на гендерную роль, откуда же тогда в обществе берутся трансгендеры? То есть люди, чувствующие себя другим полом, но которых растили в согласии с их биологическим полом. Почему в их случае, традиционное воспитание и традиционная гендерная модель в семье, в добавок к отношению окружения и собственному здравому смыслу относительно оценки своего био-пола, не возымели никакого эффекта?
Роберт Сапольски, Де Вааль и другие сторонники биологической обусловленности, прежде всего возразили бы Жаку Фреско, вот что:
- гендерные качества также не определяются одним лишь воздействием среды. Стереотипы, что трансгендеров воспитывали манерные мамы и бабушки, бросили матери/отцы, не показав гендерной модели - изжиты уже довольно давно при помощи обычной статистики.
Гипотез о том, какие механизмы стоят за гендерной идентификацией, выдвигалось много, от неврологии вопроса (касающейся "схемы тела", имеющей свои нейрокорреляты), до гормонального статуса матери в период зачатия и вынашивания ребенка.
Сферу гендера можно также рассмотреть в распределении по Гауссу:
Можно только догадываться, какой в обществе % трансгендеров и % , так сказать, беспримесных цисгендеров. Но главное допущение такого распределения - это то, что находящиеся в промежуточном спектре не имеют яркого психологического переживания своего гендера, и не задумываются над этим, спокойно относя себя к тому полу, каким являются биологически. В детстве эта средняя прослойка довольно индифферентна к гендерным ролям - этим детям особенно не принципиально, как их оденут, дадут ли машинку или куклу. В рассуждении Жака Фреско можно усмотреть как раз этот его опыт, который он экстраполировал на всех, совсем не подумав, что те, кто по краям - воспринимают гендерную идентичность острее. У одних гендер настолько не совпадает, что они делают "коррекцию пола", другие настолько с ним совпадают, что категорически не понимают, как можно не быть "альфа-самцом" или "женщиной-женщиной", носить унисекс или выполнять работу традиционно относящуюся к другой гендерной роли.
По аналогичной раскладке по Гауссу и ориентация: геи/лесби, би, гетеро. Социальными нормами можно влиять на жизнь средней прослойки. Остальные останутся при своем, какой бы ни была погода на дворе.
Для тех, кто по краям, биологический фактор сильнее среды. Никакая идеология и воспитание не заставят эмпата получать удовольствие от кровавых зрелищ, а женственного трансгендера не превратят в гладиатора.
Для тех же, кто по центру, и имеет смешанные качества, дрейф направо-налево под влиянием среды будет в большей степени возможностью выбора, и в сильной степени обусловлен средой, именно в силу психологической склонности к копи-пасту.
P.S. Сапольски признает воздействие и среды и биологических предпосылок, вот в этом видео, на 8:43 он четко говорит - "гены и среда взаимодействуют друг с другом", но в своих объяснениях он тем не менее уделяет среде куда меньшую роль, чем Фреско.
---
***
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!
___☝🏻___
Другие мои статьи на смежную тематику:
Является ли религия необходимым элементом цивилизации?
Полемика: Стереотипы о роли христианства в истории. Истоки идей о ценности личности и равноправии.
"Биология религиозности" VS "Биология атеизма". Ответ Роберту Сапольски.
Ислам VS атеизм. Оксфордские дебаты.
#общество #политика #религия #культура #психология #социология #интересные факты
