Формально лицо, участвующее в деле, извещали о месте, дате и времени судебного заседания. Сделали это прямо накануне судебного заседания — заседание назначено на 26 сентября, судебную повестку пытались вручить 25 сентября.
Почему «пытались вручить», а не «вручили», объясню далее.
Ситуация
Суть спора вкратце расскажу, но особого значения это не имеет, так как разбираю сегодня возможность вынесения заочного решения при сложившихся обстоятельствах. Кейс применим к рассмотрению любого гражданского дела.
Ответчики осуществили незаконную постройку — разрешительные и правоустанавливающие документы в установленном порядке не оформили, Правила землепользования и застройки на территории города нарушили. Дело проиграли и вряд ли смогли бы рассчитывать на пересмотр решения, если бы не процессуальные нарушения.
Суд обязан своевременно известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, а в случае их неявки — установить наличие или отсутствие уважительных причин неявки.
Вынесение заочного решения возможно лишь при соблюдении этих требований.
Что же произошло?
31 июля 2018 года суд назначил судебное заседание на 26 сентября того же года. Видим, что извещение участников заседания у суда есть почти два месяца.
Сотрудники суда отнесли извещения на почту лишь 14 сентября. Через полтора месяца после определения даты заседания. В почтовое отделение по месту жительства ответчиков извещения поступили лишь 24 сентября, попытка доставить их адресатам была 25 сентября — за один день до даты судебного заседания.
Почему говорим, что была лишь попытка уведомить ответчиков? На конвертах, которые вернулись позднее обратно в суд по причине истечения сроков хранения на почте, отсутствовала отметка о том, что извещения были адресатам доставлены, но последние отказались от их получения.
Невозможно считать такое уведомление надлежащим.
Но даже если мы представим, что извещения были вручены ответчикам, признать уведомление надлежащим будет все равно невозможно.
Давайте посмотрим на часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса:
Норма «каучуковая», термин «достаточный срок» можно трактовать по-разному. Видимо суд первой инстанции считал срок менее 24 часов достаточным для подготовки к делу, суды апелляционной и кассационной инстанции такой подход устроил.
Верховный Суд счел такой срок недостаточным не только для подготовки к заседанию, но и для явки в процесс. В своем определении судьи высшей судебной инстанции указали, что процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, лишили ответчиков возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора в порядке заочного производства привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.
Вынесенные по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полный текст Определения Верховного Суда можно посмотреть здесь.
Канал «О праве по-русски» возобновляет регулярные публикации правовых материалов. Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Разбираю только реальные дела, даю ссылку на решение суда. Подписывайтесь.
