Экономика - одна из тех сфер деятельности, где прогресс порой кажется ужасно медленным. В отличие от естественных наук, таких как физика, химия или биология, где эксперименты и данные могут решить спорные вопросы раз и навсегда, теории в экономике и финансах могут существовать десятилетиями, несмотря на то, что эмпирические доказательства против них накапливаются год за годом. Эта жизнь после смерти экономических теорий может быть настолько удручающей, что по крайней мере один экономист написал о них целую книгу.
Проблема в экономике и финансах заключается в том, что мы имеем дело с людьми, которые постоянно меняют свое поведение, поэтому всегда можно найти оправдание, почему та или иная теория не сработала на практике. "Если бы цена на сливочное масло в Польше не подскочила, стоимость превзошла бы рост", - так можно сказать. Другая важная причина заключается в том, что в бизнесе и финансах есть миллионы людей, которые изучали эти предметы в университете, а затем так и не удосужились обновить свои знания в соответствии с меняющимся консенсусом среди исследователей. Именно поэтому люди все еще могут завоевать аудиторию аргументами о том, что печатание денег ведет к инфляции, и тому подобной чепухой.
Одна из целей этих ежедневных рассылок - помочь инвесторам быть в курсе последних строгих исследований, чтобы они не совершали тех же ошибок, что и другие люди. Это не значит, что я или мои читатели не будут совершать ошибок. В конце концов, знания постоянно меняются, и то, что мы считаем верным сегодня, в будущем может показаться наивным и ошибочным. Но даже в экономике и финансах знания не ходят по кругу. Мы не собираемся отказываться от одной теории ради другой, только для того, чтобы в будущем вернуться к старой. Мы отказываемся от теории или мировоззрения, потому что есть достаточно доказательств того, что это мировоззрение неполно или неверно, и мы переходим к более совершенному описанию и модели мира. Но мы не собираемся возвращаться к описанию мира, если знаем, что оно неверно и почему оно неверно.
Вот почему я с нетерпением ждал результатов опроса Дорис Гейд-Стивенсон и Альваро Ла Парра Переса, который проводится раз в десять лет среди членов Американской экономической ассоциации (раскрываю: я участвовал в этом опросе). Этот опрос, начавшийся в 1990 году, позволяет нам проследить, как меняется со временем консенсус среди экономистов по ключевым темам и где он не меняется. Он также позволяет нам увидеть, где вообще существует консенсус.
В 2020 году они опросили специалистов по 46 темам и обнаружили некоторые области, где существует сильный консенсус, например:
Тарифы и квоты обычно снижают благосостояние
Распределение доходов в США должно быть более равномерным
Иммиграция в целом оказывает положительное влияние на экономику США
Долгосрочные выгоды от повышения налогов на ископаемое топливо перевешивают краткосрочные экономические издержки
Всеобщее медицинское страхование повысит экономическое благосостояние в США
Кроме того, есть области, в которых нет единого мнения, например:
- Экономические выгоды от увеличения численности населения планеты перевешивают экономические издержки
- Уровень государственных расходов по отношению к ВВП в США должен быть снижен.
- Макромодели, основанные на "репрезентативном рациональном агенте", дают в целом полезные и достаточно точные прогнозы
- Снижение налоговой ставки на доходы от прироста капитала будет стимулировать инвестиции и способствовать экономическому росту.
Некоторые из этих спорных вопросов, по сути, являются результатом изменения консенсуса среди исследователей. Возьмем, к примеру, вопрос о том, перевешивает ли рост населения планеты экономические издержки. В 2000 году 63,5% экономистов не согласились с этим утверждением, а остальные согласились или в основном согласились с ним. К 2020 году баланс изменится: только 42,4% будут не согласны, а 57,6% - согласны.
Еще более важным, потому что это троп, который до сих пор пропагандируется среди практиков, является утверждение, что "большой торговый дефицит оказывает негативное влияние на экономику". В 1990 году с этим утверждением соглашались двое из трех экономистов. Сегодня двое из трех экономистов не согласны и отвергают это утверждение. Сегодня мы знаем, что большого торгового дефицита бояться не стоит.
Точно так же изменился консенсус по поводу дефицита государственного бюджета (неизвестно, видимо, многим консервативным политикам). В 1990 году 42,2% экономистов говорили, что правительственные дефициты должны быть сокращены, а 38,6% говорили, что в этом нет необходимости. Сегодня, когда дефицит государственного бюджета выше, чем в 1990 году, 57,3% экономистов говорят, что дефицит не нужно сокращать и не о чем беспокоиться, а 23% говорят, что его нужно сокращать. Доля людей, согласных с более общим утверждением "большой дефицит бюджета оказывает негативное влияние на экономику", снизилась с 39,5% в 1990 году до 19,7% сегодня, в то время как доля экономистов, не согласных с этим, выросла с 14,1% до 38,6%.
И, наконец, мое любимое мнение: "Управление деловым циклом следует оставить Федеральной резервной системе; следует избегать активистской фискальной политики". В 1990 году, в конце революции Рейгана и Тэтчер, существовал значительный консенсус в отношении правильности этого утверждения: 71,6% экономистов соглашались или в основном соглашались. Сегодня 66,6% экономистов не согласны с этим утверждением и видят четкую роль фискальной политики в управлении экономикой.
