Помимо риска оспаривания отказа должника от наследства, существует риск неосвобождения должника от обязательств, в случае такого отказа.
Фабула дела
В ходе процедуры банкротства Должник отказался от доли на наследство умершей матери в пользу брата. Брат должника являлся инвалидом по зрению 1 группы. Отказ был оформлен письменным заявлением, которое было представлено в дело о банкротстве. В состав наследства, от которого должник отказался, входило: недвижимое имущество, оружие, денежные средства.
Общий размер требований к должнику составил 6 123 125 руб.
Требования кредиторов были удовлетворены на сумму 78 280 руб.
Что решил суд?
Суд первой инстанции определил не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. Суды апелляционной и кассационной инстанции это решение поддержали.
Позиции судов (прим: и орфография с пунктуацией сохранены):
- "Должник, зная о своих значительных долговых обязательствах и недостаточности имущества для их исполнения, отказался от принятия наследства в отношении ликвидного имущества. Сам по себе отказ от наследства в вышеперечисленных условиях не может быть заявлен по неосторожности";
- "Фактически отказ от наследства от ликвидного имущества, в пользу брата при наличии существенной задолженности по обязательствам направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов";
- "Должник совершает действия, направленные на отказ от наследства, оставшегося после смерти матери в пользу своего брата, таким образом, что в результате имущество, которое причиталось бы ему и на которое могло бы быть обращено взыскание в пользу его кредиторов";
- "Очевидно, что инвалиду по зрению 1 группы не может быть выдана лицензия на владение оружием и как следствие данное лицо не способно использовать оружие по его назначению. Данные обстоятельства дополнительно указывают на отказ должника от наследства в целях сокрытия ликвидного имущества от своих кредиторов";
- "Действия должника свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами в целях уклонения от расчетов с кредиторами. Злоупотребление правом носило явный и очевидный характер, учитывая, что отказ от наследства, в том числе, от денежных средств осуществлен после возбуждения дела о банкротстве в пользу близкого родственника в условиях неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника";
- "Имущество должника, составляющее наследство гражданина, подлежит включению в конкурсную массу, распоряжение которым до завершения процедуры осуществляется финансовым управляющим, сокрытие сведений о таком имуществе, а также распоряжение им лично гражданином без ведома финансового управляющего влечет соответствующие правовые последствия, указанные в Законе о банкротстве" (прим: речь идет именно о последствиях в виде отказа в освобождении от исполнения обязательств).
Выводы
В рассматриваемом деле суды отметили, что отказ от наследства - это недобросовестные действия должника. Отмечу, что суды приравняли отказ от наследства к сокрытию имущества. Таким образом, суды допустили возможность сокрытия имущества, которое не принадлежит должнику. Интересно, получается можно скрыть то чего у тебя нет.
Должник совершил явные действия по отказу от наследства, оформив отказ письменно. Остаётся открытым вопрос, что было бы, если бы должник не вступал бы в наследство (т.е. бездействовал) тем самым пропустив срок его принятия? Напрашивается вывод, что финансовый управляющий может вместо должника получить свидетельство о наследстве, а затем включить полученное имущество в конкурсную массу. Но на уровне закона вопрос о наличии такого права управляющего не решен, в судебной практике единообразия нет.
С точки зрения того, что финансовый управляющий является законным представителем конкурсной массы, а наследство - это право требования, которое может быть включено в эту массу, то логичным выводом является, что управляющий обладает правом на принятие наследства за должника.
