❗ Да, прекратить уголовное дело по ст. 264 УК РФ ВОЗМОЖНО(!) и на стадии обжалования приговора в судах апелляционной и даже кассационной инстанций! Судебная практика 2021г. (А НИЖЕ ПО ССЫЛКЕ И 2023 ГОДА!), с хорошими мотивировками и основаниями прекращения уголовных дел по ст. 264 УК РФ!
Суды часто необоснованно отказывают в удовлетворении ходатайств потерпевших, защиты и подсудимого о прекращении уголовных дел по ст. 264 УК РФ, в связи с примирением стороны, мотивируя отказ тем, что принятие такого решения - это право, а не обязанность суда, а также ссылками на грубое нарушение ПДД и тяжкие последствия... Практика обжалования таких решений в судах апелляционной и кассационной инстанций показывает, что добиться прекращения уголовного дела по ст. 264 УК РФ (при соблюдении предусмотренных законом условий и основания для этого), ВОЗМОЖНО и на стадии обжалования приговора!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. есть оправдательные приговоры в отношении подзащитных по ст. 264 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров, в т.ч. НЕОДНОКРАТНО по ст. 264 УК РФ + есть отмены приговора с ОПРАВДАНИЕМ по ст. 264 УК РФ! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СТ. 264 УК РФ НА СТАДИИ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА...
ПРИМЕНЕННЫЕ СУДАМИ ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНИМЫ ПО МНОГИМ ДРУГИМ АНАЛОГИЧНЫМ ДЕЛАМ!
1.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Такие нарушения по делу установлены.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания потерпевший Б.А.Л. в суде апелляционной инстанции(!!!) заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с примирением сторон, в котором указал, что причиненный преступлением вред заглажен К. в полном объеме, претензий он к К. не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Б.А.Л. поддержал свое ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и подтвердил, что он примирился с К., претензий к нему не имеет. Таким образом, потерпевшая сторона выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.
Указанное ходатайство потерпевшего Б.А.Л. судом апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения, и в отношении К. обвинительный приговор с назначением наказания оставлен без изменения.
Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.
Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного(!!!) решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности!!!
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, К. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, а также принес свои извинения. Потерпевший Б.А.Л. заявил, что простил К., примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения К. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.
Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении К. в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела при наличии указанных в данных статьях условий, является правом, а не обязанностью суда.
Указания же суда апелляционной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения!!!
На основании п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения кассационных жалоб адвоката и осужденного К., в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело ПРЕКРАЩЕНИЮ(!!!) в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года по делу №77- 5454/2021
2.
Как видно из материалов уголовного дела, В. ранее не судима, характеризуется положительно, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого предъявлено обвинение В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемой В. и ее защитника поступило ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В ходе предварительного слушания по ходатайству защитника Р. приобщена расписка потерпевшей ФИО2 от 10.08.2020 о получении от обвиняемой В. 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, согласно расписке моральный вред компенсирован в полном объеме, требований о возмещении материального вреда не имеет, так как до возбуждения уголовного дела расходы на погребение её матери – ФИО1 были возмещены (т. 2 л.д. 143).
По ходатайству потерпевшей ФИО2 приобщено её заявление о прекращении уголовного дела в отношении В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. с ней примирилась, в полном объеме загладила причиненный моральный вред в размере 600 000 рублей, компенсировав его в полном объеме, требований о возмещении материального вреда к В. не имеет, поскольку последней до возбуждения уголовного дела расходы на погребение ФИО1 были возмещены (т. 2 л.д. 144).
Согласно протоколу предварительного слушания потерпевшая ФИО2 на вопросы председательствующего, а также прокурора пояснила, что свое заявление поддерживает, материальный ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены и приняты, претензий к В. не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает (т. 2 л.д. 146).
После разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон обвиняемая В., а также ее защитник поддержали заявление потерпевшей (т. 2 л.д. 146-147).
Прокурор возражений не заявил, полагая, что примирение состоялось, предусмотренные законом основания для прекращения дела за примирением сторон имеются (т. 2 л.д. 147).
По итогам предварительного слушания постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказано.
Новгородский районный суд <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в применении в отношении В. положений ст. 76 УК РФ, мотивировав решение тем, что применение ст. 25 УПК РФ является правом, но не обязанностью суда, В. привлекается к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее гибель человека, при этом принял во внимание обстоятельства и последствия инкриминируемого ей деяния, в ходе которого последовала гибель человека, учел конкретные обстоятельства: совершение наезда на пешехода, осуществляющего переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем полагал, что общественная опасность деяния не отпала, отметив, что размер возмещенного В. морального и материального вреда не может повлечь переоценку наступивших последствий по данному уголовному делу в виде причинения смерти человеку.
Впоследствии в отношении В. 03.09.2020 постановлен обвинительный приговор.
С решением суда первой инстанции согласился 20.10.2020 суд апелляционной инстанции, оставив приговор в отношении В. без изменения.
Однако с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.
Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8. ст. 42 УПК РФ.
Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25.
Фактические обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности В. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.
Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой, апелляционной инстанций и не получили какой-либо оценки, что повлияло на исход дела.
Что же касается ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что преступление, в котором предъявлено обвинение В. посягает на жизнь человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то, приводя указанные основания, которые, по мнению суда, исключают возможность освобождения В. от уголовной ответственности в связи с примирением, районный суд не принял во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении В. от уголовной ответственности.
Поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, то в этой связи нельзя согласиться с доводом районного суда, согласно которому размер возмещенного В. морального и материального вреда не может повлечь переоценку наступивших последствий.
Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права(!!!) на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.
В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, постановление суда об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу № 77-391/2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Прекращение уголовного дела по ст. 264 УК РФ за примирением сторон: судебная практика 2023 г. 👈❗ В ПРОДОЛЖЕНИИ ТЕМЫ СТАТЬИ, - РАССМОТРЕНЫ РЯД ПРИМЕРОВ АНАЛОГИЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СТ. 264 УК РФ В КАССАЦИИ И В АПЕЛЛЯЦИИ В 2023 ГОДУ...
Оправдательный приговор по ст. 264 УК РФ | судебная практика ВОДИТЕЛЬ НЕ ИМЕЛ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДОТВРАТИТЬ ДТП!
НОВАЯ судебная практика по ст. 264 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020 👈❗ ХОРОШАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДАННОЙ СТАТЬЕ УК РФ!
Исключение "состояния опьянения" из обвинения (приговора) по ст. 264 УК РФ | судебная практика
Признание недопустимым доказательством следственного эксперимента по факту ДТП (ст. 264 УК РФ)
Признание заключения автотехнической экспертизы НЕДОПУСТИМЫМ доказательством (ДТП, ст. 264 УК РФ)
Апелляционная жалоба на приговор по ст. 264 УК РФ | образец | с отменой и дальнейшим оправданием
Признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и потерпевших по уголовному делу
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Смягчение приговора по ст. 264 УК РФ в кассации: ОСНОВАНИЯ 2021 г.
Основания смягчения приговоров по ст. 264 УК РФ в кассационной инстанции
