❗ Кто виноват, если ПДД нарушили оба(!) участника ДТП, которое повлекло тяжкие последствия (смерть человека, тяжкий вред здоровью и т.п.)? Особенно часто подобные спорные ситуации возникают при проезде перекрестков. Неоднократно сам был очевидцем подобных ДТП, когда на перекрестке двое водятлов самонадеянно пытались проехать (встречными курсами) на мигающий или уже на красный свет светофора (иногда еще и с превышением скорости)...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Анекдот про проезд перекрестков на красный свет:
Едут два грузина по Москве в автомобиле - на светофоре горит красный свет: грузин давит на педаль газа и со свистом пролетает мимо светофора. Другой грузин спрашивает:
- Ти чито дурак?
- Я джигит!
Едут дальше опять на красный свет проехали мимо светофора:
- Ти чито сума сашёль?
- Я джигит!!!
Едут дальше - светится зеленый свет: водитель резко тормозит.
- Ти что, упал чито ли?
- Знаешь, скилько таких джигитов по Москве ездит?
Пусть грузины не огорчаются, - многие представители остального населения РФ, независимо от национальности, часто нарушают ПДД! Сказанное проиллюстрирую примером из реального уголовного дела, когда оба, - и обвиняемый и второй участник ДТП решили проехать перекресток, в нарушение ПДД, на красный свет светофора (попытка оказалась неудачной)!
Оправдательный приговор по ст. 264 УК РФ: проезд перекрестка на красный свет, нарушили ПДД оба водителя!
КТО ЖЕ ИЗ НИХ ВИНОВАТ, ЕСЛИ ПДД НАРУШИЛИ ОБА? СУДЫ РАЗНЫХ ИНСТАНЦИЙ РАЗОШЛИСЬ ВО МНЕНИЯХ...
Оба водителя выехали на перекресток на красный свет светофора, где и произошло ДТП, при попытке одного из них выполнить поворот. Виновным суд первой инстанции признал водителя, который выехал первым!
Судом первой инстанции установлено, что Бычков В.Д., въехав на перекресток на красный сигнал светофора, нарушил положения абз.5 п.6.2 ПДД РФ, устанавливающего, что красный сигнал светофора запрещает движение; абз.1 п. 6.13 ПДД РФ, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью; а также положения абз.1 п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность и помех другим участникам дорожного движения, начал выполнять маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, чем создал опасность для движения.
На основе видеозаписи ДТП суд также установил, что в момент выезда на перекресток автомобиля Тойота Аристо под управлением Ч., автомобиль Тойота Калдина под управлением Бычков В.Д. еще находился на своей полосе, при этом какие-либо препятствия, ограничивающие обзор полосы встречного движения, где находится автомобиль Тойота Аристо, отсутствовали, в связи с чем судом сделан вывод о том, что у Бычкова В.Д. имелась возможность избежать ДТП, однако он, имея возможности обнаружить встречный автомобиль, изменил направление движения – приступил к выполнению маневра поворота налево, стал пересекать полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создав опасность для движения, где произошло столкновение. И по мнению суда первой инстанции, нарушение водителем Бычков В.Д. вышеуказанных положений ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Бычковой О.Д.
Суд апелляционной инстанции ОТМЕНИЛ ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР И ВЫНЕС ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ по ст. 264 УК РФ, указав, что не всякое нарушение ПДД находится в причинной связи с ДТП, и что в данной ситуации виноват второй водитель, выехавший чуть позже, тоже на красный свет, на тот же перекресток!
Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда первой инстанции верными, а постановленный приговор соответствующим требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.
Апелляция посчитала, что несмотря на нарушение ПДД, действия первого водителя не состоят в причинной связи с ДТП, а виноват второй водитель, тоже нарушивший ПДД, чьи действия и повлекли ДТП!
Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи(!) с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи(!) с наступившими последствиями, указанными в данной статье УК РФ.
Правильная квалификация действий лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию, предполагает последовательное установление ряда исходных обстоятельств: момента и причины возникновения опасной ситуации; последовательности действий, фактически совершенных участниками дорожного движения с момента возникновения опасной ситуации до происшествия; причинной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими вредными последствиями. Опасная ситуация в дорожных условиях возникает в тот момент, когда взаимное расположение участников движения требует от одного из них или от всех принятия экстренных мер к предотвращению опасных последствий. Такие меры водитель обязан принять перед любым препятствием, которое он должен был и мог предвидеть. Уголовно-правовая оценка действий лиц, причастных к происшествию, определяется не только существом опасной ситуации, завершившейся наступлением вредных последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, но и причинами ее возникновения. Анализ причинной связи производится в порядке, обратном последовательности правонарушений и необходимо определять, чьи действия в цепи событий опасной ситуации оказались завершающими.
Так, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что наступившие в результате ДТП последствия стали результатом допущенных Бычков В.Д. нарушений следующих пунктов ПДД:
- пункта 1.3, обязывающего участников дорожного движения «Знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;
- абзаца 1 пункта 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- абзаца 5 пункта 6.2, устанавливающего, что «красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение», а также абзаца 1 пункта 6.13, обязывающего водителя «при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью»;
- абзаца 1 пункта 8.1, обязывающего «водителя при выполнении маневра не создавать опасность и помех другим участникам дорожного движения».
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности Бычкова В.Д., поскольку совокупность изложенных доказательств не свидетельствует о том, что допущенное последним нарушение положений ПДД РФ состоит в прямой непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Бычковой О.Д.; вывод суда о том, что Бычков В.Д. располагал возможностью избежать ДТП и имел возможность обнаружить встречный автомобиль, противоречит материалам уголовного дела.
Как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания, Бычков В.Д. последовательно утверждал о том, что каких-либо препятствий для выполнения маневра поворота налево у него не было, автомобили, находившиеся от него справа и слева на <адрес> еще не начали движение, а автомобили встречного направления на <адрес> уже остановились на запрещающий движение красный сигнал светофора, поэтому убедившись в безопасности маневра, он приступил к его выполнению, однако в момент начала совершения маневра, произошло столкновение с автомобилем Тойота Аристо. Лишь в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГ (том 2, л.д. 93) Бычков пояснял, что непосредственно перед столкновением увидел встречный автомобиль, на что обращено внимание в кассационном представлении прокурора, однако после оглашение данных показаний в дальнейшем Бычков их не подтвердил, настаивая, что никакого автомобиля не видел, а предыдущие показания давал после тяжелого сотрясения мозга и под давлением правоохранительных органов, поясняя не свое восприятие произошедшего (том 3, л.д. 196).
Показания осужденного об отсутствии помех для своего движения, которые он в состоянии был обнаружить, согласуются не только с показаниями очевидца ДТП свидетеля П., подтвердившего, что при повороте автомобиля Тойота Калдина под управлением Бычкова налево, встречный поток автомобилей не двигался ввиду запрещающего сигнала светофора; помех, для завершения осужденным маневра в виде движущихся во встречном направлении транспортных средств не было; автомобиль же Тойота Аристо выехал на перекресток со встречной полосы движения и с явным превышением скорости, после чего допустил столкновение с Тойота Калдина.
Данные показания свидетеля о дорожной ситуации подтверждаются и предоставленной им видеозаписью с автомобильного регистратора и, вопреки утверждению прокурора в кассационном представлении о субъективном восприятии данной ситуации свидетелем и с другого ракурса, объективно подтверждаются заключениями экспертов.
Так, из заключений повторной комплексной комиссионной видеографической, компьютерно-технической, автотехнической судебной экспертизы №*** и *** следует, что скорость движения автомобиля Тойота Аристо в момент появления в поле зрения видеокамеры составляла около 107 км/ч, перед столкновением 87 км/ч., при этом на перекресток данный автомобиль выехал со встречной полосы движения, что объективно подтверждает дорожную обстановку, реконструируя события, в отличие от непоследовательных показаний свидетелей О. и З. относительно расположения транспортных средств на перекрестке перед ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются и заключением дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи *** от ДД.ММ.ГГ, назначенной судом апелляционной инстанции, из которой следует, что:
- автомобили Тойота Калдина и Тойота Аристо пересекли линию светофора и выехали на перекресток <адрес> - <адрес> <адрес> на красный сигнал светофора;
- линию светофора первым пересек автомобиль Тойота Калдина, а затем через 0,38 сек. автомобиль Тойота Аристо;
- в момент пересечения автомобиля Тойота Калдина линии светофора автомобиль Тойота Аристо от места столкновения находился на расстоянии не менее 30 метров;
- с момента выезда автомобиля Тойота Калдина за линию светофора до момента столкновения автомобилей прошло 1,067 сек.
Из этого же экспертного заключения следует, что с момента включения красного сигнала светофора до выезда за линию светофора автомобилем Тойота Калдина прошло 0,03 сек., а автомобилем Тойота Аристо - 0,41 сек.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции Бычков В.Д., управляя автомобилем Тойота Калдина, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес> в интересующий период времени в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ на красный сигнал светофора, однако при этом помех каким либо участникам дорожного движения не создал ввиду того, что автомобили, находившиеся справа и слева от автомобиля Бычкова на <адрес>, еще не начали движение, а автомобили встречного направления на <адрес> уже остановились на запрещающий движение красный сигнал светофора, и, убедившись в безопасности маневра - поворота налево, с соблюдением требований абз.1 п. 8.1 ПДД РФ, приступил к его выполнению, при этом он не мог предвидеть, что следующий во встречном ему направлении автомобиль Тойота Аристо со значительным превышением скорости (около 107 км/ч) объедет останавливавшиеся перед ним на запрещающий сигнал светофора автомобили через встречную полосу движения, по которой въедет на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, после чего только вернется на свою полосу движения, где сразу же столкнется с автомобилем Бычкова, который частично уже оказался на полосе для встречного движения, что следует и из иллюстраций в заключениях экспертов *** от ДД.ММ.ГГ (том 2, л.д. 147) и *** от ДД.ММ.ГГ (том 4, л.д. 100). При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении Бычков В.Д. требований абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ является необоснованным, поскольку последний не создавал помех другим участникам дорожного движения, которых был в состоянии обнаружить.
Изложенное также позволяет сделать вывод, что нарушение Бычков В.Д. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выразившееся в пересечении линии светофора спустя 0,03 сек. с момента включения красного сигнала светофора, как и невыполнение требования об остановке перед стоп-линией или перед пересекаемой проезжей частью, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Бычковой О.Д., поскольку помех каким-либо участникам дорожного движения он не создал ввиду того, что находившиеся справа и слева от него автомобили на <адрес> еще не начали движение, а автомобили встречного направления на <адрес> уже остановились на запрещающий движение красный сигнал светофора, что подтверждается и просмотренной видеозаписью происшествия.
При этом в цепи событий опасной ситуации не действия Бычков В.Д. оказались завершающими, поскольку автомобиль Тойота Аристо под управлением Ч. пересек линию светофора с запрещающим красным сигналом позднее - спустя 0,38 сек после автомобиля Бычков В.Д., находясь при этом на встречной полосе движения, где его не должно было быть, после чего изменил траекторию своего движения, вернувшись уже на самом перекрестке на свою полосу движения, где тут же и произошло столкновение.
Данный вывод не противоречит заключениям эксперта №***, *** на что обращено внимание в кассационном представлении прокурора, поскольку экспертами установлены пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей – участников ДТП, а их соблюдению или несоблюдению водителем Бычков В.Д. и причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием дана оценка выше, учитывая что решение правовых вопросов относится исключительно к компетенции суда.
Пункты же 1.3 и 1.5 ПДД предусматривают общие положения, устанавливают общие обязанности участников дорожного движения и используемые в Правилах понятия и термины. Нарушения указанных пунктов может быть только при наличии взаимосвязи со специальной нормой, поскольку в случае конкуренции общих и специальных норм права применению подлежит специальная норма. По смыслу закона, признавая лицо виновным в нарушении правил безопасности движения, суды обязаны указывать в приговоре не только правила, которые были нарушены, но и то, в чем конкретно выразилось нарушение данных пунктов Правил. Судом это требование выполнено не было и из приговора, как и из обвинительного заключения, не усматривается соотносимости между указанными пунктами Правил и действиями Бычков В.Д.
Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного Бычков В.Д., суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не собрано.
В связи этим приговор суда подлежит отмене, а Бычков В.Д. - оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Бычков В.Д. следует признать право на реабилитацию.
См.: Апелляционный оправдательный приговор Алтайского краевого суда от 3 декабря 2021 года по делу № 22-5234/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 264 УК РФ: 2022, 2021, 2020
Исключение "состояния опьянения" из обвинения (приговора) по ст. 264 УК РФ | судебная практика
Признание недопустимым доказательством следственного эксперимента по факту ДТП (ст. 264 УК РФ)
Признание заключения автотехнической экспертизы НЕДОПУСТИМЫМ доказательством (ДТП, ст. 264 УК РФ)
Оправдательный приговор по ст. 264 УК РФ | судебная практика 2021 г. ВОДИТЕЛЬ НЕ ИМЕЛ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДОТВРАТИТЬ ДТП!
Признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и потерпевших по уголовному делу
