❗ СПОРНАЯ тема, актуальная для многих, привлекаемых по ст. 264 УК РФ и их защитников! Позиции судов часто прямо противоположные: кто-то из судей считает, что возможно и необходимо прекратить уголовное дело по ст. 264 УК РФ, если подсудимый примирился с потерпевшим (либо его представителем, в случае гибели потерпевшего в ДТП), но ряд судей категорически против, - мотивы приводятся разнообразные в пользу каждой из позиции. Единства судебной практики по этому вопросу НЕТ! Как прекратить уголовное дело по ст. 264 УК РФ и возможно ли это сделать в апелляции и кассации, - рассмотрим на примерах реальных уголовных дел.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
1. Прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон в апелляции в 2023 году:
Приговором Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года Набиев Р.Р., ранее не судимый, осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Набиеву Р.Р. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и установить испытательный срок сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Набиева Р.Р. в связи с примирением, поскольку Набиев Р.Р. загладил причинённый ей преступлением вред, а также принес свои извинения. Потерпевшая в судебном заседании на вопрос председательствующего пояснила, что добровольно написала заявление о прекращении дела, примирились с Набиевым Р.Р. и претензий к нему не имеет.
Судом первой инстанции ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ оставлено без удовлетворения и постановлен обвинительный приговор...
При этом в обоснование принятого решения об отказе в применении положений статьи 76 УК РФ, суд указал, что принимает во внимание степень общественной опасности и характер содеянного, которое представляет повышенную социальную опасность, обстоятельств совершения преступления, а также наступившие последствия, повлекшие смерть пассажира Потерпевший №1 в результате грубого нарушения Набиевым Р.Р. правил дорожного движения в РФ (ФОРМУЛИРОВКИ, РАСПРОСТРАНЕННЫЕ И ПО ДРУГИМ ДЕЛАМ!).
Суд апелляционной инстанции не согласился с отказом суда первой инстанции прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, указав следующее:
Между тем, согласно части 1 статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ВАЖНЫЙ ВЫВОД, НА КОТОРЫЙ НЕРЕДКО СУДЫ ЗАКРЫВАЮТ ГЛАЗА!).
Как следует из материалов уголовного дела, Набиев Р.Р. вину в содеянном полностью признал и раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, признан инвалидом 2 группы, причиненный преступлением вред потерпевшей возместил, принес извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду первой инстанции письменное заявление, указав, что она примирилась с Набиевым Р.Р., он загладил причинённый ей вред и она просит прекратить уголовное дело в соответствии со статьёй 25 УПК РФ за примирением сторон. На предварительном следствии потерпевшая также ходатайствовала о прекращении уголовного преследования за примирением сторон.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Набиева Р.Р. от уголовной ответственности по предусмотренным статьёй 25 УПК РФ и статьёй 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в прекращении уголовного дела по мотивам совершения Набиевым Р.Р. преступления в результате грубого нарушения правил дорожного движения и наступления последствий, повлекших смерть пассажира Потерпевший №1 Изложенные судом обстоятельства являются диспозицией части 3 статьи 264 УК РФ и суд не вправе был повторно учитывать их при решении вопроса об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон (ТОЖЕ ВАЖНОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ПРО КОТОРОЕ МНОГИЕ СУДЫ ЗАБЫВАЮТ).
Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит(!).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело в отношении Набиева Р.Р. по части 3 статьи 264 УК РФ прекратить, на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
См.: Апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан по делу № 22-6696/2023 от 29 августа 2023 года
2. Отмена обвинительного приговора по ч. 3 ст. 264 УК РФ, вынесенного в особом порядке, и прекращение уголовного дела за примирением сторон в суде апелляционной инстанции в 2023 году:
Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевших ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и вынесен обвинительный приговор от 15 ноября 2022 года, по которому ФИО1, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 8 месяцев.
Подсудимый, защита и потерпевший обжаловали приговор и постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон по ч. 3 ст. 264 УК РФ в апелляцию. Суд апелляционной инстанции согласился с их доводами, указав следующее:
Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при следующих условиях: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирение виновного с потерпевшим; заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему.
Вышеуказанные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему делу соблюдены, чему судом первой инстанции надлежащей оценки дано не было.
В силу разъяснений, изложенных в п. 27, п. 9, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО12 и подсудимый ФИО1 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, о чем представили письменные заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО12 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и подтвердила суду, что ФИО1 потерпевшим возмещен в полном объеме материальный ущерб, моральный вред, причиненный указанным преступлением и более претензий она (ФИО12) к осужденному не имеет.
Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления законного представителя несовершеннолетних потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным ФИО1 не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что никаких препятствий для удовлетворения заявленных потерпевшей и подсудимым ходатайств о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, принимая во внимание вышеизложенное и установив, что действиями ФИО1 существенно снижена общественная опасность содеянного им, учитывая сведения о личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, имеет положительные характеристики, возместил в полном объеме материальный ущерб, моральный вред, причиненный указанным преступлением, который определен законным представителем несовершеннолетних потерпевших как достаточный, с принесением извинений, а также с учётом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, условия, при которых ФИО1 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевший в соответствии со ст. 42 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства, и необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств нарушает его конституционные права, гарантированные УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевших о прекращении уголовного дела, отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ прекратить, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО12 с осужденным ФИО1
См.: Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года по делу № 22-225/2023
3. Прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, в суде кассационной инстанции в 2023 году:
- 12 августа 2022 года приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Корнеева Г.Р., не судимая, осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.
В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказано.
2 ноября 2022 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор изменен:
Признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Смягчено назначенное Корнеевой Г.Р. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставлен без изменений.
Осужденная обжаловала приговор и постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон в суд кассационной инстанции, который пришел к выводу о незаконности отказа суда прекратить уголовное дело, по следующим основаниям:
- Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов данного уголовного дела, потерпевшим ФИО7 и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 -ФИО8 были заявлены ходатайства об освобождении Корнеевой Г.Р. от уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением, поскольку Корнеева Г.Р. загладила причиненный им преступлением вред, а также принесла свои извинения. При этом потерпевший и законный представитель потерпевшей в заявлениях указали, что примирились с Корнеевой Г.Р. и претензий к ней не имеют.
Указанные ходатайства ФИО7 и ФИО8 судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения и в отношении Корнеевой постановлен обвинительный приговор.
Уголовное дело в отношении Корнеевой Г.Р. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
При этом в обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Корнеевой положений ст.76 УК РФ, суд сославшись на пояснения подсудимой указал, что действий по восстановлению нарушенных ею преступлением прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта Корнеева не предпринимала, причиненный ею вред перед обществом не заглажен и поэтому освобождение Корнеевой от уголовной ответственности не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (ТОЖЕ РАСПРОСТРАНЕННАЯ ФОРМУЛИРОВКА ОТКАЗОВ СУДОВ В ПРЕКРАЩЕНИИ АНАЛОГИЧНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!).
С решением суда первой инстанции согласился также суд апелляционной инстанции, указав в своем решении, что деяние, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, является единым сложным преступлением, имеющим в качестве основного объекта посягательства- общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.
6-ой КСОЮ в 2023 году не согласился с подобной формулировкой отказа в прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, посчитав незаконной, по следующим основаниям:
Между тем, согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ВАЖНЫЙ ВЫВОД, - ЖАЛЬ НЕ ВСЕ СУДЬИ К НЕМУ ПРИХОДЯТ...).
Как следует из материалов уголовного дела, Корнеева Г.Р. вину в содеянном признала, впервые совершила преступление средней тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему и законному представителю потерпевшей полностью возместила, а также принесла им свои извинения. Потерпевший ФИО7 и законный представитель потерпевшей ФИО6- ФИО8 представили суду письменные заявления, указав, что они примирились с ФИО1, претензий к ней не имеют и просят прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Корнеевой Г.Р. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденной были выполнены.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
ВАЖНЫЙ ВЫВОД 6-ГО КСОЮ: Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшим по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Корнеевой к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Кроме того, мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в судебных решениях не раскрыты. Не указан судами и способ указанного возмещения (заглаживания) вреда.
При таких обстоятельствах Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Корнеевой Г.Р. подлежит удовлетворению, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего ФИО21. и законного представителя потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела, приговор суда и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
См.: Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года по делу № 77-1270/2023
ПОМНИТЕ, ЧТО ЕСТЬ НЕОДНОКРАТНЫЕ ПРИМЕРЫ И ОБРАТНЫХ РЕШЕНИЙ СУДОВ: яркий пример, - Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 20 декабря 2022 года по делу № 77-4995/2022, - суд первой инстанции дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратил за примирением сторон, в апелляции постановление о прекращении дела не обжаловалось, потерпевшая обжаловала его лишь в кассационном порядке, мотивируя, что не была в судебном заседании, хотя и подписала ходатайство в суд о прекращении дела за примирением сторон, но последствия ей не разъяснены... Кому интересны мотивировки, - полный текст кассационного постановления можно посмотреть на сайте суда по вышеуказанным реквизитам.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ "за примирением сторон" В КАССАЦИИ! В ПРОДОЛЖЕНИИ ТЕМЫ СТАТЬИ, - РАССМОТРЕНЫ ЕЩЕ ДВА ПРИМЕРА АНАЛОГИЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СТ. 264 УК РФ В КАССАЦИИ В 3-ЕМ И В 6-ОМ КСОЮ В 2021 ГОДУ...
Оправдательный приговор по ст. 264 УК РФ | судебная практика ВОДИТЕЛЬ НЕ ИМЕЛ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДОТВРАТИТЬ ДТП!
НОВАЯ судебная практика по ст. 264 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020 👈❗ ХОРОШАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДАННОЙ СТАТЬЕ УК РФ!
Исключение "состояния опьянения" из обвинения (приговора) по ст. 264 УК РФ | судебная практика
Признание недопустимым доказательством следственного эксперимента по факту ДТП (ст. 264 УК РФ)
Признание заключения автотехнической экспертизы НЕДОПУСТИМЫМ доказательством (ДТП, ст. 264 УК РФ)
Признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и потерпевших по уголовному делу
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
