❗ Признание судом необоснованным обвинения в части нахождения обвиняемого в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, - может повлечь ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ(!) СМЯГЧЕНИЕ приговора, вплоть до "условного срока"! Приведу типичные условия и основания для исключения судами, в т.ч. на стадии обжалования приговора, квалифицирующего признака совершения преступления по ст. 264 УК РФ, - "в состоянии опьянения", НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!
Нередко на практике состояние опьянения подсудимого установлено в уголовном деле только "со слов" кого-либо...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ ПРИМЕРЫ ИСКЛЮЧЕНИЯ СУДАМИ ИЗ ОБВИНЕНИЯ КВАЛИФИЦИРУЮЩЕГО ПРИЗНАКА ПО СТ. 264 УК РФ "СОВЕРШЕНИЕ В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ", В Т.Ч. НА СТАДИИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО И КАССАЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ:
1. Нарушение процедуры взятия проб биологического материала = признание акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством и переквалификация с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ!
Л. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В обоснование выводов о том, что Л. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, суд сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справку о результатах судебно-химических исследований, согласно которой в биологическом материале осужденного обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола концентрацией 0,88 мг/л.
Отвергая доводы защиты о недопустимости акта освидетельствования, суд первой инстанции не учел(!!!), что согласно п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н), отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл.
Между тем, в направлении объекта на исследование указан его объем 20 мл, эксперту для исследования поступило 50 мл, а допрошенный в качестве свидетеля медицинский работник М. пояснил, что, получив образец биоматериала Л., он его количество не измерил, произвольно указал в направлении 20 мл.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры отбора биологического материала, привели к обоснованию судом первой инстанции вывода о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения недопустимым доказательством, что повлекло переквалификацию действий Л. с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ со снижением назначенного ему наказания.
См.: Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 января 2021 г. № 22-337
2. Отказ от медицинского освидетельствования не зафиксирован в присутствии понятых либо видеорегистратором, а акт освидетельствования лишь при водворении в ИВС = исключение из обвинения квалифицирующего признака п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ – «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения»!
Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшего и его представителя судом апелляционной инстанции обоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ – «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения».
В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее автотранспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 10.1 и 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года (в редакции от 24 мая 2016 года) « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном УПК РФ.
Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Однако, как установлено в суде, отказ Акимова И.А. от медицинского освидетельствования не был зафиксирован в присутствии понятых, фиксация этих действий видеорегистратором не подтверждается, поскольку отсутствует соответствующая запись.
Имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования в отношении Акимова И.А., составленный ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 55 мин. до 22 час. 23 мин., подтверждает лишь факт нахождения Акимова И.А. в состоянии алкогольного опьянения перед выдворением его в ИВС.
При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции в этой части основаны на законе, мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года по делу № 77-2924/2020
3. Отсутствуют результаты освидетельствования на состояние опьянения также как и данные об отказе от прохождения освидетельствования + с места ДТП не скрывался = состояние опьянения по ст. 264 УК РФ в приговоре указано НЕОБОСНОВАННО!
Обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.
Как видно из предъявленного обвинения и установлено судом, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9
В соответствии с п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 22) судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ – по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.
В соответствии с п. 10.2 указанного постановления Пленума водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения, если отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, скрывшееся с места происшествия, также может быть признано совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.
Однако в материалах уголовного дела отсутствуют соответствующие результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, также как и данные об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования. Не содержится в материалах дела и сведений о том, что осужденный скрылся с места происшествия и на момент его задержания была утрачена возможность установления факта нахождения его в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах вызывает сомнение обоснованность квалификации действий ФИО1 по признаку нахождения в состоянии опьянения.
Приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года по делу № 77-1961/2020
4. Результат освидетельствования составил МЕНЕЕ 0,16 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе = значит, обвиняемый по ст. 264 УК РФ БЫЛ ТРЕЗВЫЙ! ТАК КАК СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ НЕ УСТАНОВЛЕНО!
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ОБОСНОВАННО(!), подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В данном случае судом указанное требование закона нарушено.
Согласно обвинению, ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Между тем, из сведений, приведенных в обвинительном заключении, а именно из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 9 октября 2020 года следует, что результат освидетельствования составил МЕНЕЕ 0,16 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1, л.д. 239).
При таких данных имелись основания к исследованию в судебном заседании и проверке доказательств, для того, чтобы суду убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако суд не принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и не назначил рассмотрение дела в общем порядке.
При таких обстоятельствах приговор районного суда не может быть признан законным и обоснованным. В связи с наличием сомнений в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и правильности квалификации его действии, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует принять правильное решение о порядке рассмотрения дела, при необходимости назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, принять по существу обвинения ФИО1 законное и обоснованное решение.
См.: Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 23 июня 2021 года по делу № 22-1502
5. По Акту освидетельствования на месте ДТП установлено состояние опьянения, однако по Акту медицинского освидетельствования, - БЫЛ ТРЕЗВ, - ЗНАЧИТ НЕТ СОСТОЯНИЯ ОПЬЯНЕНИЯ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СТ. 264 УК РФ!
Судом Уаров В.М. признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст .264 УК РФ , т.е. нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. с исключением из обвинения квалифицирующего признака - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения(!!!).
В обоснование своих выводов в данной части, суд 1-ой инстанции указал, что обвинение ссылается на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 № ... от 21.06.2017, составленного на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.110). Из данного акта следует, что признаков алкогольного опьянения: - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, у Уарова В.М. не имелось. Однако результаты проведенного в 13 часов 46 мин. 21.06.2017 исследования показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,44 мг/л, т.е. превышающую возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, установленную примечанием к ст .12.8 КоАП РФ . С данными результатами Уаров В.М. не согласился, о чем собственноручно указал и расписался в акте.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.10, 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 4785 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» и положения ст .27.12 КоАП, указал, что необходимым условием для направления лица на медицинское освидетельствование является составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное процессуальное требование о составлении протокола является необходимым условием для достоверного установления наличия у водителя транспортного средства состояния опьянения в случае, если им оспариваются результаты проведенного должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Между тем, стороной обвинения не представлен протокол о направлении Уарова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержащий дату, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера.
Вместе с этим, из акта медицинского освидетельствования(!) на состояние опьянения № ... от 21.06.2017 следует, что по результатам проведенного фельдшером ГБУ (Я) «Сунтарская ЦРБ» исследования в 17 часов 31 мин. 21.06.2017 (т.1, л.д.111), состояние опьянение у Уарова В.М. не установлено и показания использованного прибора «Алкотест6810» составили 0,00 мг/л.
Суд первой инстанции указал, что указанный акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям, установленным приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», проведено в период времени менее чем 4 часа после освидетельствования Уарова В.М. на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД на месте ДТП, и оснований признать данный акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не усмотрел.
В связи с этим, а также в силу положений ч.3 ст .14 УПК РФ , что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу, суд первой инстанции признал обвинение в этой части необоснованным, и квалифицирующий признак - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, подлежащим исключению из обвинения.
См.: Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2018 в отношении Уарова В.М.
6. Медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проведено = п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ подлежит исключению из обвинения!
С обоснованностью признания осужденного виновным в совершении преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, согласиться нельзя.
Так, в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ, состояние алкогольного опьянения лица, допустившего управление автомобилем, может быть установлено только по результатам медицинского освидетельствования.
Поскольку медицинского освидетельствования Сапегину не проведено, апелляционный суд считает не доказанным, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ подлежит исключению из обвинения.
В остальном суд первый инстанции правильно квалифицировал действия осужденного и обоснованно признал Сапегин виновным в нарушении Правила дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и в оставлении места совершения ДТП.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 мая 2021 года по делу № 22-1007
7. Состояние алкогольного опьянения по ст. 264 УК РФ должно быть установлено заключением эксперта либо актом медицинского освидетельствования только на основе производства специальных исследований проб выдыхаемого освидетельствуемым лицом воздуха либо образцов его крови, и не может устанавливаться иным способом, в том числе на основе показаний потерпевших и свидетелей!
По приговору Воскресенского городского суда Московской области от
15 марта 2021 г., оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, Б. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Признавая, что Б. в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения, суд свои выводы мотивировал показаниями потерпевшей и свидетелей о наличии признаков алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в выдыхаемом Б. воздухе в 6 часов 41 минуту содержание алкоголя составляло 0,15 мг/л, а в 5 часов 58 минут - 0,12 мг/л. Кроме того, суд указал, что результатами химико-токсикологического исследования мочи на момент освидетельствования у Б. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,56 % (мг/мл), а специалист П. пояснила, что алкоголь имеет свойство выводиться из крови и организма в целом, и с учетом прошедшего времени с момента ДТП до проведения исследования Б. содержание алкоголя у него в крови было гораздо меньше.
Вместе с тем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В выдыхаемом Б. воздухе содержание алкоголя составляло менее 0,16 мг/л, а исследование его крови на наличие в ней алкоголя не производилось. Также из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования следует, что каких-либо клинических признаков опьянения при проведении в отношении Б. медицинского освидетельствования не установлено, психическая деятельность не изменена, речь внятная, походка прямая, в позе Ромберга устойчив, точно выполняет координационные пробы.
Согласно акту медицинского освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у Б. установлено исключительно на основе исследования биологической среды - мочи, однако примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ такой способ установления состояния алкогольного опьянения не предусмотрен. Кроме того, при производстве освидетельствования медицинским работником нарушены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, поскольку отсутствуют указанные в пп. 15, 17 Порядка основания для сделанного в акте медицинского освидетельствования № 52 от
16 марта 2019 г. вывода об установлении состояния опьянения.
Судебно-медицинская экспертиза на предмет установления у Б. состояния алкогольного опьянения не производилась.
При таких обстоятельствах вывод суда о нахождении Б. в момент совершения преступления в состоянии опьянения основан на предположениях, что противоречит требованиям ст.ст. 14, 73, 302 УПК РФ.
Первый кассационный суд общей юрисдикции судебные решения изменил, переквалифицировал действия Б. с ч. 2 ст. 264 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободив его от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
См.: Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-2908/2022 от 21 июня 2022 г.
8. Состояние опьянения установлено по ст. 264 УК РФ "со слов свидетелей" НЕЗАКОННО, т.к. сотрудниками ГИБДД обвиняемый на медицинское освидетельствование не направлялся, от его прохождения не отказывался!
В обоснование своего вывода о нахождении Шайхутдинова А.М. при совершении инкриминированного ему преступления в состоянии опьянения суд апелляционной инстанции сослался на примечание к ст. 264 УК РФ и показания потерпевшей Л.Ю.А., свидетелей С.О.А., Г.Л.Б., Б.С.Н., подтвердивших факт нахождения Шайхутдинова А.М. в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также указал, что составить акт медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД возможности не представлялось, поскольку Шайхутдинов А.М. указанным должностным лицам заявил, что причастности к произошедшему не имеет, а автомобилем управлял его погибший друг.
Однако мотивы принятого решения применительно к особенностям установления состояния опьянения у лиц, совершивших преступления, предусмотренные статьями 264, 263 и 264.1 УК РФ, судебной коллегией фактически в обжалуемом судебном решении не изложены.
В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В разъяснение вышеназванных положений уголовного закона в п. 10.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указано, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нормы Уголовного Кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не содержат положений, которые бы позволяли признать находящимся в состоянии опьянения лицо, отказавшееся от медицинского освидетельствования, если отказ от медицинского освидетельствования не зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции никакой оценки не дано, в апелляционном приговоре не указано на наличие в материалах дела надлежащих документов, в которых зафиксирован отказ Шайхутдинова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционный приговор не отвечает в полной мере требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, он подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Шайхутдинова А.М. на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенные выше обстоятельства, а также проверить иные приведенные в кассационной жалобе доводы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года по делу №77-5707/2022
9. Привлечение за управление транспортным средством в состоянии опьянения одновременно к уголовной и административной ответственности НЕЗАКОННО, влечет отмену приговора по ст. 264 УК РФ и возвращение дела прокурору по ст. 237 УПК РФ!
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Овчинников В.В. в полном объеме выполнено не было.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения), является препятствием для вынесения приговора(!!!).
Данные требования закона судом первой инстанции, постановившим приговор, не выполнены.
Положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Положениями п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ установлена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.
При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Таким образом, привлечение такого лица одновременно к административной ответственности и к уголовной ответственности по указанным статьям недопустимо.
Согласно предъявленному обвинению Овчинников В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года Овчинников В.В. привлечен к административной ответственности за совершение 08 октября 2019 года в 13 часов 20 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 2 л.д. 36-39), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Из протокола отстранения от управления транспортным средством №... 08 октября 2019 года, приведенного в вышеуказанном постановлении мирового судьи в качестве одного из доказательств вины Овчинникова В.В. в совершении административного правонарушения, а также представленного копией в материалах настоящего уголовного дела (том № 1 л.д. 68), следует, что Овчинников В.В. был отстранен от управления транспортным средством 08 октября 2019 года в 14 часов 20 минут. В соответствии с протоколом отстранения от управления транспортным средством 78 ПО № от 08 октября 2019 года, приведенным в обвинительном заключении и приговоре в качестве одного из доказательств вины Овчинникова В.В. в совершении преступления (том № 1 л.д. 62), Овчинников В.В. был отстранен от управления транспортным средством 08 октября 2019 года в 20 часов 40 минут. При этом нет никаких оснований полагать, что Овчинников В.В. управлял автомобилем после его отстранения от управления транспортным средством в 14 часов 20 минут, осуществленного через непродолжительное время после совершения ДТП с участием потерпевшего В.-В.Я. , с которого, в соответствии с предъявленным обвинением, Овчинников В.В. скрылся.
Несмотря на то, что указанное административное правонарушение и инкриминируемое Овчинникову В.В. преступление совершены на разных участках дороги, они совершены в одно время, и, хотя в обоснование предъявленного обвинения по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и в основу вывода мирового судьи о виновности Овчинникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ представлены разные акты освидетельствования Овчинникова В.В. на состояние опьянения, оба освидетельствования были проведены 08 октября 2019 года в 21 час 50 минут и в 18 часов 45 минут соответственно, по одному и тому же факту нахождения Овчинникова В.В. в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 63-64, 71-72).
Таким образом, суд первой инстанции должным образом не проверил, факт привлечения Овчинникова В.В. к уголовной и административной ответственности за одно и то же деяние.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2021 года по делу № 22-5927/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор по ст. 264 УК РФ | судебная практика ВОДИТЕЛЬ НЕ ИМЕЛ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДОТВРАТИТЬ ДТП!
НОВАЯ судебная практика по ст. 264 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020
Признание недопустимым доказательством следственного эксперимента по факту ДТП (ст. 264 УК РФ)
Признание заключения автотехнической экспертизы НЕДОПУСТИМЫМ доказательством (ДТП, ст. 264 УК РФ)
Апелляционная жалоба на приговор по ст. 264 УК РФ | образец | с отменой и дальнейшим оправданием
Смягчение приговора по ст. 264 УК РФ в кассации: ОСНОВАНИЯ
Основания смягчения приговоров по ст. 264 УК РФ в кассационной инстанции
