❗ Суд сделал РЕДКИЙ в судебной практике вывод, что ТОЛЬКО на показаниях потерпевшего ОСУДИТЬ подсудимого НЕЛЬЗЯ! Основания оправдания ПРИМЕНИМЫ по многим другим аналогичным делам...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по ст. 286 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров (в т.ч., - НЕОДНОКРАТНО с освобождением из-под стражи по ст. 286 УК РФ)! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты
Добиться оправдания в октябре 2021 года сотрудника уголовного розыска удалось только в суде апелляционной инстанции! (Ранее, приговором суда первой инстанции Р. БЫЛ ОСУЖДЕН К РЕАЛЬНОМУ СРОКУ лишения свободы...)
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда 12 октября 2021 года делу № 22 – 6656/2021 вынесла АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР(!) в отношении Р., признав его невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и оправдав на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию!
Позиция суда апелляционной инстанции и основания оправдания по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ:
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ отмене подлежит приговор, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду наличия в них существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Судом первой инстанции требования закона по настоящему делу не выполнены, субъективная и объективная сторона преступления, в совершении которых Р. признан виновным, не получили надлежащей оценки в соответствии с действующим уголовным законодательством, что привело к неправильному применению уголовного закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 12 сентября 2019 года в период с 13:30 до 16:00 Р., являясь начальником отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу, находясь в служебном кабинете № 501 отдела полиции № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу, будучи осведомленным о проверке несовершеннолетнего Л. на причастность к совершению тайного хищения, и узнав, что при доставлении в отдел полиции он на предмет наличия опасных и запрещенных предметов досмотрен не был, попросил Л. предъявить содержимое карманов. Л. достал из кармана видеорегистратор, однако отказался передать его сотрудникам полиции, и сломал его в их присутствии. Р., обладая в соответствии с ч. 6 ст. 14 ФЗ "О полиции" правом на досмотр лица, в целях проверки наличия у Л. при себе опасных или запрещенных предметов, для предотвращения возможности причинения им вреда себе или окружающим лицам, предъявил Л. законное требование пройти к стене для проведения его досмотра. Л. оказал физическое сопротивление, отказываясь выполнить законные требования Р., отклонялся от стены, сдвигал ноги, в связи с чем у Р. в соответствии с ч. 1 и ч. 9 ст. 18, ч. 3 ст. 19, п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ "О полиции" возникло право на применение физической силы. Ввиду противодействия Л. законным требованиям, в целях проведения его досмотра, Р. своей правой ногой смещал левую ногу Л. в необходимое положение. Л., продолжая оказывать сопротивление, руками оттолкнулся от стены, в результате чего сам, и стоявший позади него Р., упали на пол. На полу Р., имея в соответствии с ч. 3 ст. 19, п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ "О полиции" право применения физической силы для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, с учетом создавшейся обстановки, характера и опасности действий Л., применил к потерпевшему физическую силу: удерживал Л. на полу, произвел ему загиб руки, прижал голову к полу, придавил коленом туловище. В результате указанных действий Л. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в поясничной области слева, ссадины в лобной области слева, подглазичной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Данные обстоятельства установлены судебной коллегией на основании показаний свидетелей А. и Ж., осужденного Р. и потерпевшего Л..
Так, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции потерпевший Л. сообщил, что до обнаружения у него Р. видеорегистратора, не помнит, чтобы между ними был конфликт. Видеорегистратор он сломал в присутствии сотрудников полиции. Р. попросил его встать к стене и расставить ноги. Размещению у стены он (Л.) сопротивлялся, сводил ноги, поворачивал голову. Телесные повреждения ему были нанесены, когда он находился на полу.
В суде апелляционной инстанции потерпевший сообщил эти же обстоятельства возникновения конфликта в результате обнаружения у него видеорегистратора, до обнаружения которого не помнит, чтобы к нему применяли насилие или высказывали угрозы. Также Л. пояснил, что не исключает того обстоятельства, что Р. упал на пол вместе с ним.
Осужденный Р. в суде первой инстанции показал, что 12сентября 2019 года Л. был доставлен в отдел полиции оперуполномоченными А. и Ж. для проверки на причастность к совершению преступления. Когда он (Романов) зашел в кабинет № 501, там находились А., Ж., а также доставленный Л., который просматривал представленную ему видеозапись. Заметив, что в кармане потерпевшего находится какой-то предмет, он выяснил у А. и Ж., что они Л. не досматривали. Учитывая данные о личности потерпевшего, который привлекался к уголовной ответственности за угон транспортных средств, вновь проверялся на причастность к аналогичному преступлению, имелись основания полагать, что при себе у него может быть отвертка или иные представляющие опасность предметы. В целях обеспечения безопасности, он попросил потерпевшего продемонстрировать содержимое карманов, на что тот отреагировал агрессивно, достал из кармана видеорегистратор и сломал его. Он сказал Л. встать к стене для проведения осмотра, взял потерпевшего за руку, подвел к стене, пытался провести его осмотр, поставить ноги в необходимое положение (развести их), но Л. ставил ноги обратно, затем оттолкнулся руками от стены и с силой навалился на него, отчего они оба упали на пол. Иных действий в отношении потерпевшего он не совершал, угроз подбросить наркотические средства не высказывал, удары не наносил, вышел из кабинета, сказав А. и Ж. закончить досмотр.
Показания Р. согласуются с показаниями очевидцев произошедшего - свидетелей Ж. и А., а также с показаниями потерпевшего в части падения его и осужденного на пол, и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 5760 от 10 октября 2019 года, согласно которой обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде кровоподтека в поясничной области слева, ссадины в лобной области слева, подглазичной области слева, могли быть получены, в том числе, в результате давления, линейно-поступательного движения (трения).
Характер, локализация и указанный в заключении судебно-медицинского эксперта механизм получения обнаруженных у потерпевшего травм (давление, трение) согласуются с описанными свидетелем А. обстоятельствами примененного осужденным насилия в отношении Л.
В совокупности показания Р., свидетелей А. и Ж. свидетельствуют о том, что физическая сила была применена Романовым к Л. в соответствии с положениями ФЗ "О полиции" ввиду оказанного Л. сопротивления законным требованиям сотрудника полиции Р. о проведении его досмотра!!!
С учетом данных о личности потерпевшего, который, согласно материалам дела, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за угон транспортных средств, оснований доставления Л. в отдел полиции 12 сентября 2019 года (проверка на причастность к совершению преступления), принимая во внимание агрессивное поведение потерпевшего, который на законное требование сотрудника полиции высказывал недовольство, сломал обнаруженный у него видеорегистратор, судебная коллегия приходит к выводу, что у Р. имелись основания полагать, что у Л. при себе могут иметься предметы, представляющие опасность для него самого и окружающих. В связи с чем действия Р., потребовавшего, чтобы Л. встал к стене для досмотра, и последующее применение физической силы, вызванное оказанием потерпевшим сопротивления, были правомерными, не связаны с оказанием на потерпевшего психологического или физического насилия в целях получения признательных показаний.
Доказательств нанесения Р. потерпевшему ударов, указанных в приговоре, а также причинения им Л. телесных повреждений умышленно, в целях, не связанных с его досмотром на предмет наличия запрещенных или опасных предметов, материалы дела не содержат.
Не установлено, что при применении силы в отношении Л., умысел Р. был направлен на превышение должностных полномочий, на причинение потерпевшему физической боли либо вреда здоровью, поскольку Р. стремился своими действиями досмотреть потерпевшего в целях исключения возможности причинения им вреда себе и окружающим.
Обстоятельств, свидетельствующих о превышении Р. пределов крайней необходимости при причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам, по делу не установлено.
Обвинение в причинении потерпевшему обнаруженных у него телесных повреждений при иных обстоятельствах и по иным мотивам, также как нарушение порядка проведения досмотра доставленного в отдел полиции лица, либо ином нарушении закона о полиции, Р. предъявлено не было.
Тот факт, что Р. умалчивает о применении физической силы к Л. после падения, является защитной линией подсудимого и сам по себе не может свидетельствовать о противоправности его действий.
Вывод суда первой инстанции о том, что Р. умышленно, превышая свои служебные полномочия, с целью оказания давления на потерпевшего Л. и получения от него признательных показаний в совершении преступления, потребовал его встать к стене, высказал в его адрес угрозы лишения свободы, а также угрозы подбросить наркотическое средство, нанес перечисленные в приговоре удары, сделан без должной оценки представленных по делу доказательств, ОСНОВАН ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ПОКАЗАНИЯХ ПОТЕРПЕВШЕГО Л.(!!!)
Вместе с тем, показания потерпевшего Л. в приговоре были изложены неполно, надлежащая оценка им не дана.
Утверждение суда об отсутствии у Р. оснований для проведения досмотра Л., объективно противоречит фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей и самого потерпевшего, который не отрицал своего агрессивного поведения в отношении сотрудников полиции.
Суд дал критическую оценку показаниям Ж., полагая, что он желает помочь Р. избежать уголовную ответственность.
Вместе с тем, суд оставил без внимания, что показания свидетеля Ж. согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетеля А. об обстоятельствах обнаружения у Л. видеорегистратора, что, как следует из анализа показаний осужденного, свидетелей и самого потерпевшего, и явилось причиной осуществления Р. в отношении Л. действий, направленных на досмотр последнего.
Имеющиеся противоречия в причине совершения Р. действий, направленных на досмотр потерпевшего (оказание давления в целях получения признательных показаний, либо досмотр в связи с обнаружением иного предмета), судом первой инстанции устранены не были, что повлияло на правильное установление фактических обстоятельств дела и вывод о виновности Р.
Вывод о виновности Р. в незаконном психологическом воздействии на потерпевшего суд в приговоре не мотивировал. В качестве доказательства, подтверждающего обвинение в данной части, В ПРИГОВОРЕ ПРИВЕДЕНЫ ТОЛЬКО ПОКАЗАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО(!!!), которые очевидцы произошедшего А. и Ж. не подтвердили.
Оценивая возможность постановления обвинительного приговора ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ПОКАЗАНИЯХ ПОТЕРПЕВШЕГО, суд не принял во внимание заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28 мая 2020 года, согласно которой Л. способен давать правильные показания, тем не менее, может сообщать сведения, не соответствующие действительности, причиной чему могут служить заведомая ложь(!!!), добросовестное заблуждение (т. 2 л.д. 130 - 139); а также данные, характеризующие личность и поведение потерпевшего, как лица, склонного к совершению противоправных, в том числе преступных, действий.
Других доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Р., судом в приговоре не приведено.
Показания иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые не являлись очевидцами произошедшего, производны от показаний осужденного Р. либо потерпевшего Л..
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточная совокупность достоверных доказательств для вывода о совершении Р. незаконных действий, направленных на незаконное оказание на потерпевшего психологического и физического воздействия в целях получения признательных показаний в совершении преступления, по делу отсутствует.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в совершении инкриминируемого Р. деяния в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных доказательств виновности Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ не собрано, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными судом, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а Р. – оправданию по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко!👈❗ Для тех, кто всё ещё в розовых очках...
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Исключение из п. "б" ч.3 ст. 286 УК РФ квалифицирующего признака "с применением спецсредств" ЧАСТЬ ИЗ ПРИВОДИМЫХ ОСНОВАНИЙ, ПО АНАЛОГИИ ПРИМЕНИМА И К ПРИМЕНЕНИЮ ОРУЖИЯ!
Исключение "тяжких последствий" из состава п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ ХОРОШИЙ АНАЛИЗ судебной практики ОСНОВАНИЙ ПРИЗНАНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ ПО СТ. 286 УК РФ "ТЯЖКИМИ" ПО СТ. 286 УК РФ, А ТАКЖЕ ОСНОВАНИЙ ИХ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ОБВИНЕНИЯ И ПРИГОВОРА!
Исключение из ст. 162 УК РФ "применения оружия" = смягчение приговора | судебная практика СТАТЬЯ УК ДРУГАЯ, НО ЧТО-ТО ИЗ ПРИВОДИМЫМ ПРИМЕРОВ, ПО АНАЛОГИИ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНО И ПО СТ. 286 УК РФ...
Сотрудник полиции подбросил наркотики: будет в его действиях состав СБЫТА НАРКОТИКОВ по ст. 228.1 УК РФ? Возможное вменение со ст. 286 УК РФ...
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г. ХОРОШАЯ ПОДБОРКА: ОПРАВДАТЕЛЬНЫЕ ПРИГОВОРЫ (в т.ч. когда применение физической силы и спецсредств признавалось судами обоснованным и законным), ВОЗМОЖНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ ПРИГОВОРА, А ТАКЖЕ ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО СТ. 286 УК РФ!
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2023, 2022, 2021 - 2019 г.г.)
