13,1 тыс подписчиков

Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА

20 декабря 202120 дек 2021

2222

21 мин

Оглавление

Правдивые анекдоты про "объективность" наших судей:
1.
2.

❗ Судей подводит не чувство юмора(!), а АУДИОЗАПИСЬ судебного заседания, ставшая обязательной по большинству уголовных дел!

Многие из них привыкли работать "по старинке", когда можно было не только судебный процесс провести, но и "душу отвести", пошутив и высказав "наболевшее" участникам процесса...

Интересное основание отмены приговора, актуальное и применимое по многим уголовным делам!

На примерах РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ из судебной практики 2021-2022 г.г.!

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...

Правдивые анекдоты про "объективность" наших судей:

1.

- Судья, листая задумчиво дело, спрашивает подсудимого: "Что, вину не признаешь"?

- Подсудимый: "Нет, не признаю"

- Судья, продолжая листать дело, удивленно: "Что, и на следствии не признавал вину?"

- Подсудимый: "И на следствии не признавал"

- Судья, вздыхая: "Ой, дурак, ой дурак... "

2.

- Судья спрашивает подсудимого на предварительном слушании: "Может желаешь особый порядок заявить?"

- Подсудимый: "нет, не желаю".

- Судья, с надеждой: "Уверен? Смотри, - человек сам кузнец своего счастья!"

А теперь, - примеры из реальных уголовных дел, мало уступающие приведенным анекдотам:

1. Судья, устанавливая личность подсудимого, пообещал "ПОПРАВИТЬ"(?!) отсутствие у него судимости. Свое слово судья сдержал, но это высказывание повлекло ОТМЕНУ ПРИГОВОРА!

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда Апелляционным определением от 26 февраля 2021 года по делу № 22-7053/2020 приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.10.2020 в отношении ФИО1 ФИО2 ОТМЕНИЛА(!), направив дело на новое рассмотрение в Предгорный районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Позиция суда апелляционной инстанции и основания отмены приговора:

В соответствии с положениями статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтверждён Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 марта 2012 года № 425-О-О и от 1 марта 2012 года № 426-О-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведённой правовой позиции, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.

Как следует из протокола судебного заседания с учетом удостоверенных замечаний, а также аудиопротокола, 21 августа 2020 года при установлении личности подсудимого, после сообщения последним ОБ ОТСУТСТВИИ у него судимостей, судья Железняков В.К. сказал: «ПОПРАВИМ», чем выразил до завершения рассмотрения уголовного дела свою позицию о виновности ФИО1.

Кроме того, в этот же день, стороной защиты заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – сотрудника ФСБ, при этом защитник обосновал свое ходатайство тем, что считает составленные в ходе ОРМ документы подложными, поскольку они не могли быть составлены в указанный день и время. Обсуждая это ходатайство, судья Железняков, до исследования этих письменных документов, а также до решения вопроса о вызове и допросе в судебное заседание свидетеля для проверки доводов защитника, пояснил, что составление нескольких документов в короткий промежуток времени для оперуполномоченного ФСБ ФИО15, обладающего властными полномочиями, вполне возможно, когда есть необходимость, и защитник, как бывший оперуполномоченный должен это знать. (53 минута 25 секунда аудиопротокола). При этом к ходатайству о вызове в судебное заседание свидетеля больше не возвращался. Таким образом, судья высказал свою позицию об оценке доказательств, фактически отвергая доводы защитника о подложности протоколов, даже не приступив к их исследованию.

Высказывания, допущенные судьёй Железняковым в ходе судебного заседания о намерениях поправить данные о судимости ФИО1 и об оценке доказательств до начала судебного следствия, свидетельствуют о предубежденности судьи, и об ограничении свободы и независимости суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

Однако судья, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях закона суд не может признать, что постановленный судом приговор является законным, объективным и непредвзятым.

2. Судья другого суда явно "превзошла" предыдущего в несдержанности и позволила себе многочисленные "эмоциональные" высказывания, комментарии и вопросы в адрес подсудимого, при допросе потерпевшего и свидетелей, по исследованным доказательствам, что ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ПРИГОВОРА!

- Один из ее "комментариев" по результатам исследования личности подсудимого: "11 судимостей(!), куда это годится И ВСЕ УСЛОВНО(?!)»."

Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Апелляционным определением от 7 сентября 2021 года по делу № 22-5101/2021 приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года в отношении Ш. ОТМЕНИЛА(!), уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Позиция суда апелляционной инстанции и основания отмены приговора:

Конституция Российской Федерации каждому равным образом гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый при рассмотрении предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ст.61 УПК РФ, судья не может принимать участие в уголовном судопроизводстве при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу не были соблюдены.

Как следует из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания в ходе судебного следствия судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного заседания допускались высказывания, задавались вопросы участникам процесса, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда, которые выразились в следующем:

Так, при допросе в качестве потерпевшего Ш. председательствующий судья высказалась «плюс пьяный..., будете вместе пить, конечно, и убьет он Вас».

После допроса потерпевшего, судья обратилась к подсудимому: «откуда у Вас такое поведение ?, ну это же отец.., скоро мать будете бить, напьетесь до белого калена и все, скажете, не там лежишь, не тут лежишь, неправильно дышишь, вообще лишнего дышишь и придушите ее».

В ходе допроса свидетеля Ш. судья задала вопрос свидетелю «он у Вас деньги на штрафы не просит?. Берегитесь, смотрите не откажите, а то и Вам сломает руки и ноги» и, обращаясь к подсудимому, спрашивает «правильно говорю Шафиков? Вы же так всех перекалечите в семье, один останетесь. У нас И. был такой, тоже клялся, божился, в итоге мать убил».

В судебном заседании председательствующим судьей был оглашен рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Архангельскому району, из которого следует, что заявитель К. подозревает в причинении телесных повреждений отцу своего брата Ш.

После оглашения данного документа судья высказалась «у К. даже сомнения не было, что это Вы».

После оглашения заключения эксперта, судья задает вопрос подсудимому « Вы в сапогах пинали, в обуви, видать со всей силы, да? Сколько мочи было, все вложили в удар, как надо пнуть то, он сам не падал бы».

После оглашения требования о судимости на Ш. судья обратилась к участникам процесса со словами «уважаемые стороны, мало у кого такой послужной список, 11 судимостей, куда это годится и все условно(?!)».

При таких обстоятельствах, когда председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства фактически была занята обвинительная позиция и до удаления в совещательную комнату для принятия решения было высказано свое мнение о виновности подсудимого в совершенном деянии, несправедливости назначенного ему наказания по предыдущим приговорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о постановлении приговора незаконным составом суда.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года по делу № 22-5101/2021

3. Остроумный судья в другом процессе в "шпильках" участникам процесса "перегнул палку", - высказал "критические суждения" об образе жизни и деятельности сотрудников ОБЭП (видимо не только простой народ их не любит...), а также смачно "заценил" данные подсудимым показания

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

В соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Между тем, как явствует из аудиозаписи(!!!) хода судебного разбирательства в суде первой инстанции, председательствующим по делу судьёй в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены высказывания, ставящие под сомнение его объективность и беспристрастность, и свидетельствующие о его предвзятости. Так, в ходе судебного заседания 13 мая 2021 года председательствующим после допроса свидетелей защиты А. и Б. в присутствии участников судебного разбирательства были высказаны критические суждения относительно образа жизни и деятельности сотрудников ОБЭП.

Кроме того, после допроса подсудимого Р. в судебном заседании 4 февраля 2021 года, еще не приступив к исследованию доказательств обвинения, председательствующий допустил высказывания, дискредитирующие показания подсудимого, а также касающиеся оценки содеянного обвиняемым, суждения относительно показаний, данных Р. в ходе предварительного следствия.

Несмотря на то, что сторонами не был заявлен отвод председательствующему по делу судье, такие высказывания исключали возможность его дальнейшего участия в деле.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в объективности суда, постановившего приговор, а также в его справедливости и беспристрастности, и свидетельствуют о неправосудности приговора в отношении Р., как вынесенного незаконным составом суда.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в отношении Р. - отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

См.: Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 ноября 2021 года по делу №22-3796/2021

4. Судьей допущены неэтичные высказывания и угрозы в адрес защитников, использованы неприемлемые слова и выражения = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных жалоб о несоблюдении судом в ходе судебного разбирательства принципа уголовного судопроизводства, установленного ч.1 ст.9 УПК РФ, положений ст.244 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний, в том числе аудиозаписей, усматривается, что судьей в ходе судебного разбирательства было допущено поведение, не соответствующее вышеуказанным нормам закона, что выразилось в высказываниях неэтичного характера в адрес защитников, использовании неприемлемых слов и выражений, сделанных защитникам без достаточных оснований замечаниях, не обусловленных действительным нарушением защитниками регламента судебного заседания или правил поведения, многократное предупреждение судом защитников о применении в их отношении мер воздействия, в том числе вызова судебных приставов, направления представления о лишении статуса адвоката, не было вызвано действительно неправомерными действиями защитников, как правило, осуществлялось после заявления защитниками возражений против действий судьи.

Указанное поведение свидетельствует о необъективности суда, недопустимо предвзятом отношении к стороне защиты, отсутствии беспристрастности, оно существенно ограничило права участников судопроизводства со стороны защиты, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Приговор в отношении Горшковой постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, подлежит отмене.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения касаются всего судебного разбирательства в целом, уголовное дело в отношении Горшковой подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года по делу № 22-193/2022 (22-8850/2021)

5. Судья взывал к совести подсудимой, обвиняемой в мошенничестве, призывая вернуть деньги пожилым: "песня мошенников известна, просят отпустить и тогда все вернут" = ОТМЕНА ПРИГОВОРА

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Лукьяновой не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Уголовно – процессуальный закон не допускает участия судьи в рассмотрении уголовного дела при наличии у него предвзятого подхода к обстоятельствам рассматриваемого дела, определенного выраженной им позиции относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении Лукьяновой соблюдены не были.

Как усматривается из аудиозаписи протокола судебного заседания, председательствующий по данному уголовному делу при рассмотрении дела высказал свою позицию относительно виновности Лукьяновой в совершении преступления. Председательствующий предложил Лукьяновой вернуть потерпевшим взятые у них денежные средства, обратив её внимание на то, что она забрала у пожилых людей последнее. При этом отметил, что Лукьянова ранее уже была судима за мошенничество и опять совершила тоже деяние, а песня мошенников известна, просят отпустить и тогда все вернут. Более того председательствующий выразил свою негативную оценку относительно того, что совершенные деяния были направлены против пожилых людей. Соответственно судья выразил свое мнение до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу.

Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судьи при последующей оценке доказательств и принятии судебного решения и свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства - независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В связи с этим постановленный приговор в отношении Лукьяновой нельзя признать соответствующим ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Указанные нарушения, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года по делу № 77-4697/2022

6. Судья до приговора высказался об оценке доказательств и о виновности подсудимого = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

К числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Михай А.Н.

Так, одним из принципов уголовного судопроизводства является обеспечение законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которым все решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а приговор справедливым. Для достижения этих целей судья должен быть незаинтересованным в его результатах, беспристрастным по отношению к сторонам, объективным и свободным в оценке доказательств по делу. Любое обстоятельство, которое ставит под сомнение беспристрастность судьи должно влечь устранение его от участия в производстве по уголовному делу.

В постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционной природы права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания судья, председательствующий по уголовному делу и постановивший приговор <дата>, в ходе судебного разбирательства при допросе подсудимой Михай А.Н. высказал следующие утверждения: «показания потерпевшего не могут быть выдуманы, вы работаете по одной схеме. Признавать или нет - ваше право. Суд оценит это и учтет при назначении наказания. Сегодня будут судебные прения, завтра вынесем вам приговор, я не знаю какое наказание вам будет назначено …» (л.д. 98-99 т.5), тем самым судья до завершения рассмотрения уголовного дела и постановления приговора, фактически сделал выводы, как о достоверности доказательств, так и о виновности подсудимой Михай А.Н., предопределив выводы о вынесении итогового судебного решения по уголовному делу – высказал утверждения о постановлении в отношении Михай А.Н. обвинительного приговора с назначением наказания, несмотря на то, что подсудимая Михай А.Н. в ходе судебного следствия не признавала свою вину, ссылалась на непричастность.

Между тем, в силу презумпции невиновности, согласно ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела были нарушены вышеизложенные основополагающие принципы уголовного судопроизводства. Судья, высказавший свою позицию относительно виновности Михай А.Н. до вынесения по делу итогового решения, нарушил принцип беспристрастности судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащими отмене, а уголовное дело подлежащим возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2021 по делу № 22-7106/2021

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках...

ПОВТОРНАЯ кассация по уголовному делу (УПК РФ) - миф или НЕТ?

Новые доказательства в кассационной инстанции по уголовному делу | когда невозможное возможно | УПК и мнение ВС РФ

"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022-2023 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА

Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?

Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ ПО ДЕЛУ ИСПОЛЬЗОВАНЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ОРМ (ОРД)

"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!