Разгром лжереконструктора "колесниц" И.Семьяна в прямом эфире
во время организованной 27.11.2021 г. центром «Архэ» онлайн-беседы И. А. Семьяна и А. К. Нефёдкина "Боевые колесницы с серпами".
А. А. Семененко:
Колесо на оси — это единственное, что можно реконструировать от "синташтинской" "колесницы". С таким же успехом это — сидячая/лежачая повозка на двух спицевых колёсах. Не так ли?
И. А. Семьян:
Нет, не единственное. Есть у нас данные, мы работаем с полевыми чертежами. В ряде случаев, когда мы стали работать с оригинальными чертежами, видны остатки корпуса. Есть данные, которые позволяют реконструировать параметры дышла, но здесь важно другое.
[Комментарий Семененко А. А.:
И. А. Семьян ограничивается общими фразами о неких «полевых чертежах» и об «оригинальных чертежах», на которых якобы «видны остатки корпуса». При этом странным образом он не называет ни одного погребения синташты-петровки-алакуля, в которых они якобы зафиксированы.
Вот прорисовка наиболее сохранных погребений синташты-петровки-алакуля с колёсными ямками (во всех остальных случаях есть только пара линзовидных отпечатков от колёс):
Очевидно, что по ним можно реконструировать надёжно только пару спицевых колёс на оси (и в одном случае — фрагменты днища неизвестного типа повозки).
Параметры дышла двухколёсных повозок синташты-петровки-алакуля реконструируются не по реальным отпечаткам/остаткам/следам дышла в грунте могил, но высчитываются в каждом случае на основании соотношения расстояний между стенками могильной ямы и колёсными ямками.
После этого И. А. Семьян пытается увести разговор в сторону и так и не отвечает на поставленный вопрос — пароконные двухколёсные сидячие/лежачие повозки тоже имеют спицевые колёса — как же тогда можно определить только по колёсам на оси, что перед нами — стоячая колесница или сидячая или лежачая повозка на двух колёсах?
Смотрите также ниже собственное признание И. А. Семьяна об отсутствии следов реконструируемой надколёсной надстройки пароконной дышловой двухколёсной повозки синташты-петровки-алакуля.]
Важно то, что синташтинские колёса со спицами, равно как и синташтинские роговые псалии щитковые являются самыми ранними, хорошо археологически датированными в большой серии радиоуглеродных дат.
[Комментарий Семененко А. А.:
И. А. Семьян игнорирует проблему соотношения радиоуглеродной шкалы (лесо)степной бронзы Евразии и исторических шкал истории Древнего Востока.
Причём на это указывает явно хорошо известный И. А. Семьяну сотрудник Института истории и археологии Уральского отделения РАН в Челябинске С. А. Григорьев: «Считается, что степные колесницы раньше ближневосточных. Но это основано на использовании двух различных хронологических систем: радиоуглеродных дат для степных колесниц и исторических дат для ближневосточных. Радиоуглеродная хронология даёт сильное удревнение дат по сравнению с историческими. Из имеющихся хронологических систем Ближнего Востока приемлемой является «средняя» хронология, которая коррелирует с эпиграфическими данными и дендрохронологией Анатолии. В этой системе синташтинская культура датируется XVIII–XVII вв. до н.э., причём наиболее вероятным диапазоном её начала является 1800–1740 гг. до н. э. Тем самым, ближневосточные колесницы оказываются раньше синташтинских, а радиоуглеродная хронология является относительной, и станет абсолютной лишь тогда, когда её результаты будут соответствовать «средней» хронологии Ближнего Востока» (Григорьев С. А. Хронология синташтинских и ближневосточных колесниц // Magistra Vitae: электронный журнал по историческим наукам и археологии. — 2020. — № 2. — С. 69; см. также: Григорьев С. А. Проблема хронологии синташтинской культуры // Степная Евразия в эпоху бронзы: культуры, идеи, технологии. Сборник научных трудов к 80-летию Геннадия Борисовича Здановича. — Челябинск: Издательство Челябинского государственного университета, 2018. — С. 37–61.).]
Да, мы понимаем, что, возможно, когда-нибудь, где-нибудь, возможно, найдутся более ранние находки, такое вполне возможно. Но на данный момент это так и в таком комплексе это имело смысл только, как показали, в частности, наши эксперименты, только с целью быстрых перемещений, быстрого маневрирования. Потому что для транспортных целей цельное колесо шикарно удовлетворяет потребностям, оно позволяет перевозить большой груз. Колесо цельное позволяет довольно тоже быстро перемещаться в транспортных целях, но для того, чтобы маневрировать, для того, чтобы облегчить максимально повозку, нужно колесо со спицами более раннее, которое мы видим.
[Комментарий Семененко А. А.:
Я не спрашивал о дисковом колесе, поэтому пространные рассуждения И. А. Семьяна о нём — это ещё одна попытка забалтывания заданного ему вопроса и ухода от него.]
Некоторые исследователи полагают, что псалии — это универсальная деталь упряжи для различных целей, возможно, в позднем бронзовом веке так оно и было, но появление щитковых псалиев тоже связано с необходимостью манёвров, повышения эффективности управления колесницей.
[Комментарий Семененко А. А.:
Нет никаких доказательств того, что в эпоху средней бронзы псалии применялись только в упряжи стоячих колесниц. С таким же успехом они могли применяться и в упряжи сидячих двухколёсных повозок со спицевыми колёсами, о которых см. далее.]
Мы проводили эксперименты с замерами углов разворота и эти эксперименты показали, что, ну, во-первых, хорошо известно, что лошадью и упряжкой даже, бигой, можно управлять и с помощью просто недоуздков, органических ремней и лошади будут слушаться. Другое дело, что команды они будут воспринимать достаточно продолжительное время, то есть разворот будет не очень быстрым. Если вы куда-то едете из одного места в другое в степи — это неважно совершенно — вы всё равно прекрасно развернётесь. Но вот если вы, например, едете на противника и вам надо резко уйти — то тогда псалии играют ключевое значение, потому что они очень сильно увеличивают эффективность управления и ускоряют реакцию лошади.
Поэтому здесь важно смотреть в комплексе, что, да — в большинстве случаев это колёса и ось, но такие колёса вкупе с такими псалиями были необходимы, были вообще оправданы только для очень ограниченного количества ситуаций.
[Комментарий Семененко А. А.:
И в число таких ситуаций могло входить использование псалиев в упряжи сидячих гоночных/статусных/военно-транспортных повозок с дышлом и двумя спицевыми колёсами на пароконной тяге.]
А. А. Семененко:
Псалии применяют и в сидячих повозках.
[Комментарий Семененко А. А.: Этот вопрос не был озвучен ведущим (вопреки его уверениям в том, что все присланные вопросы будут заданы участникам обсуждения) и И. А. Семьян его проигнорировал.]
А. А. Семененко:
Есть множество изображений древних военно-транспортных и гоночных сидячих повозок на двух колёсах со спицами.
[Комментарий Семененко А. А.: Этот вопрос не был озвучен ведущим (вопреки его уверениям в том, что все присланные вопросы будут заданы участникам обсуждения) и И. А. Семьян его проигнорировал.]
А. А. Семененко:
Следы стёртости на псалиях одинаковы при применении в стоячих и сидячих упряжках. Какие есть ещё доказательства, что это были именно колесницы?
И. А. Семьян:
Я уже сказал об этом, что в такую раннюю эпоху не имеет смысла делать колесо со спицами и применять псалии, если ты намерен с комфортом ехать на большое расстояние. Это слишком большая экономическая инвестиция. Безусловно, это такая древность, когда мы не можем быть уверены во всём. Мы не можем точно сказать, насколько это часто применялось в бою или это были какие-то ристания, состязания. Ведётся активная дискуссия — это больше статусное или это больше боевое? Это всё дискуссионные вопросы. Но то, что это особенная сфера, что это требовало мощных инвестиций, специальной подготовки мастеров, это высокая специализация, и если вам нужно просто доехать куда-то на большое расстояние, подчёркиваю, то транспортная повозка — она должны быть крепкой — то нет смысла её делать с колёсами со спицами и снабжать лошадей вот такими псалиями на раннем этапе развития упряжи, потому что эти псалии требуют серьёзной выучки лошади, подготовки. Мы, в частности, тренировали лошадей достаточно продолжительное время, чтобы они научились адекватно реагировать на псалии. То есть если надо просто с комфортом куда-то доехать, можно сделать проще. Если надо возить груз — можно сделать проще. Если это повозка для быстрой езды, для быстрого манёвра — то это оправданно. То есть это колесница.
[Комментарий Семененко А. А.:
То есть И. А. Семьян не приводит никаких доказательств того, что псалии синташты-петровки-алакуля являются частями упряжи именно стоячих колесниц, а не, к примеру, сидячих военно-транспортных повозок для быстрой переброски лучников из одного укреплённого поселения к другому или из них к якобы угрожаемым пастбищам и рудникам или сидячих гоночных повозок для проведения ритуальных состязаний на них.]
А. А. Семененко:
На ассирийских рельефах сидячие повозки с лучниками на двух спицевых колёсах в битве при Тиль Туба на реке Улаи атакуются ассирийскими колесницами. Как отличить колёса и псалии колесниц?
[Комментарий Семененко А. А.:
Для задающих вопросы зрителей объём отправляемого сообщения ограничен 200 знаков, поэтому не вместилось подразумеваемое продолжение вопроса: «Как отличить [спицевые] колёса и псалии колесниц [от спицевых колёс и псалиев двухколёсных сидячих повозок]?»]
Нефёдкин А. К.:
В смысле — как отличить колёса от псалий или что имеется в виду? Битва на реке Улаи, 670-е годы — так это повозки для передвижения, запряжённые, вот эти, эламские повозки, запряжённые мулами, и соответственно они перевозили лучников, да, это просто средство доставки пехоты, тут как бы и сомнений в этом нет. Они сидят на них, на повозках. А есть и колесницы, но они как-то вместе не изображены, что они друг против друга сражаются. Колесницы в бою там показаны. То есть у них разные функции, причём колесницы ассирийские, а повозки эламские. То есть как бы они друг с другом не воюют. Ну вот я бы так сказал.
[Комментарий Семененко А. А.:
Гипсовая настенная панель из Юго-Западного Дворца в Ниневии (Ирак) 660–650 гг. до н.э. из British Museum (инв.ном. 131126) с рельефным изображением битвы армии Ашшур-бани-апли с эламитами при Тиль-Туба на реке Улаи сохранила сцену атаки ассирийской колесницей именно такой эламской сидячей военно-транспортной повозки с дышлом и двумя колёсами со спицами.
Мулы — это гибриды от скрещивания самца осла и лошади. Т.е. выведение мулов в любом случае предполагает разведение лошадей. По величине мул почти равен лошади и похож на неё строением тела, масть наследует от матери, но отличается формой головы, бёдер и копыт, длиной ушей и коротким волосам у корня хвоста. Но некоторые мулы сопоставимы по внешним признакам с огромными тягловыми лошадьми, крепкими четвертными лошадьми, тонкокостными скаковыми лошадьми, лохматыми пони и другими породами лошадей. По сравнению с лошадьми мулы более выносливы и обладают большей тягловой силой. Мулы отличаются большей терпеливостью и продолжительностью жизни по сравнению с лошадьми и доживают до 40 лет. В отличие от лошадей они менее восприимчивы к заболеваниям эквидов и менее требовательны к корму и уходу. Т.е. возможное использование эламитами мулов (а не лошадей) в упряжках своих сидячих военно-транспортных повозок с дышлом и двумя колёсами со спицами — это, скорее, преимущество, а не недостаток этого средства переброски пехоты.
Об античных гонках на запряжённых мулами сидячих дышловых повозках с двумя колёсами со спицами см. далее.]
А. А. Семененко:
Как можно реконструировать колесницу только по колесу и псалиям без бортов или перил или передней стойки? За что держаться стоячему вознице?
И. А. Семьян:
Стоящий возница вообще не должен ни за что держаться, в том числе не должен держаться за вожжи. Возница должен балансировать. Возница должен ехать как на гироскутере. Древние возничие были очень тренированными людьми, мы это знаем по многим источникам, в том числе, например, «Записки о галльской войне» Юлия Цезаря, где возничие на дышло могли встать и балансировать. То есть если вы держитесь за перила, то, в общем, вы — не возничий. Я не могу ни в коей мере сравниться с древними возничими в своём мастерстве, но даже потренировавшись летом, поездив по различному [ландшафту], по пересечённой местности, по лесу, по степи и так далее, я научился балансировать, я научился балансировать и на кочках, и на ямах, и на камнях. Я не держался ни за перила, не держался за вожжи — не дай Бог, вы будете держаться за вожжи — это будет катастрофа — вы убьётесь, потому что лошади это воспримут как очень резкий сигнал, там, уйдут, например, вправо и всё будет плохо.
Я не держусь за борт, где вы видите, что я держусь за борт? Я не держусь за вожжи — я управляю вожжами. Я на них не вишу. Я не вишу на вожжах — я ими управляю, потому что упряжь — мы на разной упряжи ездили, у нас были тесты, мы проверяли гипотезу, что, в частности, упряжь совершенствуется, соответственно, с более совершенной упряжью у нас развороты становились более эффективными. В данном случае мы видим современные трензели. Интересно было, что эффективность повышалась от недоуздков, потом к древним псалиям, ну и соответственно к современной упряжи. Причём не зависел угол разворота принципиально от степени умелости возничего — пробовал человек, который всю жизнь занимается лошадьми, я это делал. При эффективном сигнале результат был примерно один и тот же. И очень чувствительная система управления. То есть даже когда у вас органические роговые псалии с шипами — вам достаточно, в общем-то, пальцами отдавать сигналы, и лошади уже это чувствуют. Поэтому если вы повисните на вожжах всем весом — а я когда-то, когда занимался в зале, я весил 116 кг, сейчас я вешу около 90 — и вот, если я повисну на этих вожжах, то всё полетит куда-нибудь в сторону очень резко.
Поэтому ни за что держаться не надо. Мы знаем, что вообще не все колесницы были снабжены бортом, ну либо таким бортом, за который надо было прямо держаться. Держаться может воин, если он дротики метает. Возничий точно не держится за колесницу.
[Комментарий Семененко А. А.:
И. А. Семьян производит незаметную подмену. Он ездил на своей модернизированной версии стоячей пароконной двухколёсной дышловой повозки со спицевыми колёсами с особенностями конструкции, не зафиксированными никаким письменными, изобразительными и археологическими источниками, с пропуском основания дышла в паз в днище для гашения колебаний дышла при движении повозки. Фактически это — не реконструкция древней колесницы, а современная фальсификация, фабрикация, модернизация. В этой псевдореконструкции были учтены технические достижения современной инженерной мысли, связанные с такими транспортными средствами. Поэтому она и проезды на ней не могут приниматься в расчёт при реконструкции древних способов езды на древних колесницах, у которых такого способа крепления дышла к днищу неизвестно.
Маловероятно, что у древних возниц не возникало вообще никогда ситуаций, при которых им приходилось хотя бы изредка и на очень непродолжительное время опереться на борт или перила или переднюю стойку или специальный поручень высотой не менее 90 см, чтобы сохранить равновесие.
Ср.: «Передняя стенка кузова всегда выше боковых, ибо здесь находится перекладина–поручень, за который держатся руками стоящие в кузове колесничий и возница» (Генинг В. Ф., Зданович Г. Б., Генинг В. В. Синташта: Археологические памятники арийских племён Урало-Казахстанских степей: В 2-х ч. Ч. 1. — Челябинск: Южно-Уральское кн. изд-во, 1992. — С. 216.).
Отсылка И. А. Семьяна к изображениям колесниц с низкими бортами некорректна. На них, действительно, можно было ездить лишь непродолжительное время, как показывает видеозапись эксперимента М. Лоудза. Также нами опубликованы сотни изображений колесниц с бортами/перилами/передней стойкой высотой от середины бедра по живот возницы —
при этом в ряде случаев возницы показаны опирающимися бедром или коленом или животом на передний борт или даже фактически лежащими на нём (в т.ч. на гоночных колесницах во время гонок).
Отсылка И. А. Семьяна к возницам кельтов некорректна.
Прежде всего, кельтская повозка (эсседа — т.е. «сидячая») не являлась колесницей, но была пароконной дышловой двухколёсной платформой с низкими бортами или такими же боковыми перилами. Переднего борта (и заднего борта) либо не было вообще, либо высота его (их) не препятствовала колесничему воину, а не вознице, как ошибочно утверждает И. А. Семьян, запрыгивать на дышло и по нему спрыгивать на платформу повозки. Возница же такой эсседы показан сидящим в её передней части перед стоящим воином. Одиночный воин мог разгоняться на такой платформе стоя только непосредственно перед боем, чтобы совершать метание копий/дротиков, по исчерпании которых он спрыгивал с платформы и вступал в пеший бой. То же самое происходило, когда на эсседе перед бойцом был сидящий возница. Последний сидя управлял платформой, чтобы вывезти раненого или отступающего спешенного колесничего с поля боя. К месту боя оба — возница и колесничий — подъезжали на эсседе сидя.
Критерий обязательного наличия бортов у стоячей двухколёсной дышловой повозки на пароконной тяге введён научным руководителем И. А. Семьяна А. В. Епимаховым и соавтором И. А. Семьяна по лжереконструкции «синташтинской» «колесницы» И. В. Чечушковым в сформулированном ими определении:
«Колесница — это запряжённая взнузданными лошадьми, дышловая, снабжённая двумя колёсами со спицами повозка с открытым трёхбортным кузовом» (Чечушков И. В. Колесничный комплекс эпохи поздней бронзы степной и лесостепной Евразии: от Днепра до Иртыша: Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — Екатеринбург: на правах рукописи, 2013. — С. 7, 147, 253. См. также: Епимахов А. В., Новиков И. К. Проблема интерпретации колесничной символики бронзового века в лесостепном Зауралье (могильник Озерное-1) // Археологические вести. — Вып. 23 / [Гл. ред. Е. Н. Носов]. — СПб.: Ин-т истории материальной культуры РАН, 2017. — С. 346; Епимахов А. В., Чечушков И. В. "Ex Oriente Lux"? Генезис колесницы в свете новейших данных археологии // Вестник Томского государственного университета. История. — 2018. — №54. — С. 155.).
Ср.: «Кузов должен был иметь высокий передний и боковые борта, служившие для защиты ног колесничего и опоры при езде» (Худяков Ю. С. Боевые колесницы в Южной Сибири и Центральной Азии // Северная Евразия в эпоху бронзы: пространство, время, культура: Сборник научных трудов / Под ред. Ю. Ф. Кирюшина и А. А. Тишкина. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. — С. 139.); «Верхний край борта колесницы из Хуруугийн Узуур изображен немного ниже пояса возничего. Такая высота борта кузова была типична для многих колесниц II тыс. до н.э., о чём можно судить по реальным колесницам, их изображениям в проекции сбоку и бронзовым моделям из Восточного Средиземноморья, Кавказа и ранним колесницам из Китая. В то же время колесница из Цяобэй и другие китайские колесницы демонстрируют существенное нововведение — обособленный от борта поручень на высоких стойках, на который мог опираться колесничий. В дальнейшем это позволило снизить высоту самого борта у колесниц этого региона» (Есин Ю. Н., Магай Ж., Гантулга Ж.-О., Еруул-Эрдене Ч. Колесница в культуре населения эпохи бронзы Центральной Монголии (по материалам из долины реки Хойд Тамир) // Творец культуры. Материальная культура и духовное пространство человека в свете археологии, истории и этнографии: Сборник научных статей, посвященный 80-летию профессора Дмитрия Глебовича Савинова / Отв. ред. Н. Ю. Смирнов; Ин-т истории материальной культуры РАН. — СПб.: ИИМК РАН, 2021. — (Труды ИИМК РАН. Т. LVII). — С. 604.).
Т.о. И. А. Семьян за своим многословием так и не ответил на поставленный вопрос — как можно реконструировать колесницу синташты-петровки-алакуля только по колесу и псалиям без бортов или перил или передней стойки?]
А. А. Семененко:
Если это была гоночная или ритуальная повозка или повозка для перевозки лучников, то почему это не могла быть сидячая/лежачая повозка?
И. А. Семьян:
Ну я так скажу, что для по-настоящему лихой гоночной или военной повозки всё-таки сидячая — важно подчеркнуть: при древней упряжи — сидячая поза точно будет неудобная. Один из наших первых опытов в 2015 году, он какой был? У нас была команда людей, которые занимались всю жизнь, всю жизнь занимаются лошадьми, они, вот, в гужевую повозку запрягали, в сани. То есть они ездили именно сидя. К чему они привыкли? Они привыкли тянуть руками и это хватало современной упряжи. Но когда они стали в колесницу, то выяснилось, что их вот эта биомеханика — она тут не работает. Потому что лошадь (ну и лошади были необученные) — она не понимает такого слабого сигнала. Когда вы стоите, вы создаёте определённое совершенно усилие, которое вы можете по-другому распределять. Я думаю, что для гонок сидячая поза на лёгкой колеснице — не самая лучшая, потому что манёвры, они требуют баланса, по моему опыту. Я действительно как на гироскутере. Все неудачные моменты, которые у нас были, была пара крушений, и будет фильм канала «Моя планета», где будет про наш эксперимент — там снят момент крушения. Получилось, что оператор очень близко подъехал на мотоцикле к лошадям, они испугались, резко рванули, и я не успел перевести вес, чтобы удержать повозку. Хотя, если б я был опытен, я бы без труда бы сбалансировал как на сёрфинге и нивелировал бы. Вы это можете делать стоя. Но если вы сидите, это очень сложно сделать. Поэтому опять же для транспортных целей — да. Для гонок и для войны, для гонок в степи — точно нет.
И что здесь надо сказать? Всё-таки я сторонник вот такого подхода, что странно делать статусную или сугубо статусную, сугубо погребальную колесницу, пока у вас нет реально действующего прототипа, который служит каким-то насущным целям, который решает какие-то вопросы. Сейчас не буду открывать долгую тему, зачем они делали в военном отношении (могу на эту тему рассказать — есть версии моих коллег, есть мои). Но так или иначе это была какая-то практическая необходимость. И только потом это может быть статусная, ритуальная. Представить, что вы такие инвестиции вкладываете для такого раннего комплексного общества, относительно немасштабного (там, несколько сотен человек), вкладывать для того, чтобы просто потом это закопать — ну, мне кажется, маловероятно.
А. А. Семененко:
Инвестиции и специализация нужны и для изготовления сидячих погребальных/гоночных/военно-транспортных повозок, разве не так?
И. А. Семьян:
Безусловно. Никто не спорит. Конечно.
[Комментарий Семененко А. А.:
В таком случае аргумент И. А. Семьяна об инвестициях и специализации как критерии для определения того, что парные спицевые колёса на оси в погребениях синташты-петровки-алакуля были элементами конструкции именно колесниц, утрачивает свою силу и становится ничтожным.]
А. А. Семененко:
Лучников перевозили в битве, их поражают стрелами, они изображены прямо рядом — ассирийские лучники атакуют сидящих в повозке эламитов.
[Комментарий Семененко А. А.:
Это уточнение И. А. Семьян и А. К. Нефёдкин проигнорировали.]
А. А. Семененко:
Если возница должен балансировать, то в синташтинской колеснице по Епимахову и Чечушкову место только для одного человека. Кто тогда с неё якобы воевал?
И. А. Семьян:
Ну, дело в том, что колесницы там достаточно разные и ось у них достаточно разной ширины. Есть, действительно, небольшие колесницы. В частности, мы и хотели проверить самые минимальные размеры, потому что относительно минимальной ширины оси и были основные споры, насколько она устойчивая, перевернётся она, не перевернётся, насколько она будет хорошо себя вести по пересечённой местности.
Да, мы видим, что, вот, в такой узкоколейной колеснице с комфортом размещается один человек. Я полагаю, ну и мы пробовали это делать, что воин, который был достаточно опытен, он мог сражаться и в одиночку. Тем более, что мы сегодня обсуждали вопрос психологического фактора очень важного и если синташтинское население, скорее всего, одной из важных задач было устрашение и борьба с местным населением с аборигенным, которое они покоряли, когда эту территорию, скажем, осваивали — то этого было вполне достаточно.
Ну и к тому же мы пробовали и вдвоём размещаться — это тоже вполне реально. Может быть, это служило, действительно, и могло быть средством доставки самого воина. Мы вдвоём размещались, я стрелял из лука вполне неплохо, надо сказать (ну, я умею стрелять из лука, конечно, не на уровне олимпийского стрелка, но я попадал в мишени вот именно с этой колесницы, когда был возничий). Поэтому будем этот вопрос дальше конкретизировать. Мы хотим сделать ещё несколько вариаций более широких и проверить. Я считаю, что мог сражаться и один, могли сражаться и вдвоём. Ничего тут такого нет.
[Комментарий Семененко А. А.:
И. А. Семьян при ответе ссылается на опыт испытаний и проезда и стрельбы со своего новодела с модернизированными особенностями конструкции, не зафиксированными в исторических источниках. Использование таких псевдонаучных данных для умозаключений относительно реальных древних двухколёсных повозок синташты-петровки-алакуля поэтому является необоснованным и неправомерным. И. А. Семьяном не доказан сам факт применения синташтинцами, петровцами и алакульцами именно стоячих колесниц, а не сидячих или (полу)лежачих двухколёсных дышловых повозок с колёсами со спицами и на пароконной тяге.]
А. А. Семененко:
На сидячих военно-транспортных повозках можно было доставить в разы больше лучников и других воинов к полю боя, разве не так?
[Комментарий Семененко А. А.: Этот вопрос не был озвучен ведущим (вопреки его уверениям в том, что все присланные вопросы будут заданы участникам обсуждения) и И. А. Семьян его проигнорировал.]
А. А. Семененко:
Как насчёт прорези в днище «эксперимента» Семьяна? Где именно зафиксирована такая конструкция днища с пазом для основания дышла?
И. А. Семьян:
Да, мы сделали днище с таким пазом. Встречал я мнение, что дескать этот паз очень опасный — нога туда попадёт, все разобьются, все умрут. Но нет, он на самом деле небольшой, моя нога туда не пролазит, даже если я буду туда её засовывать носком. И нам эта конструкция показалась просто целесообразной, потому что колесницу изготавливали аутентично, она у нас сделана без металлических элементов. Мы её делали с помощью гнутья, с помощью использования… варили костный клей, использовали сухожилия, сыромять. Вообще на самом деле было забавно, что, когда мы сделали колёса, которые сначала у нас даже лопались и колёса мы кое-как скрепляли, мы думали: «Ну всё, мы сейчас станем на эти колёса — и они сразу сломаются, наверное, они нисколько не проедут». Но в итоге ломалось много чего — у нас и дышло ломалось, и даже ось один раз ломалась. А колёса вообще ни разу не сломались, ничего им не было. Удивительно — т.е. вот эта конструкция, когда, видимо, эти спицы — они поддерживают колесо таким образом, что оно очень много выдерживает. Так вот, сложность аутентичного изготовления (я не могу сказать, что мы уже прямо решили эту проблему, потому что проект большой, мы продолжаем над ним работать) — мы аутентично пытались гнуть дышло. Это сложно. Оно толстое. Поэтому мы его вот сделали таким образом. Оно у нас в шип–паз скреплённое на костный клей и вставленное в такую конструкцию. Ну, надо сказать, что здесь какой интересный момент — что, скорее всего, у самих, конечно, синташтинцев был, понятно, больший опыт в работе с деревом, подготовки дерева и выбор этого дерева, надо сказать, был лучше, больше. Т.е. если они, понятное дело, у них была там сезонность, традиции заготовки всего этого заранее, то в нашем случае проблема сырья существует. Т.е. дерево, нужное дерево сложно купить, т.е. мы там доставали дуб необработанный, чтобы показать различные этапы изготовления. И вот поэтому найти… скорее всего, не находили, конечно, какую-то… дерево, которое уже и заранее было удобно для дышла, чтобы его использовать — ну, мы, так сказать, не имели такой возможности. Ну, я надеюсь, в будущем мы будем и такие варианты тоже пробовать.
А. А. Семененко:
В чём заключается аутентичность конструкции самой «колесницы» Семьяна, а не материалов для её изготовления?
[Комментарий Семененко А. А.:
Этот вопрос не был озвучен ведущим (вопреки его уверениям в том, что все присланные вопросы будут заданы участникам обсуждения) и И. А. Семьян его проигнорировал.]
А. А. Семененко:
Где, по мнению Семьяна, проходит граница между научной реконструкцией и модернизацией?
[Комментарий Семененко А. А.:
Этот вопрос не был озвучен ведущим (вопреки его уверениям в том, что все присланные вопросы будут заданы участникам обсуждения) и И. А. Семьян его проигнорировал.]
А. А. Семененко:
В одной и той же культуре были зафиксированы сидячие и стоячие двухколёсные повозки (Китай). Критерий — наличие/отсутствие поручня 90 см высотой. Его следов нет в синташте-петровке-алакуле. Где следы бортов/передней стойки/перил высотой не менее 90 см в синташте-петровке-алакуле как единственного критерия доказательства того, что это была именно колесница?
И. А. Семьян:
Ну, здесь какая проблема — Александр здесь вводит свой критерий и пытается, так сказать, спросить у меня, почему у нас этот критерий не работает. Да, наверное, в Китае так и было, но в Китае колесницы существенно более поздние, это другая традиция, поэтому я не вижу здесь причины ставить тождественность какую-то, знак равенства и обсуждать, что так же должно быть в синташте. В синташте это, я подчёркиваю, самые ранние известные достоверно находки, поэтому я думаю, что там этот закон не работает.
[Комментарий Семененко А. А.:
Критерий минимальной высоты бортов/перил/передней стойки в 90 см как обязательного элемента стоячей дышловой пароконной повозки на двух колёсах со спицами — т.е. колесницы — введён задолго до А. А. Семененко самими основоположниками отечественной псевдоколесничной археологии, причём в отношении именно синташтинских транспортных средств, причём повторен в том числе научным руководителем И. А. Семьяна А. В. Епимаховым и его учеником и соавтором И. А. Семьяна по лжереконструкции «колесницы» «синташты» И. В. Чечушковым:
«Высота передней стенки кузова должна быть около 90 см, тогда колесничему было бы удобно держаться за поручень» (Генинг В. Ф., Зданович Г. Б., Генинг В. В. Синташта: Археологические памятники арийских племён Урало-Казахстанских степей: В 2-х ч. Ч. 1. — Челябинск: Южно-Уральское кн. изд-во, 1992. — С. 206.); «Высота переднего борта должна соответствовать уровню поясницы человека, так как главное его назначение — препятствовать движению колесничего вперёд по инерции в случае резкого торможения, но при этом борт не должен мешать управлению лошадьми и закрывать обзор. Полагаем, что соответствующим этим требованиям параметром можно считать высоту в 90–100 см» (Епимахов А. В., Чечушков И. В. Евразийские колесницы: Конструктивные особенности и возможности функционирования // Археология Южного Урала. Степь (проблемы культурогенеза). — Челябинск: Рифей, 2006. — С. 178; ср. то же самое в: Чечушков И. В. Колесницы евразийских степей эпохи бронзы // Вестник археологии, антропологии и этнографии. — 2011. — №2 (15). — С. 61.); «Оптимальная высота бортов 80–90 см, что должно препятствовать движению колесничего вперёд по инерции в случае резкого торможения» (Кисленко А. М., Валиахметов И. А. Древнейшие колесницы степей Евразии (к выставке «Аркаим: взгляд через века»). Научно-популярное издание. — Челябинск: Заповедник «Аркаим», 2018. — С. 23.).]
А. А. Семененко:
Есть десятки изображений древнегреческих сидячих гоночных повозок на античных сосудах и монетах. Это опровергает Ваши слова.
И. А. Семьян:
Ну, я так не считаю, потому что всё-таки о каких гонках мы говорим? Нужно это обозначить. Если мы говорим про ипподром, на котором подготовленная поверхность и понятные повороты закладываются, — да, наверное, можно ехать сидя, хотя мы прекрасно знаем, что также проводились на ипподромах стоя. Если мы говорим про степь и мы говорим про вождей синташтинской культуры, которые состязались в своей удали на этих колесницах, — то, ну, вряд ли им было бы удобно сидя. Я могу сказать просто, попробовав и разбившись пару раз на колеснице, что сидя я бы убился гораздо раньше.
[Комментарий Семененко А. А.:
Ничто не мешало состязаться в своей удали древнегреческим возницам на лёгких двухколёсных гоночных дышловых сидячих повозках без перил или с низкими перилами и со спицевыми колёсами, что документально засвидетельствовано десятками изображений — см. в частности:
серебряные монеты Мессаны на о-ве Сицилия 480–450 ВСЕ из the Yale University Art Gallery, инв. ном. 2004.6.845, 2007.182.189; из American Numismatic Society, инв. ном. 1983.51.760, 1983.51.763–764, 1983.51.766–767; из the Museum of Fine Arts, Boston, Massachusetts, инв. ном. 04.462, 04.464, 61.135; из the British Museum, инв. ном. 1946,0101.1084; из Kunsthistorisches Museum Wien, Münzkabinett, инв. ном. GR 6590; из the Art Institute of Chicago, инв. ном. 1920.718; 1923.1162; серебряные (тетра)драхмы Региона в Италии, в регионе Калабрия 480–462 ВСЕ из American Numismatic Society, инв. ном. 1904.30.3, 1941.153.196, 1944.100.7997–8000, 1947.2.257, 1957.172.476; из the Yale University Art Gallery, инв. ном. 2001.87.2592–2593, 2001.87.2595; из Kunsthistorisches Museum Wien, Münzkabinett, инв. ном. GR 5861; из the Museum of Fine Arts, Boston, Massachusetts, инв. ном. 04.407; из the Art Institute of Chicago, инв. ном. 1940.7; см. также аттические чернофигурные панафинейские (призовые) амфоры художника Клеофрада 500–480 ВСЕ из Вульчи, Этрурия из British Museum, инв. ном. 1837,0609.75 и 1842,0728.783.
Ничто не мешает состязаться в удали современным возницам сидячих пароконных повозок на двух спицевых колёсах во время традиционных гонок в Индии
(URL: https://youtu.be/DlgraFrjON0; URL: https://youtu.be/2F1C5YO_3y4; URL: https://youtu.be/5yl0-toXX1o; URL: https://youtu.be/__Qz-1Q6cfg).]
А. А. Семененко:
Почему в синташте не могли проводиться обрядовые (скажем, ежегодные) гонки на сидячих двухколёсных повозках на специально подготовленных площадках?
[Комментарий Семененко А. А.:
Этот вопрос не был озвучен ведущим (вопреки его уверениям в том, что все присланные вопросы будут заданы участникам обсуждения) и И. А. Семьян его проигнорировал.]
А. К. Нефёдкин:
И потом я могу добавить, что сидячие вот эти повозки — они, насколько я помню, не лошадьми, а мулами запрягались, вот эти вот, гоночные которые. Вроде бы так.
А. А. Семененко:
Если за эти гонки на сидячих повозках вручались панафинейские призовые амфоры, то не всё ли равно, были ли они запряжены мулами или лошадьми?
[Комментарий Семененко А. А.:
Этот вопрос не был озвучен ведущим (вопреки его уверениям в том, что все присланные вопросы будут заданы участникам обсуждения) и И. А. Семьян и А. К. Нефёдкин его проигнорировали.
Здесь надо ещё обратить внимание на следующий факт — серебряные монеты из Региона и Мессаны с изображением запряжённых парой мулов сидячих двухколёсных дышловых гоночных повозок со спицевыми колёсами и одним сидением без перил чеканились в первой половине V в. до н.э. в ознаменование победы тирана Региона и Мессаны Анаксилая (др.-греч. ᾽Αναξίλαος, также ᾽Αναξίλας) в гонках на сидячей биге, запряжённой мулами, на Олимпийских играх 484 или 480 ВСЕ.]
Ведущий:
Иван, Вы видите комментарии. Если что-то имеете ответить на них, то можете отвечать, потому что они заданы не в виде вопросов.
И. А. Семьян:
Так, сейчас я посмотрю.
[Комментарий Семененко А. А.:
На экране И. А. Семьян выбирает удобные ему вопросы от меня для своего «ответа» на них — вопиющее нарушение принципа равенства прав сторон в публичной научной дискуссии.]
Ведущий:
От Александра. Это не вопросы, но просто замечания. Александр не верит.
И. А. Семьян:
Ну, я как бы давно знаю, что Александр не верит, но тоже превращать сейчас… я не сомневаюсь, что Александр может провести ночь в этом разговоре. Я рад, что он задал, так сказать, интересные вопросы — я ответил на них с удовольствием.
По поводу колёсных ямок — нет, не во всех случаях это только ямки. Я уже сказал, что мы можем показать знаменитую фотографию, одну из фотографий Николая Борисовича Виноградова, где сохранились, видны спицы, очертания колёс. А как я уже сказал, есть погребения, в которых даже органика сохраняется. Есть покрышка. Поэтому мы точно можем сказать, что, по крайней мере, в ряде это были спицы. И в такой ранней технологии эти спицы, как я уже сказал, чем оправданы, какими причинами могут быть логически.
[Комментарий Семененко А. А.:
Т.е. в любом случае речь идёт о колёсных ямках, в которых в нескольких случаях зафиксированы отпечатки или деревянные остатки спиц и единично — контуры ступиц и кожаной обмотки обода с креплением её костяными гвоздиками.
К сожалению, я не могу точно вспомнить конкретную формулировку вопроса, на который выше отвечает И. А. Семьян, так как все вопросы отправлялись мною серией, один за другим, быстро, в надежде на то, что я смогу потом воспроизвести их по сопровождающему видеозапись дискуссии тексту вопросов и реплик слушателей/зрителей — однако этот мой вопрос также не был озвучен ведущим (вопреки его уверениям в том, что все присланные вопросы будут заданы участникам обсуждения) и тем более самим И. А. Семьяном, а все сообщения слушателей/зрителей в адрес организаторов беседы были ими удалены.]
Ведущий:
Просто я хочу, чтобы Вы сами отобрали вопросы — их очень много. А время у нас — мы уже вышли за временные пределы и, может быть, Вы что-то сами, может быть, два отберёте.
[Комментарий Семененко А. А.:
Налицо вопиющее нарушение принципа равенства прав сторон в публичной научной дискуссии.]
И. А. Семьян:
Ну, я ещё раз подчеркну, что тема интересная, мне бы хотелось как-то конструктивно, не торопясь, про неё рассказать, побольше привести примеров. Сегодня я думал, что, ну, могут про это что-то спросить, поэтому прислал немного фотографий, и какой-то тизер сделать.
А. К. Нефёдкин:
Так, а может, нам вопросы оставить на следующую лекцию — Вы просто их учтёте и ответите по ходу дела? Или нет?
Ведущий:
Нет, вопросы должны быть в рамках лекции — мы не можем их сохранять.
И. А. Семьян:
Ну давайте посмотрим — почему бы не ответить?
А. А. Семененко:
Семьян сам признал травматичность своей «колесницы».
И. А. Семьян:
Я признал не травматичность своей колесницы, я признал травматичность собственных способностей колесничего. Очевидно, что, чтобы очень, так сказать, успешно этим заниматься, нужно иметь большой опыт. Даже то, что я занимался этим одно лето — это большой прогресс был. Т.е. когда я начинал на ней ездить, я стоял — даже баланс было тяжело держать и происходило именно то, о чём мы говорили — что я там и где-то за перила брался, где-то я на вожжах висел, и лошади были просто в бешенстве, потому что псалии — они же давят на щёки — и они просто не понимают, чего я от них хочу, — они втыкаются в щёки. И совсем небольшой опыт уже дал мне возможность достаточно успешно управлять, я не только по леваде, по песку ездил, не только по степи ездил, я ездил по лесу, маневрируя где-то между деревьями, между камнями. И тоже было, кстати, очень страшно, потому что ехал по камням, по каким-то ухабам, всё это вот так вот билось, я думал: «Ну, точно сломаются колёса». Нет, ничего не сломалось. Поэтому очень много зависит, конечно, от выучки лошадей и от степени выучки возничего. Этот тот фактор, который, в частности, я, когда мы начинали, я его недостаточно учёл.
[Комментарий Семененко А. А.:
Изначально я говорил о том, что новодел авторства И. А. Семьяна и И. В. Чечушкова травмоопасен — и именно это было подтверждено первым: при малейшем испуге лошадей он упал со своей псевдореконструкции «колесницы», причём дважды. Так что все попытки завуалировать эти факты со стороны И. А. Семьяна выглядят просто смехотворно.]
[Комментарий Семененко А. А.:
На экране И. А. Семьян снова выбирает удобные ему вопросы от меня для своего «ответа» на них — вопиющее нарушение принципа равенства прав сторон в публичной научной дискуссии.]
А. А. Семененко:
Критерий высоты [борта/перил/передней стойки колесницы] в 90 см введён самими Епимаховым и Чечушковым в их статье о синташтинской «колеснице». Почему Семьян искажает?
И. А. Семьян:
Что я искажаю? Там есть ось 90 см. Но есть и больше. Значительно больше. Наверное, если Игорь Чечушков есть в чате, он это может подтвердить, что 90 см — это далеко не предел для синташтинских повозок.
[Комментарий Семененко А. А.:
Если человеку неоднократно говорится о чём-то и так ему прекрасно известном — о 90 см необходимой минимальной высоты бортов/перил/передней стойки повозки синташты-петровки-алакуля как критерия отнесения её к стоячим колесницам, — но И. А. Семьян при этом делает вид, что речь идёт о ни разу не упоминавшейся мною оси и пытается иронизировать по этому поводу и призывать в свидетели своего соавтора в деле фабрикации новодела И. В. Чечушкова — то налицо чистой воды надувательство и псевдонаука.]
А. А. Семененко:
И. А. Семьян не отвечает на вопрос о том, где реально зафиксированы следы паза в днище для пропуска в него основания дышла.
И. А. Семьян:
Ну, нет — таких следов паза не зафиксировано. Это решение наше конструктивное, которое нам продиктовано аутентичными материалами и аутентичными ресурсами, аутентичными, так сказать, расходными материалами — деревом, теми методами, которыми мы это дерево делали. Мы будем тестировать различные варианты, как я уже сказал, гнутое дышло. Да, я понимаю, что у древних гнутое дышло превалировало, у них была традиция, они это делали. Мы использовали такой вариант тоже. Я считаю, что это интересно и это нужно. В чём тут катастрофа, проблема — я не очень понимаю. Потому что и так они тоже могли делать, попав в соответствующую ситуацию.
[Комментарий Семененко А. А.:
Я не просил И. А. Семьяна рассказывать о структуре и характеристиках дышла его псевдонаучной модернизации — никаких фактических следов/остатков/отпечатков дышла вообще не сохранилось ни в одном погребении синташты-петровки-алакуля. Его голословное утверждение о том, что синташтинцы/петровцы/алакульцы могли сделать паз в днище повозки для пропуска через него основания дышла — это не более чем попытка придать видимость наукообразности проделанной И. А. Семьяном и И. В. Чечушковым грубой фальсификации данных вместо проведения достоверно-доказательно и объективно обоснованной археологической реконструкции. По сути же он вынужден признать, что никаких следов паза в днище нигде в исторической летописи колесницеведения не зафиксировано.]
Ведущий:
Я хочу от центра «Архэ» добавить несколько. Александр, мы достаточно много времени уделили ответам на Ваши вопросы. Мы, наверное, с Иваном сделаем, действительно, отдельный эфир, беседу по его реконструкции, да, Иван?
И. А. Семьян:
Конечно, с удовольствием.
[Комментарий Семененко А. А.:
Конечно, И. А. Семьян с удовольствием занимается распространением псевдонаучной информации о сфабрикованном им и И. В. Чечушковым новоделе и может это только приветствовать.]
Ведущий:
И тогда Вы сможете, может быть, даже мы Вас подключим в прямом эфире — посмотрим. Но на сегодня время закончилось. Уже больше двух часов мы общаемся, два часа.
А. А. Семененко:
Почему Семьян искажает смысл моего вопроса о высоте бортов/перил/передней стойки минимум 90 см как критерии идентификации двухколёсной повозки как стоячей колесницы? Где их следы/остатки зафиксированы в синташте-петровке-алакуле?
Ведущий:
Иван не искажает. Учёные не скрывают.
А. А. Семененко:
Вообще-то, кстати, я — тоже к.и.н.
Ведущий:
Что, Иван, Вы ещё сможете ответить по поводу?
И. А. Семьян:
Я не очень понимаю, так сказать, в чём проблема. Да, высота бортов. Ну, хорошо. Вы задали удобную высоту бортов в статье. Ну да, наверное, ну, у нас нету данных о конструкции борта — ну, он напрашивается, это логично. Что ещё можно сказать? Всё.
[Комментарий Семененко А. А.:
И. А. Семьян открыто лжёт относительно того, что мною якобы была задана удобная для меня высота бортов в некой статье — на самом деле такая высота кузова/бортов/перил/передней стойки/поручня колесницы считается стандартной в мировом колесницеведении (и в том числе в археологии синташты-петровки-алакуля (см. выше цитаты) и древнекитайских колесниц:
Barbieri-Low, Anthony J. Wheeled Vehiclesin the Chinese Bronze Age (c. 2000–741 B.C.) // Sino-Platonic Papers. — Number 99. Ed. by Victor H. Mair. — February, 2000. — P. 29, Note 70; Новоженов В. А. Чудо коммуникации и древнейший колёсный транспорт Евразии / Под ред. Е. Е. Кузьминой. — М.: Taус, 2012. — С. 227.)).
Разница между научной реконструкцией и псевдонаучной фабрикацией псевдоархеологических «фактов» при отсутствии достоверно-доказательных оснований для этого прекрасно характеризуется признанием И. А. Семьяна о том, что «у нас нету данных о конструкции борта — ну, он напрашивается, это логично».]
А. А. Семененко:
Почему Семьян не отвечает на поставленные ему вопросы?
Ведущий:
А что, по-Вашему, делает Иван? Он отвечает на Ваши вопросы. Давайте мы зададим последний вопрос от Вас, который Вы очень хотите.
А. А. Семененко:
Зафиксированы ли следы бортов/перил/передней стойки хотя бы в одном синташтинско-петровско-алакульском погребении?
И. А. Семьян:
Эх, жалко, что не всё Caps Lock-ом.
Ну, э… нет — не зафиксированы. Так чтобы это были прямо следы, которые позволяют нам реконструировать конструкцию — нет, не зафиксированы. Но есть остатки конструкции, которые показывают, что перила были. В частности, могильник Кривое Озеро. Мы не знаем точную конструкцию, но остатки их видим.
[Комментарий Семененко А. А.:
На прорисовке и плохого качества фотографии дна могильной ямы 1 кургана 9 могильника Кривое Озеро, действительно, присутствуют следы каких-то палок, расположенных очень странно относительно колёсной оси — что (особенно с учётом стандартного размещения чётко фиксируемых отпечатков/следов/остатков бортов/перил в эталонных древнекитайских и санаулийских, а также лчашенских и этрусских погребениях со стоячими колесницами и сидячими повозками) не позволяет, как и признаёт сам И. А. Семьян, делать какие-либо выводы относительно конструкции надколёсной надстройки, в т.ч. о её высоте и расположении.
В 1995 г. Д. Энтони и Н. Б. Виноградов опубликовали свою псевдореконструкцию «колесницы» из могильной ямы 1 кургана 9 могильника Кривое Озеро (Anthony, David W., Vinogradov, Nikolai B. Birth of the chariot // Archaeology. — Vol. 48, no. 2. — 1995. — P. 36–39.). Но непосредственный раскопщик могильной ямы 1 кургана 9 могильника Кривое Озеро Н. Б. Виноградов в 2007 г. в автореферате диссертации д.и.н. признал, что в синташтинско-петровско-алакульском ареале «нет достоверных данных о помещении в погребальные камеры колесниц целиком» (Виноградов Н. Б. Культурно-исторические процессы в степях Южного Урала и Казахстана в начале II тыс. до н. э. (памятники синташтинского и петровского типов). Автореферат диссертации… д.и.н. — М.: На правах рукописи, 2007. — С. 33.). В статье 2020 г. он указал: «Колёсные углубления скорее были частью макетного воспроизведения символа — знака повозки, где «кузовом» служила сама деревянная погребальная камера (рис. 4, 5)… То, что считается коллегами в синташтинских и петровских могильниках колесницами, по-видимому, должно пониматься скорее как часть макета погребальной «повозки», предназначенной для мифического путешествия души, а не реального транспортного средства» (Виноградов Н. Б. Миф о путешествии души и погребальные памятники синташтинского и петровского типа бронзового века в Южном Зауралье // Вестник археологии, антропологии и этнографии. — 2020. — № 2 (49). — С. 24.). Упоминаемые Н. Б. Виноградовым рисунки под номерами 4–5 — это прорисовка дна могильной ямы 1 кургана 9 могильника Кривое Озеро и новая интерпретация двух спицевых колёс на оси как имитации погребальной повозки, в которой вообще отсутствуют какие-либо ещё её детали помимо указанных (Там же. — С. 23, Рис. 4–5.).]
Автор текста — кандидат исторических наук Семененко Александр Андреевич — дипломированный историк со специализацией по кафедре археологии и истории древнего мира ВГУ, ригведолог, колесницевед и нумизмат, специализирующийся на изучении Самхит Ригведы и Атхарваведы и индоевропеистики.
Иллюстрации приводятся по изданиям:
Семененко А. А. Эталон колесничного погребения или Почему урало-казахстанские погребения с повозками эпохи бронзы не являются колесничными? — Воронеж: Электронная монография на правах рукописи, 2020. — 677 с. + 575 илл. — ISBN 978-5-6043336-1-7.
(https://www.academia.edu/43462159/)
Авгиевы конюшни, миазмы и пароксизмы агонизирующей (около)научной псевдоколесничной археологии России: непридуманные истории (составление, корректура, редактирование, предисловие, сноски и приложения Семененко А. А.) / А. А. Семененко, Ф. Р. Балонов, И. В. Горащук, А. В. Епимахов, П. Ф. Кузнецов, М. Родин, Е. Трофимова, А. А. Чубур, Е. Яковлева, др. участники обсуждений. — Воронеж: Электронная монография на правах рукописи, 2021. — 740 с., 524 илл.
(https://www.academia.edu/46891332/Авгиевы_конюшни).
Семененко А. А. Лернейская гидра: псевдонаучная псевдоколесничная псевдоархеологическая псевдореконструкция СНГ и данные объективного исследования. — Воронеж: Электронная монография на правах рукописи, 2021. — 608 с., 65 + 487 илл. — ISBN 978-5-6043336-4-8.
(https://www.academia.edu/49046598/)
О кельтских эсседах см.:
Семененко А. А. Кельтские этюды. О кельтской конной богине и её ригведийско-южноазиатских истоках. О кельтской транспортно-боевой платформе. — Воронеж: Электронная монография на правах рукописи, 2021. — 553 с. + 474 илл. — ISBN 978-5-6043336-5-5.
(https://www.academia.edu/49236600/).
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 1.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 2.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 3.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 4.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 5.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 6.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 7.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 8.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 9.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 10.