С «Новой хронологией» Фоменко и Носовского мне повезло ознакомиться, когда она действительно была новой. Повезло, потому что наиболее одиозные элементы, касающиеся, например,Тартарии — ставшего в XVIII жертвой заговора историков великого государства славян, охватывавшего всю Евразию и обе Америки в придачу, — интегрировались в это учение позже. В первых же изданиях настолько лютой жести ещё не было. Амбиции авторов не заходили далее изъятия из истории человечества «лишней» тысячи лет.
Широко рекламируемая книга заинтересовала меня потому, что сэстетической точки зрения идея авторов казалась весьма привлекательной. Я сам именно в это время сочинял альтернативную — спрямлённую — историю Земли. Где без кризиса античного Средиземноморья, без «катастрофы бронзового века» (так как необходимые для перехода к индустрии железа изобретения делаются раньше), при некоторых других изменениях вводных, человечество добегает от меди до атома не за 5.5, а за 3 тысячи лет. Реконструирование новой этнической, политической, демографической и экономической картины мира в таких условия представляло собой задачу очень интересную.
То есть, в этом отношении произведение Фоменко и Носовского меня разочаровало. Вместо того, чтобы выкинуть эту несчастную тысячу и посмотреть, как интересно получилось бы, — а получилось бы очень интересно, — они страница за страницей занимались бессмысленной ерундой — зачем-то доказывали, что этой тысячи не было на самом деле.
Однако, и доказательства производили огромное впечатление. Книгу писали настоящие учёные. Сравнить классическую «Новую хронологию» с прочими течениями альтернативной науки невозможно. По сравнению с фриками as is — Мулдашевым, Скляровым, Чудиновым, Асовым, Левашовым, — Фоменко и Носовский предлагали качественно более высокий уровень аргументации. Тут не было ссылок на откровения Блаватской, Велесову книгу, заимствований из Деникена, унылых «официальная наука не в силах объяснить» и плодов разглядывания куска оконной замазки через лупу. Авторы проделали не просто большую, но и серьёзную работу.
...Доказательства я, впрочем, большей частью пропустил методом скоростного перелистывания страниц. Ради экономии времени. Работа была большой, серьёзной, но целью-то её являлось введение читателя в заблуждение. Авторы явно были искренне увлечены идеей, но сами в то что пишут — не верили. Однако, хотели, чтобы поверила аудитория. В доказательной базе торчали методологические ошибки настолько толстые, что Фоменко и Носовский — судя по тому же уровню аргументации — не заметить их не могли. Следовательно, ошибки были допущены умышленно, а сама большая работа в виде громадья доводов и фактов, нужна была лишь чтобы замаскировать их.
То есть, всё что касалось собственно истории я пропустил без рассмотрения. Хотя бы потому что Фоменко в данной области специалистом, как и я, не был. А для того, чтобы анализировать исторические факты хоть с помощью математического аппарата, хоть каким-либо иным образом, нужно этими фактами для начала просто владеть на экспертном уровне. В данной области даже искать ошибки смысла не имело. Ошибка тут была, по сути, одна. Но фундаментальная. Авторы действовали вне границ своей компетенции.
Но наиболее дорогая сердцам авторов часть доводов — связанная с астрономическими явлениями — моей специальности вполне соответствовала. И вот там сидели они самые — грубые нарушения методологии научного исследования.
Если коротко, то Фоменко и Носовский устанавливали подлинные даты исторических событий по описанию астрономических явлений в источниках. Которые сами же объявляли ненадёжными, подвергшимися позднейшим правкам, либо и вовсе фальшивками нового времени. Это уже напрягало, ибо в таком случае источники заведомо не были материалом, на основе анализа которого можно было бы делать какие-то выводы. Данная проблема является общей для альтернативной истории. Отвергая, как фальсификат, большую часть источников, авторы никак не объясняют своё безусловное доверие оставшейся их части.
Фоменко и Носовский, вроде бы, и учитывали данное обстоятельство, разделяя свидетельства на три категории. Некоторым свидетельствам они верили безусловно, указывая что в них точно и детально описаны, скажем, затмения, наблюдавшиеся в данной местности на 1000 лет позже заявленной Скалигером даты. Некоторым — не верили, утверждая, что описания фальсифицированы для подгонки под официальную хронологию. Некоторые (около 100% от общего числа) вообще не рассматривали, считая слишком туманными и неточными. Или же просто не зная о них.
В чём проблема? Не приводился объективный критерий, на основании которого авторы отделяли «хорошие» факты от «плохих». Расчёт положения только нескольких звезд непонятно как выбранных из всего «Альмагаста». Обширный кусок текста посвящённый анализу заметок Фукидида, — солдата, а не астронома, писавшего к тому же по памяти о делах давно минувших дней… Фоменко и Носовский не могли не понимать, что это пустая порода. И без указания объективного (!) критерия выбора именно тех, а не иных фактов для анализа, никакое реферируемое издание такую работу не примет. Потому что это не работа, а симулякр.
Как физик же, с наибольшим вниманием я изучил главу посвящённую критике радиоуглеродного метода. И это тоже была блестящая критика. Ничего близкого к ней по уровню аргументации не бывает в трудах младоземельщиков и прочих бойцов альтернативного фронта. Авторы действительно изучали вопрос, хоть и по устаревшим на момент публикации книги источникам. В каком смысле устаревшим? Ну, о некоторых проблемах датирования находок с помощью радиоуглерода они просто не знали. Я мог указать больше возможных причин для ошибок при применении метода, чем Фоменко и Носовский. И мы все трое прекрасно знали, что это вообще не имеет отношения к делу, и никакой «критики» метода в соответствующем разделе не содержится.
«Опровержение радиоуглерода» — без которого никакая «новая хронология», хоть по Фоменко укороченная, хоть удлинённая, как модно сейчас, — сводится в представлении фриков и их аудитории в доказательстве (более или менее умелом, — и тут с Носовским и Фоменко не сравнится никто) того, что метод может давать ошибки. И приведении примеров того, что он их действительно иногда даёт. О чём это? Да ни о чём. Измерение длины предметов линейкой тоже может давать и запросто даёт ошибки. Но это ни разу не причина считать результаты применения линейки не доказательными.
Радиоуглерод, как и линейка, не работать не может. Причём, авторы «Новой хронологии» данный факт не отрицают, и даже охотно признают результаты радиоуглеродного анализа, в случаях, когда они им нравятся. Но в таких условиях, для того, чтобы отбросить «не нравящиеся» результаты, мало указать, что метод может давать ошибку. Каждый результат измерения хоть углеродом, хоть линейкой является доказательным до тех пор, пока причина ошибки в данном конкретном случае не выявлена.
Или же не доказана фальсификация (не обязательно умышленная) результата. Человеческий фактор может вмешаться при измерении чего угодно, чем угодно и всегда. Что отнюдь не освобождает критика, который некоторые результаты сам использует, от необходимости в каждом отвергнутом им случае фальсификацию доказывать.
...Ну и элементы «теории заговора». Куда же без них. Это отдельная тема. Но в данном случае важно, что сами авторы, как чувствовалось, не были от данной — слишком уж очевидно интеллектуально ущербной, стыдной, патологической даже — концепции в восторге. Смягчить, намекая, что все историки мира пять последних веков не участвуют в заговоре поголовно, а большей частью добросовестно заблуждаются, — честно пытались. Однако же речь не о гуманитариях, а о служителях естественных наук, обидеть которых Фоменко и Носовский не забыли. Ибо без заговора не могли обойтись и в истории с радиоуглеродным методом.
В представлении креационистов-младоземельцев, ЛАИ-шников и прочих титанов мысли, посадку на одном поле с которыми авторы «Новой хронологии», пожалуй, посчитали бы для себя унизительной, все эти ваши радиоуглероды придуманы и практикуются с единственной целью: «опровергнуть Бога», омолодить пирамиды, скрыв от общества додревние цивилизации или ещё что-то в этом духе. То есть, не для получения нового знания, а для доказательства неких утверждений. Именно с такой точки зрения смотрят на враждебные им методы — начиная с научной хронологии Скалигера, и до изотопных методов датирования, — Фоменко и Носовский. Если же методы используются не для доказательства единственноверности «скалигеровских» датировок, а просто чтобы узнать, каков возраст находки, их построения превращаются в труху.
А именно так они и используются. Для получения нового знания. В том числе и по отношению к находкам, о возрасте которых письменная история не говорит вообще ничего. Наука — это способ удовлетворения личного любопытства за общественный счёт.
