Почему ООО «Фирма «Мэри» в итоге проиграла суды.
Суды первой и второй инстанции в полном объеме поддержали налоговый орган, которым по итогам выездной налоговой проверки были дополнительно начислены налог на прибыль и НДС.
Доначисления были по тем сделкам проверенного налогоплательщика, которые на основании совокупности доказательств признали формальными, не связанными с реальным оказанием транспортных услуг, а направленными на получение необоснованной налоговой выгоды с помощью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.
На стадии кассационного обжалования суд частично отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил требования налогоплательщика по вопросу необоснованности доначисления налога на прибыль (пени и штрафа по этому налогу) решением налогового органа.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд третьей инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал, что операции по транспортировки готовой продукции в действительности не совершались спорными контрагентами.
Вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Однако такая позиция кассационного суда продержалась не долго, так как рассмотрение дела в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ закончилось возвращением к позиции, закрепленной в решениях судов первой и второй инстанции, а значит, к доначислениям по итогам проверки и НДС, и налога на прибыль в полном объеме.
Постановление кассационного суда было отменено. Верховный суд РФ указал, что, согласно материалам дела, формальный документооборот по услугам транспортировки грузов пятью контрагентами «первого звена» был организован самим проверенным налогоплательщиком.
Услуги перевозки грузов самими «техническими» компаниями не оказывались, а транспортировка осуществлялась физическими лицам, не состоявшими в договорных отношениях с проверенным налогоплательщиком.
Также проверенный налогоплательщик не представил, не раскрыл налоговому органу или суду сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в его интересах была осуществлена водителями физическими лицами.
По этой причине денежные средства, перечисленные на счета физических лиц через «технические» компании, не представляется возможным связать с легальными обстоятельствами деятельности проверенного налогоплательщика, тем самым исключив возможность их обналичивания.
В таких обстоятельствах применение расчетного способа определения налоговой обязанности по налогу на прибыль не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
Читать:
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 г. № Ф09-5758/20
Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 г. № 309-ЭС20-23981
