❗ Успешные примеры ОПРАВДАНИЯ, А ТАКЖЕ ОТМЕНЫ ОБВИНИТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ за 2022, 2021, 2020, 2019 годы(!), когда обвинение построено лишь со слов "взяткодателей" либо "посредников в передаче взятки", а уголовные дела по ст. 290 УК РФ возбуждены ГОЛОСЛОВНО(!) без предварительных ОРМ(!), без документирования и фиксации факта передачи, получения взятки(!), без документальных доказательств получения взятки (нет зафиксированных денежных переводов, не установлено местонахождение якобы переданного предмета взятки либо денежных средств, отсутствуют записи переговоров фигурантов о взятке и т.п.), и без фактического изъятия предмета взятки (имущества, денежных средств и т.п.).
Отмечу, что лозунг в заголовке статьи, - является желательным, но, увы, далеко не всегда достижимым в реалиях нашей правохоронительной системы! В данной публикации будут рассмотрены именно успешные примеры, - когда суды в процессе "яростной и беспощадной борьбы с коррупцией" вставали на сторону подсудимых и закона... Печальных примеров куда больше...
Несколько лет назад казалось невероятным, что должностное лицо могут осудить лишь со слов(?!) другого человека (с которым он возможно в неприязненных отношениях, либо у которого могут быть свои мотивы(!) для оговора) в получении взятки, при том, что само должностное лицо это категорически отрицает, а иных доказательств стороной обвинения не представлено! Сейчас этим никого не удивить...
❗ Спросите, - а как же ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ? Ведь согласно ст. 14 УПК РФ, - все, даже малейшие сомнения в виновности обвиняемого лица, - должны толковаться в его пользу!
Увы, правоохранительные органы и суды продолжают нас удивлять своим "по-детски непосредственным" подходом к толкованию этого принципа, - когда в своих решениях указывают, что "оснований сомневаться в показаниях взяткодателя не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела...".
Занавес (увы, возможно с реальным и значительным сроком лишения свободы!) И НИКАКИХ ГАРАНТИЙ ОТ ОГОВОРА НЕТ!
Итак, успешные примеры оправданий и отмены обвинительных приговоров, когда СУДЫ поступали по закону и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТОЛКОВАЛИ ВСЕ СОМНЕНИЯ В ПОЛЬЗУ ОБВИНЯЕМЫХ В ТАКИХ "ГОЛОСЛОВНЫХ" ВЗЯТКАХ:
1. 2020-2021 годы (еще не оправдание, но первый шаг к нему. Позиция ВС РФ 2021 года(!) по "взятке лишь со слов взяткодателя" очень показательна и применима ко многим другим аналогичным делам!).
По приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому району Республики Татарстан от 8 июля 2020 года Ш., осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 19 700 рублей. С., осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 20 700 рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ Определением суда кассационной инстанции от 15 июля 2021 года по делу № 11-УД21-15-К6 апелляционное постановление Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года в отношении Ш. и С. отменила, уголовное дело передала на новое апелляционное рассмотрение в Сармановский районный суд Республики Татарстан иным составом суда.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ. В силу ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст.302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч.3 ст. 14 УПК РФ).
Эти требования закона не выполнены судом по настоящему уголовному делу.
Так, Ш. и С. признаны судом виновными в том, что 17 июля 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут Ш. - временно исполняющий обязанности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Сармановскому району, и С. - инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД ОМВД России по Сармановскому району, будучи должностными лицами, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь рядом с автозаправкой ПАО «Татнефть» расположенной на 38-м километре автодороги «Русский Акташ-Азнакаево» в Сармановском районе Республики Татарстан получили от Ш взятку в виде денежных средств в размере 6 900 рублей за незаконное бездействие, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Осужденные Ш. и С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признавали себя виновными в совершении указанного преступления, утверждали, что деньги у Ш они не просили и их не получали. Отвергая доводы осужденных, и признавая, что Ш. и С. получили взятку, суд сослался на показания свидетеля Ш, данные в судебном заседании, об обстоятельствах нарушения им правил дорожного движения при выезде на полосу встречного движения при совершении обгона, и остановки сотрудниками ГИБДД С. и Ш., которые сообщили, что за непривлечение к административной ответственности «можно решить вопрос» за 7000 рублей; поскольку с собой у него денег не было, то он вынужден был съездить в пос. Джалиль, где в банкомате «Сбербанк» снял с карты супруги деньги в сумме 5 200 рублей; вернувшись к месту происшествия, положил деньги в планшет, который держал в руках С., после чего ему вернули документы и отпустили. Также в обоснование виновности Ш. и С. суд привел показания супруги Ш - свидетеля Ш о том, что после остановки их автомобиля по сообщению мужа Ш ей стало известно, что сотрудники ДПС требуют денежные средства; при этом, сидя на переднем пассажирском сидении автомобиля, отчетливо видела, как Ш положил деньги в черную папку сотрудника ДПС.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что взяткодатель и взяткополучатели об одних и тех же обстоятельствах дают взаимоисключающие показания. Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о достоверности показаний осужденных о непричастности к получению взятки либо о достоверности показаний свидетеля Ш о передаче взятки, стороной обвинения не представлено в судебном заседании и в приговоре не приведено!!!
Так, свидетели И Х Г допрошенные в судебном заседании, очевидцами дачи взятки не являлись, о случившемся им стало известно со слов Ш то есть их показания производны. Из сведений, изложенных в приговоре письменных материалов уголовного дела следует, в частности: протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», где находится банкомат ПАО «Сбербанк России», детализации и справки по операциям ПАО «Сбербанк» по банковской карте Ш то эти доказательства подтверждают лишь факт снятия денежных средств, но не передачу их сотрудникам ГИБДД, а сведения, предоставленные Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан указывают лишь на то, что 17 июля 2019 года в 16 часов 16 минут был осуществлен доступ в регистрационно-информационную систему ГИБДД к данным Ш через учетную запись инспектора по ИАЗ С. Ссылки же на протоколы очных ставок между Ш с Ш. и С., также не изобличают осужденных в получении взятки, поскольку каждые из них остались при своих первоначальных показаниях(!). Изложенным доказательствам, подтверждающим лишь факт остановки автомобиля Ш сотрудниками ГИБДД Ш. и С., и не подтверждающим факт передачи Ш денежных средств в качестве взятки, суд не дал надлежащей оценки в приговоре(!).
Признав же показания свидетелей Ш и Ш достоверными, суд указал в приговоре, что у суда не возникает и «тени сомнения» в правдивости показаний названных лиц(?!), и, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о виновности Ш. и С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ОДНАКО, ПО МНЕНИЮ ВС РФ: подобные суждения носят ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ(!!!) характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами(!), что в свою очередь, расценивается, как нарушение предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности(!) для разрешения уголовного дела.
Кроме того, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие.
Так, показания свидетелей Ш и Ш приведены в приговоре неполно и только те обстоятельства, о которых они сообщали в ходе судебного процесса, тогда как из протокола судебного заседания следует, что их показания в ходе следствия оглашались в связи с противоречиями(!), оценка которым в судебном решении не дана(!).
В ходе предварительного следствия Ш и Ш утверждали, что Ш снял с банковской карточки 5000 рублей (т.2 л.д. 1-7, 8-14, 211-216). Однако после получения ответа на запрос с ПАО «Сбербанк» стало известно, что было снято 5200 рублей (т.2. л.д. 103). Согласно показаниям Ш инспекторы ГИБДД находились рядом друг с другом, стояли позади патрульной машины, где ее муж положил одному из инспекторов денежные средства в папку черного цвета, при этом опознать, кто из инспекторов держал папку, не может (т.2 л.д.42- 45)(!!!). В судебном заседании Ш пояснила, что при передаче денег рядом с мужем она помнит только одного сотрудника ГИБДД (т.З л.д.212). Вместе с тем из показаний, зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте от 7 апреля 2020 года с участием Ш (т.2 л.д.8-20), следует, что после снятия денег и возвращения к инспекторам ГИБДД, к Ш на расстоянии 80 метров от здания АЗС подошел С., которому он передал денежные средства в размере 6900 рублей, Ш. находился от них на расстоянии 2-3 метров.
В судебном заседании свидетель Ш пояснил, что не может сказать, видел ли Ш. передачу денег С. (т.З л.д.210)(!!!).
Кроме того, в ходе очной ставки 9 апреля 2020 года с участием подозреваемого С. и свидетеля Ш (т.2 л.д.211-216), последний пояснил, что члены его семьи не видели факта передачи им денежных средств сотрудникам ГИБДД, так как он стоял к ним спиной, а они находились внутри салона автомобиля на расстоянии 5-6 метров, при этом окна в автомобиле были закрыты(!!!).
Только при даче показаний 14 апреля 2020 года Ш уточнил, что супруга видела, как он передал деньги сотрудникам ГИБДД (т.2 л.д.29-32). Таким образом, показания свидетелей Ш об обстоятельствах передачи взятки инспекторам ГИБДД имеют существенные противоречия, в том числе, касающиеся суммы наличных денег, снятых в банкомате; возможности наблюдения свидетелем Ш передачи взятки; места нахождения инспекторов ГИБДД Салимова и Шамсиева в момент передачи, что ставит под сомнение достоверность сообщенных свидетелями сведений, а, следовательно, и выводы суда о виновности инспекторов ГИБДД в получении взятки, в том числе, и по обстоятельствам предварительного сговора группой лиц!!!
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что при постановлении состоявшихся судебных решений по настоящему уголовному делу не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Ш. и С., не была должным образом оценена степень достаточности представленных стороной обвинения доказательств(!).
Результатов нового апелляционного рассмотрения данного уголовного дела ЕЩЕ НЕТ!
2. 2019 ГОД, - полное оправдание по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка только со слов взяткодателя - "досудебщика")!
Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года Ш. ОПРАВДАН(!) по ч. 3 ст. 290 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Челябинский областной суд Апелляционным определением от 18 декабря 2019 года оставил оправдательный приговор БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ(!), а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Позиция судов и основания оправдания по ч. 3 ст. 290 УК РФ:
Суд указал, что стороной обвинения не представлено достаточных для осуждения Ш. доказательств в том, что 2 марта 2016 года он получил от ФИО8 взятку в размере 20 000 рублей за положительное голосование на заседании межведомственной комиссии по вопросу предоставления земельного участка ФИО16
При этом суд первой инстанции определил ряд юридически значимых обстоятельств для оправдания, а именно:
- показания Ш. о невиновности не опровергнуты;
- показания основного свидетеля обвинения ФИО8 не вызывают доверия ввиду его заинтересованности в исходе дела(!), а помимо его показаний прямых доказательств виновности Ш. не добыто(!);
- денежные средства, являющиеся предметом взятки, не изъяты;
- место совершения преступления не установлено.
Оправданный Ш. никогда вину в инкриминированном ему преступлении не признавал и по существу обвинения последовательно давал одинаковые показания. Из его показаний следует, что в марте 2016 года он занимал должность председателя комитета архитектуры и градостроительства администрации Чебаркульского городского округа (далее по тексту ЧГО), и одновременно являлся членом межведомственной комиссии по выбору земельных участков и размещению объектов строительства на территории ЧГО. При этом должностным лицом в этой комиссии он не являлся, как и специалистом в области земельных отношений. Он знал о давней проблеме ФИО16 Последний построил дом на земельном участке, который не был предоставлен ему в собственность в установленном законом порядке. Таким образом, и земельный участок и дом в собственности ФИО16 не находились. С целью узаконить владение земельным участком и домом, ФИО16 неоднократно обращался в администрацию ЧГО с соответствующими заявлениями, но всегда получал отказ ввиду наличия препятствий. 2 марта 2016 года на очередном заседании предварительной комиссии среди прочих вновь обсуждался вопрос ФИО16 и по нему, как и раньше, не приняли бы положительного решения, если бы ФИО8 не убедил всех членов комиссии, включая Ш., в том, что это возможно на законных основаниях, мотивируя тем, что земельное законодательство претерпело ряд изменений и формальных оснований для отказа ФИО16 не имеется. Предложенный ФИО8 вариант решения проблемы ФИО16 был принят всеми присутствующими членами комиссии, то есть им, ФИО8, ФИО20 и ФИО21 После этого секретарь ФИО17 сделала соответствующую запись, все разошлись, а он остался в своем кабинете продолжать работу. С ФИО8 наедине он ни о чем в тот день не договаривался, денег от него не брал. 3 марта 2016 года состоялось заседание основной межведомственной комиссии, на котором против заявления ФИО16 о предоставлении ему земельного участка, никто не возражал, хотя многие, как и он, знали о наличии строения на нем. Полагает, что ФИО8 его оговаривает с целью уменьшения своей собственной ответственности.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии у ФИО8 повода оговаривать Ш., с которым согласилась и апелляционная инстанция!
Из показаний ФИО8, на которые в первую очередь ссылалась сторона обвинения, следует, что с февраля 2016 года он являлся начальником Управления муниципальной собственности Администрации ЧГО и одновременно - заместителем председателя межведомственной комиссии по выбору земельных участков и размещению объектов строительства на территории ЧГО. К нему обратилась его сожительница ФИО18 с просьбой решить за денежное вознаграждение вопрос с оформлением документов на земельный участок в пользу ФИО16, который, в свою очередь, желали приобрести их общие друзья – семья Бирко. Таким образом, на заседании указанной комиссии, как предварительной 2 марта, так и основной 3 марта 2016 года, он присутствовал, имея личный интерес(!!!). На предварительном заседании Ш. сказал, что оформление прав ФИО16 на спорный земельный участок невозможно ввиду наличия к этому препятствий, при которых ему уже неоднократно ранее было отказано. После окончания заседания предварительной комиссии, он в своем кабинете Администрации ЧГО продолжил обсуждение этого вопроса с Ш., и последний за взятку в 20 000 рублей согласился положительно проголосовать по вопросу ФИО16, что и сделал на заседании основной комиссии 3 марта 2016 года. В дальнейшем Глава города подписал постановление о предоставлении земельного участка ФИО16 Переданные Ш. денежные средства в качестве взятки в размере 20 000 рублей были ему возмещены ФИО18 в мае 2016 года. О даче взятки, кроме ФИО18, он никому более не сообщал, а ФИО18 пояснил в марте 2016 года, что понес дополнительные расходы в размере 20000 рублей при решении вопроса ФИО16
Суд усмотрел в показаниях ФИО8 противоречия, которые иначе как существенными, считать нельзя!
Так, в явке с повинной и при первоначальном допросе ФИО8 показал, что именно Ш. попросил его передать ему деньги в размере 20 000 рублей. Из его последующих показаний, в том числе в судебном заседании, следует, что Ш. не требовал с него денег и не называл сумму, а только пояснил, что просто так голосовать не будет, на что ФИО8 сам предложил ему деньги, сам определил сумму в 20 000 рублей и передал их в своем кабинете.
Суд указал, что показания ФИО8, как единственного прямого свидетеля обвинения, должны быть безупречными(!) в части юридически значимых обстоятельств, но таковыми не являются, поскольку содержат противоречия относительно того, кто выступил инициатором дачи/получения взятки и определения ее размера, что напрямую влияет на квалификацию содеянного, а значит, такие противоречия являются существенными.
Суд сделал вывод и о том, что очевидцев преступления, кроме ФИО8, не имеется и все обвинение построено исключительно на показаниях последнего.
+ У взяткодателя была "Досудебка", чему суд также дал соответствующую оценку!!!
"...Из досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного между сторонами обвинения и защиты 16 августа 2016 года (т. 5 л.д. 211) следует, что ФИО8 обязался давать на стадии предварительного следствия и в суде показания об обстоятельствах получения им взятки от ФИО18 за незаконное оформление земельного участка ФИО16, сообщить сведения о времени, месте и способе и о других обстоятельствах совершения преступления".
Из текста обвинения ФИО8 и из описания преступного деяния, признанного судом доказанным при постановлении обвинительного приговора 16 июля 2017 года в порядке главы 40.1 УПК РФ, следует, что ФИО8 осужден за превышение должностных полномочий и получение взятки от ФИО18 путем подкупа председателя комитета архитектуры и градостроительства администрации, то есть Ш.
При такой конструкции обвинения ФИО8, будучи связанным обязательствами досудебного соглашения о сотрудничестве, мог оговорить Ш., дабы облегчить свою участь(!). Иного мотива суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усмотрели, поскольку ФИО8 продолжает сохранять процессуальный интерес в уголовном деле(!), в рамках которого заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, так как предъявленное ему обвинение непосредственно связано с обвинением Ш!
Что касается доводов апелляционного представления о том, что ФИО8 предупреждался за дачу ложных показаний по ст. ст. 307,308 УК РФ, то они основаны на неверном толковании закона!
По смыслу закона, на ФИО8, как на лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках рассматриваемого уголовного дела не распространяются ни свидетельский иммунитет, ни обязанность, вытекающая из п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ(!!!).
ФИО8, как лицо, обвиняемое по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, мог быть допрошен по рассматриваемому уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления Ш. по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей, но с учетом особенностей его процессуального статуса(!), который не может быть соотнесен в полной мере ни с правовым положением свидетеля, ни с правовым положением подсудимого.
Из этого следует, что показания ФИО8 большую ценность и убедительность от того, что он предупреждался, вопреки требованиям закона, об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, не приобретают(!!!), и данное обстоятельство само по себе не предопределяет их правдивость(!).
Кроме того, показания ФИО8 по существу предъявленного Ш. обвинения, то есть об обстоятельствах дачи ему взятки, никем и ничем не подтверждаются!
Так, свидетель ФИО18, к которой изначально обратился ФИО16 по совету супругов Бирко с просьбой узаконить его владение земельным участком, и которая с этой целью обратилась к своему сожителю ФИО8, не подтвердила показания последнего о том, что тот для решения вопроса ФИО16 дал взятку Ш.(!) Из ее показаний также не следует, что ей об этом что-либо известно. Показания ФИО18 о том, что в марте 2016 года ФИО8 ей сообщил о необходимости возмещения понесенных им лично расходов в сумме 20000 рублей, вопреки доводам представления, не подтверждают, что эти расходы он понес ранее в результате передачи денег в качестве взятки Ш.(!)
Более того, суды обратили внимание на следующее. ФИО8 осужден 6 июля 2017 года за получение взятки в размере 40000 рублей, которые ему передала ФИО18, осужденная, в свою очередь, 4 июня 2018 года в особом порядке за дачу взятки ФИО8 в том же размере, то есть 40000 рублей. При этом, ФИО18 знала об «излишне понесенных» ФИО8 расходах в размере 20000 рублей, но, получив 5 мая 2016 года от ФИО16 120000 рублей, передала ФИО8 в период с 5 по 7 мая 2016 года всего 40000 рублей, в том числе, 20000 рублей, которые, якобы, тот передал в качестве взятки Ш. из личных, имеющихся при себе, средств.
Кроме этого, из приговора в отношении ФИО8 следует, что на принятие положительного решения членами межведомственной комиссии по вопросу ФИО16 повлиял и он лично(!). Изложенное порождает обоснованное сомнение в том, передавал ли на самом деле ФИО8 денежные средства в сумме 20000 рублей Ш. и если да, то почему не заявил в рамках своего уголовного дела о том, что сумма взятки, полученная лично им, составляла не 40000, а 20000 рублей!!!
Как видно из приговора, выводы суда об отсутствии события преступления основаны также на том, что место его совершения осталось неустановленным(!!!).
Показания ФИО8, на основании которых в обвинительном заключении местом совершения преступления был указан его (ФИО8) кабинет №119, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО20, ФИО21 и ФИО24, из которых следует, что предварительное заседание межведомственной комиссии 2 марта 2016 года проводилось в кабинете ФИО11 №116.
Таким образом, все сомнения в виновности Ш. не могли быть устранены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке и были правильно истолкованы в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого!
3. 2019 ГОД: Полностью оправдательный приговор в отношении и.о. главного судебного пристава Татарстана П. по ст. 290 УК РФ: не установлено событие преступления по "голословной взятке"!
Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 19 апреля 2019 года П. (ЗАМЕСТИТЕЛЬ, и.о. ГЛАВНОГО СУДЕБНОГО ПРИСТАВА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН!) оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционным определением от 14 июня 2019 года по делу № 22-4252/2019 оправдательный приговор оставила без изменения! Приговор вступил в законную силу!
Позиция суда первой инстанции и основания оправдания по ст. 290 УК РФ, а также мотивы, почему апелляция оставила в силе оправдательный приговор:
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что не установлено событие преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, оправдал его на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ. В судебном заседании оправданный П. вину в совершении преступления не признал, заявив, что ранее ни А., ни П., ни Х. не знал, последний никогда не был в его кабинете, взяток ему не передавал.
Исследованные в судебном заседании доказательства ни каждое в отдельности, ни в их совокупности, как правильно указал суд, не могут бесспорно и достоверно свидетельствовать о виновности П. в совершении указанных преступлений.
Не представлено и бесспорных доказательств того, что П. при осуществлении полномочий главного судебного пристава давались указания на совершение юридически значимых действий при отсутствии для этого законных оснований.
П. как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия отрицал получение им каких-либо денежных средств от Х..
Никто из допрошенных по делу свидетелей также не видел, как
Х. передавал деньги П.
Показаниям свидетелей А. и П. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Свидетель П. показал, что передавал 100 000 рублей
Х. за решение вопроса А., но не конкретно для взятки
П.
Сам А. оглашенные показания в части передачи взятки
П. в размере 100000 рублей в судебном заседании не подтвердил.
Суд в приговоре обосновал почему отверг показания свидетеля
Х. и привел убедительные доводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года) А. осужден за хищение путем обмана денежных средств Ф. при продажи квартиры.
Остальные допрошенные по делу свидетели вообще не сообщили каких-либо сведений, касающихся факта передачи П. денежных средств.
Суд, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привел их анализ и правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факты передачи П. денежных средств в качестве взятки и превышения им своих должностных полномочий.
Суд первой инстанции также обоснованно руководствовался требованиями статьи 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Сторона обвинения мер по устранению сомнений не приняла и данных их опровергающих суду не представила.
В связи с изложенным оснований для отмены оправдательного приговора в отношении П. судебная коллегия не находит.
Полный текст данного оправдательного приговора можно посмотреть ниже по ссылке!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Отмена приговора по ст. 290 УК РФ в кассации ВС РФ, с полным прекращением уголовного дела "ЗА НЕДОКАЗАННОСТЬЮ"!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент" 👈❗ Именно на нем чаще всего основана доказательственная база обвинения в получении взятки!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025-2022 гг.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019-2025 г.г.) 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, В Т.Ч. ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ РЯД ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ, ВКЛЮЧАЯ ПРОВОКАЦИЮ ВЗЯТКИ
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2025-2019 г.г.
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Полный текст оправдательного приговора по ст. 290 УК РФ в отношении и.о. Главного судебного пристава Республики Татарстан можно посмотреть по ссылке!
