❗ ДАЖЕ ПОЗИЦИИ КС РФ ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ! ЧЕМ РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ? И как такое вообще может быть?
ОСОБЕННО АКТАЛЬНО(!) по уголовным делам по ст.ст. 228.1, 290, 291.1 УК РФ, где проводились ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", а также ОРМ "Оперативный эксперимент" или "Проверочная закупка" с аудио- и видео-фиксацией переговоров фигурантов дела.
По уголовным делам данной категории распространена практика взятия образцов голоса в рамках ОРМ по поручению следователя. Наиболее часто такое происходит при отказе обвиняемого и защиты от добровольной дачи образцов голоса для производства фоноскопических (фонографических) экспертиз, в целях идентификации принадлежности голоса на имеющихся в распоряжении следователя аудиозаписей.
Судебная практика разошлась во мнениях относительно законности такого ОРМ:
В моей личной практике были неоднократные прецеденты признания недопустимым доказательством образцов голосов обвиняемых по уголовным делам различных категорий, - именно по тому основанию, что они были получены в рамках ОРМ.
Этому соответствовала практика ЕСПЧ (Европейского суда по правам человека), а также позиция Конституционного суда РФ (которая всем казалась выраженной достаточно ясно).
Признание допустимым доказательством образцов голоса, - влекло в большинстве случаев и признание недопустимым доказательством заключений фоноскопических (фонографических) экспертиз голосов с такими образцами!!!
Однако, в последние годы суды чаще отказывали в признании недопустимыми образцов голоса по данному основанию, а вышестоящие суды "закрывали глаза" на это.
Финальную точку (а может и нет?) в данном споре поставил в 2020 году Конституционный суд РФ, заняв позицию, на мой взгляд, противоречащую его собственной позиции по данному вопросу, высказанной ранее. Подробнее об этом ниже.
Позиция Европейского суда по правам человека:
Право хранить молчание рассматривается Европейским Судом по правам человека как распространяющееся на любую информацию, которая может исходить от обвиняемого. Так, по делу «Саундерс против Соединенного Королевства» Правительство настаивало, что п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не был нарушен, так как «из сказанного заявителем в ходе опросов ничто не носило характера самообвинения, <…> он давал лишь пояснения, свидетельствующие в его пользу <…> Только показания, свидетельствующие против обвиняемого, подпадают под действие привилегии». Однако ЕСПЧ признал данный аргумент несостоятельным, подчеркнув, что право не свидетельствовать против себя не может быть разумно ограничено лишь признанием в совершении правонарушения или показаниями, прямо носящими инкриминирующий характер. Европейский Суд, в частности, отметил, что свидетельские показания, полученные с помощью принуждения, которые внешне не выглядят инкриминирующими, могут быть в последующем развернуты в ходе уголовного процесса в поддержку обвинения, – например, чтобы противопоставить их другим заявлениям подсудимого, подвергнуть сомнению свидетельские показания или иным образом подорвать доверие к нему.
Таким образом, ЕСПЧ фактически поддержал позицию, что из права обвиняемого хранить молчание вытекает запрет использования в уголовном процессе В ЛЮБОМ ВИДЕ его пояснений, показаний, которые могут быть получены от обвиняемого вопреки его воли!
Позиция Конституционного суда РФ до 2020 года(!), НА ОСНОВАНИИ КОТОРОЙ, СУДЫ ПО МНОЖЕСТВУ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПРИЗНАВАЛИ НЕДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ОБРАЗЦЫ ГОЛОСА, ПОЛУЧЕННЫЕ В РАМКАХ ОРМ:
Конституционный Суд РФ в Определении от 25 февраля 2010 г. N 261-О-О КАЗАЛОСЬ БЫ(!!!) вполне конкретно указал, что ст. ст. 186 и 202 УПК не допускают(!) возможность получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленного ими порядка производства следственных действий(!). Проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия(!), для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности ст. 202 УПК "Получение образцов для сравнительного исследования", установлена специальная процедура. Аналогичная позиция следует из Определений Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 104-О-О и 1 декабря 1999 г. N 211-О.
Именно на этом основании, суды во многих случаях (В МОЕЙ ЛИЧНОЙ ПРАКТИКЕ ЗАЩИТЫ, - В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ!) признавали недопустимым доказательством образцы голоса, полученные в рамках ОРМ.
Приведу пример:
По приговору Притобольного районного суда Курганской области от 20 августа 2018 года суд исключил из числа допустимых доказательств по уголовному делу в отношении З. образцы голоса свидетеля О., содержащиеся в видеофайлах на компакт-диске, как полученные с нарушением требований ст. 202 УПК РФ (в рамках ОРМ), а также производные от них выводы эксперта , изложенные в заключениях № 6/191 и № 6/193 от 30 июня 2016 года, о принадлежности свидетелю О. голоса и речи, зафиксированных на компакт-диске, рассекреченном постановлением № 178 от 18 апреля 2016 года.
Суд апелляционной инстанции (Курганский областной суд) в апелляционном приговоре от 9 октября 2018 года № 22-1328/2018 не только согласился с законностью и обоснованностью такого решения, но и, по собственной инициативе, по аналогичным основаниям признал недопустимым и исключил из числа доказательств по уголовному делу еще одно заключение эксперта, ПО СЛЕДУЮЩИМ (АНАЛОГИЧНЫМ) ОСНОВАНИЯМ:
Признавая недопустимым по вышеизложенным основаниям указанное заключение эксперта, в тоже время суд признал допустимым доказательством заключение эксперта № 6/201 от 7 июля 2016 года о принадлежности З. голоса и речи, зафиксированных на том же носители информации, и не дал надлежащую оценку соблюдению установленной законом процедуры получения образцов голоса осуждённого.
Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 28 апреля 2016 года, подозреваемый З. от дачи образцов голоса отказался, после чего следователь поручил органу дознания провести ОРМ с целью получения указанных образцов. При этом в нарушение положений ст. 51 УПК РФ следственное действие проведено без участия защитника, несмотря на отсутствие заявления подозреваемого З. об отказе от защитника в соответствии с требованиями ст.52УПКРФ.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничившее право осуждённого на защиту, является основанием для признания протокола получения образцов для сравнительного исследования от 28 апреля 2016 года недопустимым доказательством .
Поскольку в установленном ст. 202 УПК РФ порядке образцы голоса у З. следователь не получал, оснований для их получения путём проведения ОРМ не имелось(!). Заключение эксперта № 6/201 от 7 июля 2016 года, основанное на исследовании образцов голоса З., полученных с нарушением закона, также является недопустимым доказательством .
И ВОТ, - В 2020 ГОДУ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ОБОЗНАЧАЕТ ПО СУТИ НОВЫЙ ПОДХОД К ТОЙ ЖЕ ПРОБЛЕМЕ, СОГЛАСНО КОТОРОМУ, - ВСЕ ЗАКОННО! КАК ТАК?
Позиция Конституционного суда РФ в Определении от 27 февраля 2020 года № 320-О (которая является ПРИОРИТЕТНОЙ ДЛЯ НАШИХ СУДОВ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ!), - взятие образцов голоса в рамках ОРМ - ЗАКОННО!
Обоснование этого, приведенное в указанном выше Определении КС РФ:
"...Статья 202 УПК Российской Федерации, предусматривая в части первой право следователя получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, одновременно в части второй устанавливает, что при получении таких образцов не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Таким образом, данная норма допускает возможность принудительного получения образцов при условии обоснованности и соразмерности ограничения конституционных прав личности. В то же время образцы голоса подозреваемого, обвиняемого в силу их специфичности не могут быть получены в рамках предусмотренной процессуальной процедуры, даже принудительным путем, если лицо отказывается от их предоставления следователю, что делает невозможным реализацию положений указанной статьи и препятствует эффективному решению задач уголовного судопроизводства, защите прав потерпевших от преступлений. В этих условиях получение образцов голоса для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого допустимо с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством и не противоречащих требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу задач которого относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2), в качестве одного из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (к которым в числе прочего относится сбор образцов для сравнительного исследования – пункт 3 части первой статьи 6) называет поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве (пункт 3 части первой статьи 7), а также устанавливает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в том числе следователю, в производстве которого находится уголовное дело, быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных этим Федеральным законом (части первая и вторая статьи 11, часть четвертая статьи 12). Вместе с тем органы и должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны обеспечивать при проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий соблюдение законов, защиту прав и свобод граждан, что гарантируется, в частности, применением различных средств контроля, включая судебный, за законностью и обоснованностью таких мероприятий и использованием их результатов в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 4 178-О-О, от 21 октября 2008 года № 862-О-О, от 17 июля 2014 года № 1752-О и др.). Приведенные законоположения находятся в системном единстве с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дознаватель, следователь уполномочены давать органу дознания в случаях и порядке, установленных этим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых могут быть использованы в доказывании (части первая и четвертая статьи 21, пункт 4 части второй статьи 38, пункт 6 части первой статьи 402 , пункт 11 части третьей статьи 41, статья 89, часть первая статьи 144 и часть четвертая статьи 157). При этом проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. Общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие как Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствует о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий по поручению дознавателя, следователя не противопоставляется следственным и иным процессуальным действиям, а согласуется с ними. Такое регулирование отвечает как назначению уголовного судопроизводства – защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК Российской Федерации), так и достижению целей, в которых осуществляется оперативно-розыскная деятельность, таких как защита личности, общества и государства от преступных посягательств (статья 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), и, соответственно, обеспечению справедливости правосудия, что не может расцениваться как нарушение Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 45 (часть 1), 46 5 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2211-О). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Постановление от 16 июня 2015 года № 15-П; определения от 26 января 2010 года № 158-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2161-О и др.). Основанное на законе получение образцов голоса, необходимых для сравнительного исследования, означает не самовольное вмешательство в частную жизнь гражданина, а выполнение функции по защите общественных интересов от преступных посягательств, поскольку такие образцы необходимы для производства по уголовному делу. Гарантированное статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от представления правоохранительным органам других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения. Вместе с тем данное конституционное право не исключает возможность проведения различных процессуальных действий, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств – при условии соблюдения установленной законом процедуры осуществления соответствующих действий, последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 448-О, от 3 июля 2007 года № 594-О-П, от 11 мая 2012 года № 673-О и др.). Получение образцов для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого – это действие, при проведении которого лицо не понуждается к свидетельствованию против самого себя по смыслу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не делает заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств. При этом сам по себе образец не является доказательством, а служит предметом для исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательства, которое подлежит проверке и оценке по правилам статей 87 и 88 УПК Российской Федерации. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 25 января 2012 года № 167-О-О, от 20 февраля 2014 года № 286-О и др.).
Что же делать нам, простым гражданам и защитникам? Какими позициями Конституционного суда РФ и иных вышестоящих судов руководствоваться?
Ответ простой: поскольку предыдущие позиции Конституционного суда РФ никто не отменял и не признавал их недействующими, - ими и надо руководствоваться, - В НАДЕЖДЕ(!), НО УВЫ БЕЗ УВЕРЕННОСТИ(!) что суды их примут за основу. Надеяться при этом на лучшее, но рассчитывать, в том числе, на худший для защиты вариант - согласно позиции последнего Определения КС РФ...
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021 г.г.)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2021 года