❗ В т.ч. судебная практика кассации 2024 г.! + позиции Верховного суда РФ. В одном из нижеприводимых примеров, добиться ОТСРОЧКИ(!) исполнения приговора по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК мужчине, являющемуся единственным родителем малолетнего ребенка, - УДАЛОСЬ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ!
Доводы, мотивы и основания, примененные судами для решения об отсрочке исполнения приговора ПО ОСОБО ТЯЖКОЙ(!) СТАТЬЕ 228.1 УК РФ, до достижения ребенком возраста 14-ти лет, - могут быть применены по аналогии по многим другим уголовным делам. БЕЗУСЛОВНО, - актуален пример и для осужденных женщин, имеющих малолетних детей.
Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ
Рассмотрим на примерах реальных уголовных дел, как можно добиться отсрочки исполнения приговора по ст. 228.1 УК РФ для мужчины, и ОСВОБОЖДЕНИЯ ИЗ КОЛОНИИ(!) на стадии обжаловании приговора!
1. Применения отсрочки приговора по ст. 228.1 УК РФ для осужденного мужчины удалось добиться через Верховный суд РФ:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2020 года Ш. осужден, с применением ст. 64 УК РФ: - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ(!!!) к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Осужденный мужчина являлся единственным родителем малолетней дочери. Однако, суды первой, апелляционной инстанций и Второй кассационный суд общей юрисдикции ОТКАЗАЛИ ОТСРОЧИТЬ ИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА ДО ДОСТИЖЕНИЯ РЕБЕНКОМ 14-ТИ ЛЕТ! Фактически с единственным основанием, - указывали на совершение ОСОБО ТЯЖКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ!
ОДНАКО, ВС РФ ВСТАЛ НА ЗАЩИТУ ИНТЕРЕСОВ МАЛОЛЕТНЕГО РЕБЕНКА(!):
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационным определением от 10 августа 2021 года по делу №8-УД21-6-К2 - апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года в отношении Ш. отменила и передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда.
Позиция суда кассационной инстанции и основания отмены решений нижестоящих судов по уголовному делу:
Наличие оснований для применения отсрочки отбывания наказания в отношении лица, признаваемого виновным в совершении преступлений, является одним из вопросов, который разрешается судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 8 ст. 299 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, за исключением осуждённых за преступления определённой категории. Как усматривается из материалов уголовного дела, Ш. ранее не судим, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Он является единственным родителем Ш года рождения, так как мать ребёнка скончалась 13 июля 2018 года в результате аварии. Проживал он с дочерью, занимался её воспитанием, проводил с ней много времени, отношения между ними очень близкие, доверительные. Квартиру Ш. всегда поддерживал в чистом виде, ребёнок был обеспечен всем необходимым. Кроме школы девочка посещала дополнительные занятия, на которые ее водил Ш. Он создавал все условия для развития дочери, принимал активное участие в общественной жизни ребёнка, посещал проводимые в школе мероприятия и родительские собрания, оказывал помощь дочери в подготовке домашних заданий, постоянно интересовался успехами и проблемами дочери. Эти же обстоятельства следуют из показаний свидетелей Р Г Б К и К Согласно заключению комиссии экспертов, Ш. после смерти жены стал употреблять наркотическое средство - марихуану с периодичностью 1-2 раза в неделю, последние 5 месяцев употребление наркотических средств категорически отрицал, под наблюдением психиатра не состоял. Вместе с тем, Ш. не являлся больным наркоманией. Употребление наркотического средства не повлекло формирование синдрома зависимости от наркотических веществ. Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат также просил применить к Ш. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта психологического исследования дочери осуждённого, который подготовлен ФБУ лаборатории судебной экспертизы г., то есть после даты вынесения приговора.
В нарушение требований чч. 4, 6 ст. 389.13 УПК РФ апелляционная коллегия необоснованно(!) отказала в приобщении к материалам дела и исследовании данного документа, сославшись на то, что такое ходатайство не заявлялось при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Согласно акту экспертного исследования, адаптации девочки к новым условиям жизни, сложившимся после смерти матери, может способствовать её проживание с отцом(!), присутствие отца будет способствовать повышению контролируемости поведения ребенка, смягчению внутренних конфликтов, для чего у Ш. имеется психологический потенциал, высокая степень эмоциональной привязанности дочери к отцу. В судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайство адвоката о приобщении к материалам дела аналогичного акта экспертного исследования от 29.03.2021 г. было удовлетворено, однако фактически не принято во внимание. В кассационном определении судебной коллегией не высказано каких-либо суждений относительно указанных выше обстоятельств!!!
Принимая решение об отсутствии оснований для предоставления Ш. в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания реального наказания до достижения его дочерью четырнадцатилетнего возраста, суд сослался лишь на факт совершения им ряда умышленных преступлений, направленных против здоровья населения, в том числе ОСОБО ТЯЖКОГО(!!!) преступления.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким мотивом отказа в применении к Ш. отсрочки реального отбывания наказания.
Однако по смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осуждённого ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как единственного родителя, заниматься воспитанием своего ребенка. При этом учитываются условия жизни осуждённого на свободе, совокупность данных, характеризующих его до и после совершения преступления, которые могут подтверждать правомерное поведение осуждённого в период отсрочки исполнения приговора и возможность исправиться без изоляции общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. В отношении осуждённого представлена положительная характеристика из ФКУ ИК УФСИН России по Ярославской области.
Прокурором в судебном заседании представлено сообщение начальника департамента образования мэрии города Ярославля, что опекунами Ш года рождения, назначены дедушка и бабушка - К и К которые справляются со своими обязанностями.
В то же время адвокатом представлены сведения об онкологическом заболевании К (ОПЕКУНА).
Указанные выше доказательства не были предметом исследования суда первой и второй инстанций!
В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 19 (в редакции от 29.06.2021 г. «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», дополнительные материалы, представленные при разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть положены в основу решения об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо с его передачей на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции.
ПОЛУЧИВ ТАКИЕ "РАЗЪЯСНЕНИЯ" ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, - Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда апелляционным определением от 28 сентября 2021 года по делу № 22-1818/2021 -
- приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2020 года в отношении Ш. ИЗМЕНИЛА(!): на основании ч.1 ст. 82 УК РФ ОТСРОЧИЛА(!!!) реальное отбывание наказания до достижения его ребенком ФИО3, ... года рождения, 14-летнего возраста. Из мест лишения свободы Ш. ОСВОБОДИЛА!!!
2. Отмена приговора в кассации в 2024 году, в связи с не рассмотрением судом первой инстанции возможности применения отсрочки приговора осужденному мужчине по ст. 228.1 УК РФ:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, за исключением осужденных за преступления определенной категории.
В силу п. 8 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для применения отсрочки отбывания наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, Халиковым В.Б. установлено отцовство в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, с присвоением ребенку фамилии Халикова (т. 2 л.д. 204). Мать малолетней – <данные изъяты> скончалась <данные изъяты> (т. 3 л.д. 61). Таким образом, Халиков В.Б. является единственным родителем малолетнего ребенка, до заключения под стражу проживал с ним совместно, содержал, занимался воспитанием (т. 3 л.д. 62, 63).
Указанные сведения были получены судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно пп. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.
Однако в нарушение приведенных выше требований закона суд первой инстанции при постановлении приговора вышеназванным обстоятельствам какой-либо оценки не дал, возможность применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не обсудил.
С учетом изложенного приговор не может быть признан законным.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года по делу № 77-215/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ НАРУШЕННЫХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО❗ проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021-2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации похожей тематики:
Отсрочка приговора по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (до 14-лет ребенку) ВОЗМОЖНА! + ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ХОРОШИЙ ПРИМЕР!
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2022-2021 года
