Речь идет о недостатках, препятствующих эксплуатации автомобиля. При этом недостатки могут и не являться существенными.
Блок цилиндров и масляный насос
Летом 2017 года женщина приобрела легковой автомобиль LADA XRAY, стоимость покупки — 666 тысяч рублей.
Уже после четырех месяцев эксплуатации пришлось менять головку блока цилиндров двигателя. Замена была произведена официальным дилером по гарантии.
Через полгода счастливая владелица XRAY вновь была вынуждена посетить сервисный центр. При работе двигателя был слышен нехарактерный стук, контрольная лампа давления масла постоянно горела, само масло расходовалось непривычно быстро.
Вердикт сотрудников сервиса — масляный насос необходимо заменить, топливную систему отремонтировать.
Но от гарантийного ремонта женщина отказалась. Видимо поняла, что еще через пару месяцев приедет ремонтировать что-то третье, потом четвертое и так далее.
Она направила продавцу претензию, в которой требовала принять неисправный автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства.
Продавец отказался удовлетворить требования.
Судебные постановления
Суд первой инстанции — Кузнецкий районный суд Пензенской области — пришел к выводу, что в автомобиле имеется существенный недостаток по признаку неоднократности.
Признать недостаток существенным позволили факты нескольких поломок, а не единичного устранения проблемы.
Суды апелляционной и кассационной инстанции с таким подходом не согласились. По непонятным причинам судьи этих судов сочли, что под неоднократностью следует понимать возникновение устраненного недостатка вновь после ремонта.
По всей видимости, судьи считают нормальной ситуацию, когда автомобиль ломается раз в несколько месяцев и требуется гарантийный ремонт — ломаются же разные узлы автомобиля, это, разумеется, не существенно.
Верховный Суд рассудил иначе.
Согласно пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», для квалификации недостатка в качестве существенного должны быть констатированы различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
Получается, что для признания недостатка существенным по признаку неоднократности необходимо было устанавливать не наличие повторности проблемы после устранения, а установить, препятствовал ли эксплуатации автомобиля каждый из выявленных недостатков.
Этим суды второй и третьей инстанции почему-то заниматься не захотели.
Все ранее вынесенные судебные постановления по этому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полный текст Определения Верховного Суда по этому делу можно посмотреть здесь.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если материал был полезен.
Канал «О праве по-русски» ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком
