Ничто не внушает мне такого презрения к успеху, как мысль о том, какой ценой он достигается. (Гюстав Флобер — французский писатель)
Сейчас много говорится об экономически обоснованных тарифах. Однако при всей важности этого вопроса ставить его во главу угла, в том виде как это пытаются сделать наши чиновники и примкнувшие к ним общественники далеко не столь актуально для потребителя, как это пытаются представить.
Дело в том, что существует два подхода к тарифообразованию. Первый тот, что по аналогии с известной сказкой Салтыкова-Щедрина можно назвать «натуральным». В этом случае берется существующее или положение вещей или те или иные нормативные величины, включая стоимость материалов, оборудования, рабочей силы, различных издержек (управленческих, транспортных, налоговых, процентов за кредит и т. д. и. т.п.). далее тем или иным методом происходит их оптимизация, и полученная цифиря называется экономически обоснованной величиной, которую можно и нужно выставлять потребителю. Что там будет далее — «расчетчики» часто считают непринципиальным. (На мой взгляд именно такой подход имеет в виду господин Хуснуллин, когда говорит об экономически обоснованных тарифах.)
Классическим примером подобного подхода является увеличение пенсионного возраста: при его принятии исходили в первую очередь из возможной экономии средств Пенсионного фонда. То обстоятельство, что подобный подход в условиях России ухудшит положение пенсионеров и повысит давление, на, и так уже находящийся в довольно сложной ситуации, рынок труда, за счет необходимости увеличения вакансий, подходящих для лиц старшего возраста - никому из инициаторов этой затеи в голову, судя по всему, или не приходило вообще или, по крайней мере, они надеялись, как и при проведении реформ 90-х годов, что, мол, «все рассосется» само по себе. (Не случайно на прошедших выборах многие партии ставили исправление результатов пенсионной реформы тем или иным способом одним из пунктов своих предвыборных программ).
Нет, я не в коем случае не отрицаю полезности и даже необходимости экономического анализа, в том числе и в области ценообразования с получением тех или иных результатов. Проблема том, что иные представители властных структур пытаются выдать это результаты, как нечто завершенное и не требующее от них дальнейшей работы. Разумеется это не так. С моей точки зрения, при всей их значимости они являются только тем, что герой Юлиана Семенова именовал «информацией к размышлению», которое и должно привести к правильным выводам и действиям. В том числе в области тарифообразования.
Второй подход я условно обозначаю как «социальный». Сущность данного метод в том, что в основу ставятся вопросы жизнеобеспечения населения. То есть тарифы для населения должны быть такими, чтобы население могло рассчитывать на получение объема коммунальных услуг и ресурсов, необходимого для нормальной жизни, а не по принципу «Экономической» гостиницы из известного романа Николая Носова о Незнайке на Луне, где недостаточно обеспеченные постояльцы были вынужден спать на голых кроватях, умываться только холодной водой, мерзнуть ночью и развлекаться смотря жизнь города в окно, поскольку матрацы и постельное белье, горячая вода, отопление и телевизор в основную плату не входили и должны были оплачиваться дополнительно. Иными словами требуется согласование между размером тарифа и платежеспособностью населения. (Нечто подобное имело место в СССР, где низкие доходы населения в значительной мере компенсировались невысоким уровнем цен и тарифов). И не суть важно, как мы назовем существующий строй: социализмом, капитализмом или как нибудь еще. Задача «сбережения населения» стоит перед любым государством, если конечно элита, рассматривает это государство, как место обитания себя и своих потомков, а не просто как источник средств для обеспечения комфортного проживания, где-нибудь в Майами или на Майорке (а что далее — «проблемы индейцев шерифа не интересуют»)...
Строго говоря решение данной задачи возможно двумя способами. Первое: повышение доходов населения до уровня, когда оно сможет нормально существовать при «экономически обоснованных» тарифах. Задача это не простая и имеются определенные сомнения, что она может быть решена без внесения серьезных изменений в экономическую политику государства, на что надежд у меня пока немного. (При этом не следует подменять задачу повышения доходов, разговорами о возможности решения вопроса за счет получения милостыни в виде разного рода субсидий. Ведь сама по себе процедура подачи заявления на получение субсидии равносильна тому, что человек публично расписывается в том, что он не способен самостоятельно заработать на проживание, что чисто психологически далеко не так просто. Не верите? По некоторым данным профессиональные попрошайки имеют доход в размере средней заработной платы и даже выше. Но ведь на паперть пойдет далеко не каждый. )
Вторым способом является «совковый «метод, заключающийся в дотировании определенным объемов коммунальных услуг, так чтобы это дотирование частично компенсировало стоимость услуг. При этом дотация должна распространяться на всех, чтобы лишний раз не подчеркивать социальное неравенство по уровню доходов. (Кстати лично у меня возникает подозрение, что те, кто с пеной у рта доказывает, что проблема может быть решена именно при помощи субсидий, где-то в глубине души хотят подчеркнуть свое превосходством над «массами» за счет хвастовства толстым кошельком: мы мол и так справляемся, а «быдло» пусть стоит с протянутой рукой, расписываясь в своей несостоятельности. Именно подобных деятелей, похоже, имел в виду Иисус, когда проповедовал, что добро надо творить так, чтобы даже левая рука не знала, что творит правая). Социальную же справедливость можно и нужно поддерживать другими методами — например при помощи дифференцированного налога на доходы, определенная часть которого будет направлена на дотирование услуг ЖКХ.
Разумеется это не означает, что дотирование должно распространяться на всякого рода «хотелки» вроде частных бассейнов и саун или отапливаемых зимних садов. Поэтому здесь вполне уместно установление определенных норм на объемы потребляемых ресурсов. Другое дело, что эти нормативы должны хотя и не поощрять транжирство, но и обеспечивать условия для достаточно комфортного существования без навязывания жесточайшей экономии. приводящейся под лозунгом «человек не скотина — поест и маргарина». Это требует достаточно серьезного изучения и научного анализа реальных потребностей населения в коммунальных услугах и расчете н их основе реальных норм потребления. (Насколько мне известно в свое время подобная работа на достаточно систематической основе проводилась в частности на базе Академии коммунального хозяйства имени Памфилова, но в последнее время фактически прекращены, так же как и, по сути дела, прекращена комплексная работа по научному обеспечению ЖКХ. То что мы имеем сейчас это отдельного рада заведения, рассматривающие те или иные частные вопросы без увязки с проблемами комплекса в целом или же разного рода «экспертно-аналитические» конторы, принципы работы которых порой заставляют вспомнить академию Лапуты, так ярко описанную Джонатаном Свифтом).
Безусловно этот принцип нельзя путать с вакханалией с установлением «социально-обоснованных» норм потребления, которая имело место в недавнее время, когда размеры этих норм определялись фактически не потребностями населения, а тем количеством средств, которое региональные и местные власти могли или хотели выделить на дотирование. Реальные потребности населении при этом учитывались слабо.
Отметим также , что при этом возрастает роль и значение работ по определению экономически обоснованных цен, чтобы избежать перерасхода дотационных средств в том числе за счет завышения тарифов и прямого или косвенного расхищения средств.
Другое дело, что, во-первых, расчет экономически обоснованных цен должен рассматриваться не как самоцель, но как способ получения информации, для построения социально ориентированной и в то же время оптимальной стратегии в сфере ЖКХ. Важно, что для этого требуются не только эффективные манагеры, и теоретики от формальной экономики и юриспруденции, но и профессионалы в области технических вопросов отрасли, теории управления, социальной психологии и других дисциплин, влияние которых в сфере ЖКХ пока просматривается что-то не очень.
Во-вторых, работа по определению экономически обоснованных тарифов должна не ограничиваться конечным этапом касающихся отношений между конечными поставщиками коммунальных ресурсов и услуг, охватывать все технологические цепочки по производству и поставке этих ресурсов населению. Ведь установление «экономически обоснованных цен» на последнем этапе вряд ли даст особо много, если ценообразование на предыдущих этапах будет диктовать дикий рынок, а основной целью участников которого будет получение 300% прибыли.
Какая политика в области ценообразования будет выбрана зависит от того, что будет стоять «за скобками». Защита интересов энергетических и коммунальных олигархов (в том числе с риском вызвать внутренние потрясения), или же политика, основной целью которой будет обеспечение социальный стабильности и сохранение определенного уровня благосостояния населения в целях повышения авторитета и силы государства.
Поживем — увидим.
И.Старшинов, главный редактор журнала «Коммунальщик XXI века»
