Так решила коллегия по экономическим спорам Верховного суда, рассмотрев спор между АО и ООО о взыскании первой убытков со второй в размере 5.6 миллиона рублей.
Акционерное общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к подрядчику о взыскании убытков, представляющих собой суммы НДС, пени и штрафа, начисленных по результатам налоговой проверки в связи с взаимоотношениями с ответчиком. Решением двух инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.
В чем соль?
Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте заказчика, по итогам выставил счета-фактуры на стоимость выполненных за этот период работ, выделив НДС в общем размере 4.5 миллиона рублей.
Предъявленная сумма налога принята заказчиком к вычету при исчислении НДС.
Налоговый орган провел выездную проверку, по результатам которой принял решение о привлечении АО (заказчика) к ответственности за совершение налогового правонарушения за то, что якобы компания получила необоснованную налоговую выгоду по операциям с подрядчиком и субподрядчиком.
Во исполнение вступившего в силу решения налогового органа истец уплатил в бюджет доначисленные суммы недоимки, пени и штрафа.
Думаю, что это обстоятельство немаловажно. Ведь если бы налоговая только рекомендовала заплатить, то, возможно, дело до Верховного суда даже не дошло или финал был бы другим.
Суды установили, что:
- подрядчик с субподрядчиком не имели достаточного имущества и кадров для исполнения договора,
- при получении допусков СРО использовали недостоверные сведения о имеющихся специалистах, без согласия указанных лиц,
- работы на объектах заказчика фактически выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к подрядчику и субподрядчику,
- подрядчик не оплачивал материалы, услуги, не выплачивал зарплату, что свидетельствовало бы о реальном осуществлении предпринимательской деятельности,
- деньги через субподрядчика перечислялись иным юрлицам, имеющим признаки «технических компаний» и в дальнейшем обналичивались.
Почему первая инстанция отказала истцу? Ответ такой: в рамках рассмотрения налогового спора подтверждено несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах самой компанией, то есть заказчиком, что послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
Более того: компания не проявила должную осмотрительность при выборе контрагента, приняла от подрядчика документы, содержащие явно недостоверную информацию и, таким образом, взяла на себя риск наступления негативных налоговых последствий.
Так что прямая причинно-следственная связь между поведением подрядчика и возникновением убытков у заказчика отсутствует.
И это еще не всё: заказчик пропустил срок исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком.
О наличии или отсутствии у подрядчика ресурсов для исполнения договора заказчику должно было стать известно в период исполнения договора и на этапе подписания актов о приемке выполненных работ, а не когда налоговая выставила требование на доначисленный НДС. Поэтому суды пришли к выводу, что срок давности истек.
Но Верховный суд указал на следующее:
1) при исполнении обязанностей участники отношений должны действовать добросовестно, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели, предоставляя друг другу необходимую и достоверную информацию,
2) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,
3) возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом,
4) необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести нарушение прав истца,
5) подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения , не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные НК РФ,
6) подрядчик должен принимать на себя обязательство выполнить работу своими силами либо, с письменного согласия заказчика, силами третьих лиц (кстати, этого не было сделано в нарушение ГК РФ),
7) подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьим лицом при исполнении настоящего договора,
Однако компания-заказчик не была бы признана потерпевшей стороной и ей было бы отказано в возмещении убытков, если бы при рассмотрении дела установлено, что их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно.
Но истец указал на то, что предусмотренные договором работы выполнены, их результаты приняты и оплачены полностью.
Налоговый орган счел действие заказчика как непроявление должной осмотрительности при выборе подрядчика, однако суды не смогли найти каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что заказчик был соучастником нарушений, допущенных подрядчиком.
Согласованности действий заказчика и подрядчика и их направленности на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет суды тоже не установили.
Неосторожность в выборе подрядчика могла служить основанием для уменьшения размера ответственности подрядчика, но не для полного отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
К тому же подрядчик еще на стадии конкурсного отбора предъявил заказчику недостоверные сведения об имеющихся у него трудовых ресурсах, свидетельствах о допуске к работам, чем создало видимость своей благонадежности как контрагента. И субподрядчик был привлечен к работам без письменного согласия заказчика.
Про исковую давность, которая якобы была нарушена, Верховный суд тоже свои пять копеек вставил: срок считается как три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким моментом является результат налоговой проверки, а не подписание акта приема работ.
Итог: постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И мы снова возвращаемся к теме, которую обсуждаем уже несколько лет: экономия на необходимом количестве сотрудников, отсутствие реальных расходов, липовые допуски СРО, зарплаты ниже минимальной планки запросов на порталах по поиску работы – всё это может привести к потерям.
И если «бумажный НДС» у вас под прикрытием коррумпированных «шишек» ФНС, то вот такие иски со стороны заказчиков, которых «натянули» на НДС за вас – новая угроза для бизнеса, который не может быть построен на реальной добавленной стоимости.
Уходить с рынка? Или повышать цены, чтобы пролезать по рекомендациям ФНС по налоговой нагрузке?
Не знаю.
Я реально не знаю что с этим делать.
Но полицейское государство будет нещадно выдавливать из экономической среды злостных неплательщиков налогов.
