Моя статья в двух частях Прививка от коронавируса: до и после не только нашла отклик, но и, судя по некоторым комментариям, активизировала коллективное бессознательное. Так, читатель Сергей . прокомментировал статью вполне закономерной репликой - мол, если ты здорова, то зачем привилась? Поучаствовала в третьей фазе эксперимента. И тому подобное. Давайте отвечу разом ему и всем, кто придерживается такого же мнения.
Кстати, привет! Меня зовут Юлия. На канале В здравом теле я рассуждаю обо всём, что жизненно важно для здоровья души и тела, и о том, что я называю не фанатичным ЗОЖем. Предлагаю присоединяться к обсуждению по стандартной схеме: подписка, лайк и коммент. Заранее благодарю!
Итак, прививка от короны. Знаю, всех уже тошнит от короны в целом и прививка от короны в частности. Но, что уж поделать, корона - антизвезда последних двух лет. Давайте буду называть прививку от короны ПОК, чтоб не так тошно было.
В рассуждениях на тему о пользе и вреде ПОК я вижу несколько логических нестыковок, три из которых я разберу:
- неверный вывод из неверной предпосылки
- недоказуемость утверждений
- вследствие - значит по причине
Для начала обозначим все варианты последствий ПОК:
- прививка приносит пользу
- прививка причиняет вред
- прививка несёт и пользу, и вред
- прививка не несёт ни вреда, ни пользы (плацебо)
Возможно, есть и другие варианты, поэтому не стесняйтесь, накидывайте в комментариях
НЕВЕРНЫЙ ВЫВОД ИЗ НЕВЕРНОЙ ПРЕДПОСЫЛКИ
Основная логическая ошибка в рассуждениях заключается в неверном выводе из неверной предпосылки, а именно:
Если конкретные лица являются выгодоприобретателями ПОК, то вакцина автоматически причиняет вред (2-й вариант последствий) либо является пустышкой (4-й вариант). Если бы таковых не было, вакцина была бы полностью безопасна.
Разбомбить это утверждение легко тем, кто хоть раз пытался получить патент на разработку.
Лица, которые изобретают что-либо ценное (авторы) и патентодержатели - это чаще всего разные лица.
Если некое лицо вписало себя в число авторов, это вовсе не означает, что оно причастно к созданию продукта. Да, оно снимет все сливки, то есть получит материальную выгоду. Но это не означает, что оно со злобным хохотом в поддёрнутом паутиной подземелье тёмной ночью варило адское зелье и, разливая по колбочкам, с наслаждением подсчитывало убиенные души. Так рассуждать - значит плохо представлять себе процесс получения патента и вообще слабо разбираться в юридических нюансах получения материальной выгоды от любого продукта.
Касательно вакцины как продукта. Вы же не думаете, что если про это не писали новостные порталы, то разведки разных стран мира все эти годы сладко спали и не занимались промышленным шпионажем в столь же промышленных масштабах? Занимались, да ещё как, просто это мало кому интересно было. Вспомните, как синхронно появились вакцины в разных странах;) Совпадение, не иначе (нет).
Моё предположение: за основу вакцины в России были взяты разработки советских времён с добавлением современных усовершенствований.
В целом, микробиология в России на уровне, благодаря или вопреки финансированию. Другой аспект - что вакцину изобрели микробиологи, а выгоду получают иные лица. Первые получили разовую премию (если вообще не голую зарплату), а вторые получают патентные отчисления, поток которых увеличивается с повышением уровня продаж.
Естественно, последние особенно заинтересованы в том, чтобы вакцина не убивала, а защищала, потому что иначе её не будут покупать.
Подытожу. Я не отождествляю достижения наших микробиологов с лицами, которые получают патенты. Микробиологи и выгодоприобретатели - это разные группы лиц, которым приходится сосуществовать и взаимодействовать, потому что иначе первые не сделают свой вклад в науку, а вторые - не погреют руки.
Естественно, я не исключаю вероятность выхода в тираж некачественных препаратов, но это касается не столько ПОК, сколько фармакологии в целом. Такие случаи единичны, как бы не кричала общественная паранойя, что вакцина сырая, поэтому всем кирдык.
Продолжение следует!
Фото: unsplash.com
