Псевдореконструкция фантомной колесницы
синташты-петровки-алакуля И. В. Чечушкова.
Говоря о псевдореконструкции фантомной колесницы синташты-петровки-алакуля И. В. Чечушкова, следует сразу уяснить для себя один момент — она не является в принципе воссозданием конкретно-археологического, конкретно-исторического транспортного средства, использовавшегося в конце III – первой половине II тыс. до н.э. в южноуральско-казахстанских степях для передвижения на конной тяге, но представляет собою результат обобщения неких якобы выведенных автором общих закономерностей якобы существовавших в указанную эпоху в указанном регионе однотипных транспортных средств.
И. В. Чечушков говорит о выявлении им некоего стандарта параметров синташтинско-петровско-алакульских псевдоколесниц, который и позволяет реконструировать ему единую их модель.[1]
Между тем выявление единого стандарта сооружения синташтинской «колесницы» сразу же наталкивается на непреодолимую трудность — у первых четырёх описываемых им в диссертации «реконструированных» повозок Синташтинского большого грунтового могильника (СМП12, СМП19, СМП28, СМП30 в номенклатуре И. В. Чечушкова) выявляются разные реально зафиксированные в погребениях (для колёсной пары) и умозрительные (для кузова и дышла) параметры, а именно:
«Реконструируя колесницу из погребения 12, исследователи указали, что она имела следующие размеры: ширина кузова 90–100 см при длине 130–140 см, а высота переднего борта — 90 см. Ширина колеи — 125 см. Подушка оси —105 см. Диаметр колёс — 90 см, а количество спиц равняется десяти. Длина дышла — 160–180 см… Характеристики колесницы из погребения 19 описаны следующим образом. Кузов квадратной формы 100х100 см, высота передней стенки — 90 см… Диаметр колёс — 80 см. Каждое колесо гнуто из брусьев сечением 4х4 см и снабжено десятью спицами такого же сечения. Дышло имело длину 180–185 см... Ширина колеи колесницы — 130 см при длине подушки оси в 130 см… Повозка, помещённая в погребение 28, имела кузов квадратной формы 120х120 см... Высота передней стенки кузова составляла 90 см. Диаметр колёс — 90 см, а диаметр ступицы — 30 см. Колёса имели по 10 спиц, размерами в сечении 4х4,5 см. Ширина колеи — 145 см, подушка оси — 120–125 см. Длина дышла колесницы — 170 см… Последняя реконструкция сделана для колесницы из погребения 30. Кузов представлял собой прямоугольник размерами 120х90 см, высота передней стенки с поручнем — 90 см. Общая длина оси колесницы — 170 см, длина подушки — 100 см. Колея с наружной стороны ободьев — 125 см. Диаметр колёс — 90 см, количество спиц колеса — 11, а сечения обода и спиц — 4х4 см».[2]
Посмотрим приводимые И. В. Чечушковым данные по ширине колеи в других погребениях с колёсными ямками и обнаружим в них такую же разноголосицу параметров:
«В северной половине погребения 4 (СМП4) были найдены две ямки… Ямки… параллельны друг другу, расстояние между продольными осями ям — 140 см, а между наружными стенками — 157 см… В северо-восточной части погребения 5 (СМП5) содержалась пара… небольших по размеру ямок... Расстояние между продольными осями — 130 см, а между наружными стенками — 140 см… Cинташтинский III (малый) курган (CIII)… Расстояние между продольными осями ямок — 108–110 см… В кургане 2, могильная яма 8 (КА5К2Я8) были исследованы две локализованные у юго-юго-восточной стенки прямоугольные по форме ямки… Расстояние между продольными осями ямок — 120 см… Находка из кургана 4, могильной ямы 9 (КА5К4Я9) была подвержена сильному разрушению… Расстояние между продольными осями ямок — 140 см… Могильник Кривое Озеро… Памятник подарил науке две находки в курганах синташтинской культуры, одна из которых (МКОК9Я1) представляет большой интерес… Расстояние между колёсами — 115 см… В могильной яме 1 кургана 2 (МКОК2Я1) при зачистке дна у восточной стенки были выявлены два продолговатых пятна светло-жёлтого перемешанного грунта… Расстояние между продольными осевыми линиями ямок — 150 см… Могильник синташтинской культуры Солнце II… Колёсные ямки в могильной яме 1 кургана 4 (С2К4Я1)… Расстояние между продольными осями ямок составляло 140 см… На дне могильной ямы 2 в кургане 5 (С2К5Я2)… две параллельные колёсные ямки… Расстояние между осевыми линиями канавок — 133 см… Могильная яма 2 кургана 11 (С2К11Я2)… расчищены две разрушенные колёсные ямки… Расстояние между осевыми линиями канавок — 130 см… Могильник Бестамак… Погребение синташтинской культуры в могильной яме 140 сопровождалось двумя овальными пятнами серовато-коричневого и серого цвета, расположенными в восточной половине параллельно друг другу… Расстояние между пятнами составляло 95 см… В могильнике Берлик II… В кургане 2, могильная яма 1 (Б2К2Я1), в её восточной половине обнаружены две параллельные колёсные ямки… Расстояние между колёсами — 140 см… В могильнике Кенес, курган 5, погребение 1 (КенК5Я1) была сделана находка колёсных ямок… Расстояние между продольными осями — 145 см… Курган 1 могильника Сатан… Под тленом находились две параллельные подпрямоугольные ямы… Расстояние между колёсами — 150 см… Курганный могильник петровского времени Улубай… в восточной половине ямы 1 кургана 1 (УлК1Я1) зафиксировано два овальных углубления… Расстояние между продольными осями ямок 120 см… В юго-восточной части могильной ямы 1 кургана 4 (УлК4Я1) было обнаружено два овальных углубления… Расстояние между осями составляло 140 см… Могильник Николаевка II… зачищены две параллельные ямки овальной формы… Расстояние между продольными осями составляло 130 см… Ветлянка IV… в сильно разрушенном грабительской воронкой погребении 6 кургана 14 (ВIVК14П6) зафиксированы две параллельные полосы… расстояние между ними до 200 см»[3].
Как же И. В. Чечушков «решает» эту несомненную научную проблему, чтобы доказать действительное наличие единого якобы существовавшего стандарта реальной синташтинско-петровско-алакульской «колесницы»? Очень просто — игнорируя частную, конкретную разноголосицу данных по параметрам и выводя статистически усреднённое общее:
«Наличие двух десятков измерений расстояний от переднего края «колёсных ямок» (условно от «переднего борта») до противоположной стенки погребальной камеры или ямы, ассоциирующегося с длинной дышла колесницы, позволяет применить статистические процедуры. Рассчитанное усечённое среднее арифметическое (5%) с 95% достоверности составляет 200,50 ± 19,39 см. Схожий результат даёт и метод множественных повторных выборок: медиана составляет 197,3 см, и лежит между 185 и 220 см (Приложение 7, табл. 10). Статистику подтверждают и простые наблюдения. Например, в некоторых случаях это расстояние оказывалось меньше 180 см (например, НII — 100 см; СМП16 — 150 см; СМП28 — 175 см), в некоторых соответствовало этому значению (например, СМП4, СМП5), а в некоторых превосходило его (например, МКОК2Я1 — 270 см, КА5К2Я8 — 220 см, С2К11Я2 — 320 см)»[4].
Так спрашивается — если в среднем умозрительно «реконструируемое» по размерам погребальной камеры дышло составляло, допустим, 197–200 см (хотя и тут наблюдаемый разброс — от 180 до 220 см, т.е. 40 сантиметров или 0,4 метра!), то что делать с «дышлами» длиной 100 см, 150 см, 175 см, 220 см, 270 см, 320 см? Разве наличие математически выведенного И. В. Чечушковым статистического среднего доказывает (конкретно-археологическое, конкретно-историческое) существование единого стандарта длины синташтинско-петровско-алакульского дышла? Очевидно нет.
Игнорируя таким образом выпадающие из диапазона статистически выведенных им средних величин параметров южноуральско-казахстанских «колесниц» бронзового века данные, И. В. Чечушков утверждает, что (курсив его. — А.С.) «анализ всей суммы накопленных фактов на основе базы данных, где было учтено максимальное число признаков, как прямых, так и косвенных, позволяет сделать вывод о наличии определённой модели, «стандарта» построения колесниц у населения Урало-Казахстанских степей эпохи бронзы. Источники позволяют реконструировать внешний вид и технические особенности колесницы следующим образом. Колесница — это двухколёсная дышловая повозка, габариты которой составляют не менее: 95–200 (ширина) х 260–280 (длина) х 130–150 (высота) см. Колёса имели 9–12 спиц, кожаные шины, крепились ступицей и вращались на расположенной по центру кузова оси. Диаметр их составлял 80–100 см»[5]. Очевидно, однако, что никакого стандарта И. В. Чечушков вывести не сумел, ибо его в природе никогда не существовало — в т.ч. потому что колесница шириной 95 см резко отличается от колесницы шириной 200 см, а колесницы длиной 260 см и высотой 130 см существенно отличаются от колесниц длиной 280 см и высотой 150 см.
Далее в той же работе И. В. Чечушков ещё раз перечисляет основные параметры стандартной синташтинско-петровско-алакульской «колесницы» и в одном моменте они существенно (на 50 см или 0,5 м!) изменяются: «Анализ всей суммы накопленных фактов на основе базы данных, где было учтено максимальное число признаков, позволил сделать вывод о наличии определённой модели, «стандарта» построения колесниц у населения Урало-Казахстанских степей эпохи бронзы. Внешний вид и технические особенности евразийской степной колесницы могут быть реконструированы следующим образом. Она представляла собой двухколесную дышловую повозку, габариты которой составляли не менее: 95–150 (ширина) х 260–280 (длина) х 130–150 (высота) см. Колеса имели 9–12 спиц, кожаные шины, крепились ступицей и вращались на расположенной по центру кузова оси. Диаметр их составлял 80–100 см»[6]. Впрочем, наша ремарка о принципиальной (полуметровой) разнице между «колесницами» шириной 95 и 150 см остаётся в силе.
Выявление следов кожаной обмотки обода в одном из примерно 25 случаев обнаружения колёсных погребений совершенно не гарантирует того, что создатели синташты-петровки-алакуля применяли её всегда, как и выявление в шести колёсных погребениях из примерно 25 отпечатков спиц в грунте не доказывает, что обитатели степей Южного Урала и Казахстана в эпоху бронзы применяли исключительно спицевые колёса (в остальных случаях вполне могли использоваться дисковые их аналоги). Утверждение И. В. Чечушкова о том, что ось располагалась по центру кузова, голословно и не подтверждается никакими реальными данными.
Тем не менее И. В. Чечушков не озадачивает себя такими вопросами и объявляет, что рассчитанный им среднестатистический стандарт якобы и является, как оказывается, «вариантом реконструкции колесницы»![7]
Теперь, разобравшись в деталях с тем, каким образом И. В. Чечушков разработал свою строгую, математически выверенную и статистически рассчитанную, но никогда в археологической и исторической действительности не существовавшую стандартную модель синташтинско-петровско-алакульской «колесницы», можно сделать однозначный вывод о том, что «реконструкция» им на основе данной модели фантомной колесницы эпохи бронзы южноуральско-казахстанских степей представляет собой фикцию, вымысел, псевдоархеологический и антинаучный конструкт.
И всё это безотносительно к тому, что у него в принципе нет данных для подлинно-научной реконструкции как кузова или системы перил, так и дышла синташтинско-петровско-алакульской «колесницы». Так, в 2006 г. он и его научный руководитель д.и.н. А. В. Епимахов признаются, что при её создании «материалом для изготовления кузова, бесспорно, служило дерево, однако установить плёлся ли он из ветвей или же сбивался из досок, к сожалению, невозможно (это касается как бортов, так и дна кузова…)»[8]. Тогда же и там же они добавляют, что «в целом трудно не согласиться с утверждением, что на основании промеров нижней трети колеса нельзя говорить о материале для изготовления кузова, средствах передачи тягового усилия лошадей к повозке и прочих подобных характеристиках»[9]. В 2010 г. они же пишут, что «во всех случаях речь идёт о фрагментах, в связи с чем возникли разногласия в вопросах о конструктивных особенностях и о функциональности этого вида транспорта… детали формы и материала изготовления кузова практически не имеют данных для реконструкции»[10].
[1] Так, он объявляет, что ставит задачей своего диссертационного исследования «реконструировать модель и основные технические характеристики колесницы… максимально точно и полно провести реконструкцию технических характеристик колесницы» (Чечушков И. В. Колесничный комплекс эпохи поздней бронзы степной и лесостепной Евразии: от Днепра до Иртыша: Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — Екатеринбург: На правах рукописи, 2013. — С. 5 и 54.).
[2] Чечушков И. В. Колесничный комплекс. — С. 49–50.
[3] Чечушков И. В. Колесничный комплекс. — С. 274, 277–286.
[4] Чечушков И. В. Колесничный комплекс. — С. 170.
[5] Чечушков И. В. Колесничный комплекс. — С. 177. См. то же самое: Чечушков И. В. Колесницы евразийских степей эпохи бронзы // Вестник археологии, антропологии и этнографии. — 2011. — №2(15). — С. 62.
[6] Чечушков И. В. Колесничный комплекс. — С. 207.
[7] Чечушков И. В. Колесничный комплекс. — С. 177.
[8] Епимахов А. В., Чечушков И. В. Евразийские колесницы: Конструктивные особенности и возможности функционирования // Археология Южного Урала. Степь (проблемы культурогенеза). — Челябинск: Рифей, 2006. — С. 178.
[9] Епимахов А. В., Чечушков И. В. Евразийские колесницы. — С. 174.
[10] Чечушков И. В., Епимахов А. В. 3.1. Колесничный комплекс Урало-Казахстанских степей // Кони, колесницы и колесничие степей Евразии. Коллективная монография. — Екатеринбург-Самара-Донецк: Рифей, 2010. — С. 191.
Фантомная колесница синташты-петровки-алакуля — «реконструкция» второго порядка удаления от реальности колесницы на материалах всех «колесниц» эпохи поздней бронзы Урало-Казахстанского региона по Чечушкову, 2011 (публикация Кузнецова, 2017[1])
[1] Чечушков И. В. Колесницы евразийских степей эпохи бронзы // Вестник археологии, антропологии и этнографии. — 2011. — №2(15). — С. 59, Рис. 1; Кузнецов П. Ф. О реконструкции древнейших колесниц Евразии // Вояджер: мир и человек: теоретический и научно-методический журнал. — № 8. — Самара: Самарский государственный технический университет, 2017. — С. 50, Рис. 3,4.
Фантомная колесница синташты-петровки-алакуля — «реконструкция» второго порядка удаления от реальности колесницы на материалах всех «колесниц» эпохи поздней бронзы Урало-Казахстанского региона (по Чечушкову, 2013)[1]
[1] Чечушков И. В. Колесничный комплекс эпохи поздней бронзы степной и лесостепной Евразии: от Днепра до Иртыша: Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — Екатеринбург: На правах рукописи, 2013. — С. 494, Рис. 164.
Фантомная колесница синташты-петровки-алакуля — «реконструкция» второго порядка удаления от реальности “на основе прямых измерений сохранившихся ямок и могильных камер” (публикация Chechushkov, Epimakhov, 2018)[1]
[1]Chechushkov, Igor V., Epimakhov, Andrei V. Eurasian Steppe Chariots and Social Complexity During the Bronze Age // Journal of World Prehistory. — Published online: 16 October 2018. — Fig. 7a.
Текст и иллюстрации приводятся по изданию:
Семененко А. А. Лернейская гидра: псевдонаучная псевдоколесничная псевдоархеологическая псевдореконструкция СНГ и данные объективного исследования. — Воронеж: Электронная монография на правах рукописи, 2021. — 608 с., 65 + 487 илл. — ISBN 978-5-6043336-4-8.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 1.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 2.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 3.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 4.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 5.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 6.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 7.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 8.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 9.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 10.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 11.
Фабрика фейков Аркаим-Синташта. Эпизод 12.