Добрый день, меня зовут Дмитрий Фоменко. В этой статье я расскажу о судебной практике по сносу законно возведенных построек, расположенных в охранных зонах.
У меня сейчас есть дело в арбитражном суде по спору с электросетевой организацией. Подготавливаясь к делу, я изучал судебную практику в том числе из учебной литературы.
Так, в учебном пособии «Использование земель и земельных участков с объектами электроэнергетики: право и практика: Учебное пособие» (Игнатьева И.А. доктор юридических наук, профессор кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова) (ред. «Проспект» 2019), содержатся интересные примеры судебной практики, которые касаются не только узких вопросов споров с сетевыми организациями, но и примеры судебных споров, которые касаются всех собственников земельных участков, если по их территории проходят объекты электроэнергетики.
В этой статье будет рассмотрен пример о сносе законно возведённой постройки, расположенной в охранной зоне объектов электроэнергетики.
Все земельные участки делятся на категории и имеют свой правовой режим.
По земельным участкам, находящимся у разных собственников, в том числе физических лиц, могут проходить разные объекты электроэнергетики, например, линейные объекты электроэнергетики.
Согласно п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
В одном из примеров рассматривается дело, в котором Индивидуальный предприниматель купил земельный участок у «Фонда имущества города Ростова-на-Дону» и в соответствии с целями использования земельного участка построил на нем сруб-баню для эксплуатации в коммерческих целях.
ОАО Ростовский судоремонтный завод "Прибой" обратился к Индивидуальному предпринимателю с требованием сноса постройки, аргументируя свои требования тем, что является собственником высоковольтного электрического кабеля 6 кВ, проходящего по земельному участку гражданина.
ИП требования о самовольном сносе бани не исполнил и завод обратился в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела (№ А53-10569/2008-С2-32) в суде было установлено, что истец является собственником высоковольтного электрического кабеля 6 кВ, проходящего по земельному участку ответчика. Кабель был проложен в 1977 г. в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.
Суд указал, на наличие охранной зоны в соответствии с Правилами охраны электрических сетей и об осведомленности Индивидуального предпринимателя об этом, так как в договоре купли-продажи
спорного земельного участка имеется указание на то, что данный
приобретаемый земельный участок прилегает к земельному участку площадью 294 кв. м., принадлежащему Индивидуальному предпринимателю, в отношении которого в кадастровом плане имеется отметка о наличии соответствующего сервитута в виде обязанности предыдущего собственника обеспечить беспрепятственный доступ служб к работе с инженерными сетями.
Кроме того, суд посчитал, что в силу положений Правил охраны электрических сетей вдоль подземной кабельной линии электропередачи установлена охранная зона электрических сетей как "публичное ограничение прав собственника земельного участка". При этом судом были отклонены как необоснованные доводы Индивидуального предпринимателя об отсутствии оформленных прав на землю у Истца, в частности, сервитута на спорном земельном участке и об отсутствии сведений в договоре купли-продажи данного земельного участка и кадастровом плане участка об ограничениях прав на этом земельном участке.
Примечательным в этом деле является то, что судом в основу решения положена ст. 304 ГК, согласно которой собственник (но не земельного участка, а кабеля!) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Таким образом, на основании данной правовой нормы нарушения права собственника на использование принадлежащего ему имущества, то есть указанного кабеля, подлежат устранению.
Исковые требования завода были удовлетворены судом первой инстанций в полном объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение в силе (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2009 г. N Ф08-792/2009).
Таким образом, суд выразил позицию, основанную на том, что отсутствие сведений в правоудостоверяющем документе о соответствующих ограничениях не снимает вины с застройщика в случае возведения им постройки в зонах с ограниченным режимом землепользования.
Интересно и показательно продолжение судебного рассмотрения данной конфликтной ситуации. Тот же Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к ОАО "Ростовский судоремонтный завод "Прибой" и ОАО "Ростовский порт" с требованием произвести демонтаж высоковольтных электрических кабелей с земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности (дело N А53-20702/2008).
Суд первой инстанции данный иск удовлетворил, посчитав, что истец в силу ст. 304 ГК РФ имеет право на защиту своего владения и право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом суд разъяснил, что иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:
- наличие права собственности или иного вещного права у истца;
- наличие препятствий в осуществлении прав собственности;
- обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. В связи с изложенным, по мнению суда, прохождение электрических кабелей ответчиков в границах принадлежащих истцу земельных участков создает истцу препятствия для использования их по назначению и ограничивает истца в пользовании земельным участком, что следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А53-10569/2008-С2-32.
Однако судом апелляционной инстанции данное решение отменено, принято новое решение, поддержанное судом кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2009 г. № Ф08-5033/2009). При этом суды вышестоящих инстанций разъяснили, что негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременном наличии следующих условий:
- истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости;
- истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права собственности;
- препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика.
Прокладка кабельных линий осуществлена в 1977 г. в соответствии с действовавшими тогда правилами, что означает отсутствие в действиях ответчиков необходимого условия для удовлетворения негаторного иска - противоправности. В то же время необходимость учитывать охранные зоны высоковольтного кабеля, как посчитал суд апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для вывода о чинении предпринимателю реальных препятствий в эксплуатации принадлежащих ему объектов, и удовлетворения негаторного иска. Земельные участки используются предпринимателем в целях эксплуатации мотеля-закусочной. Наличие охранной зоны, по мнению вышестоящих судов, не препятствует целевому использованию данных участков. В удовлетворении иска предпринимателю было отказано.
Следовательно, на первый взгляд зеркальная ситуация оценивается судом совершенно иным образом. Действия предпринимателя как ответчика при рассмотрении иска о сносе им самовольной постройки оцениваются как неправомерные согласно правилам, определенным в отношении охранных зон кабельных линий электропередачи, независимо от вопросов об установлении охранной зоны, обозначении указателями кабельной линии и предупреждающими знаками границ охранной зоны.
Действия собственников кабельных линий, выступающих ответчиками по иску того же индивидуального предпринимателя о демонтаже высоковольтных электрических кабелей с земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, оцениваются как правомерные, независимо от того, что истец не был уведомлен о прохождении по его земельным участкам кабелей и установлении ограничений его прав, обусловленных наличием охранной зоны указанных кабельных линий.
Такая интересная судебная практика рассматривается в Учебном пособии.
Как видно, многие организации не подают в Росреест сведения об охранных зонах своих объектов электросетевого хозяйства.
Поэтому еще перед покупкой земельного участка рекомендую получить о нем всю возможную информацию.
Подавать обращения в Росреест на предмет наличия охранных зон, проходящих по земельному участку.
Подавать обращения в органы местного самоуправления на предмет предоставления выкопировок из чертежа межевого плана, разработанного при планировке территории. На котором должны быть указаны красные линии охранных зон.
Приезжать на земельный участок и смотреть проходят ли над ним линии электропередач? Спрашивать соседей земельного участка о наличии каких-либо обременений о которых им известно.
К сожалению, если самостоятельно данные сведения не проверить, у нас не будет гарантии того, что на купленном нами земельном участке не окажется охранной зоны, как в приведенном примере, и в последствии, суд обяжет снести возведенные на участке строения по требованию собственника энергетического объекта.
Собрав хотя-бы указанные мной документы, у нас будет возможность доказать суду, что собственником были собраны все возможные документы подтверждающие отсутствие сведений об охранной зоне на земельном участке.
Мои контакты указаны в визитке страницы.
Также рекомендую статьи:
Как разрешается спор об определении границ земельного участка?
Как устанавливаются границы новых земельных участков?
Как уточняются границы земельного участка?
Как изменить вид разрешенного использования земельного участка?
Как согласовать возведение пристройки к многоквартирному дому?
Образец иска о расторжении договора аренды нежилого помещения.
Образец договора купли-продажи жилого помещения
Как проводится кадастровая оценка?
Что представляет собой преимущественное право покупки доли жилого помещения?
В чем особенности виндикационных исков?
Конституционный Суд РФ разъяснил понятие "ремонт".
Как получить земельный участок в порядке перераспределения?
Образец возражения на судебный приказ
Когда заказчик может отказаться от исполнения договора подряда?
Возмещение расходов за подключение к частному газопроводу.
Текст настоящей статьи является авторским. Допускается использование текста только с указанием ссылки на данную страницу. Нарушение данного требования будет вести к ответственности предусмотренной действующим законодательством.
