И одни говорят "ковид опасен", другие же утверждают "ковид - это такой же грипп".
Одни говорят "надо прививаться", другие кричат "прививаться не надо!"
Кому верить?
Вот вам, друзья, несколько простых правил. Причем, так получилось, иллюстрацией для них станет натолкнувший на идею этой статьи видный антиковидник Гундаров. Слишком уж показателен Игорь Алексеич. Но и другие мелькнут тоже.
1. Специализация.
Врачи очень и очень разные. Врач - узкий специалист.
Вот, например, справочник по инфекционным заболеваниям у детей:
В этой книге 832 страницы мелкого шрифта. И информация регулярно обновляется. И ее надо если не знать наизусть, то знать близко к тексту, чтобы не пропустить какую-то редкую болезнь. Поэтому одновременно быть инфекционистом и иммунологом еще худо-бедно можно, области схожие, но вот инфекционистом и кардиологом - уже почти нереально. Или все по верхам, или одна область, но глубоко.
Поэтому смотрите, насколько врач по своей специализации близок к теме. Говорить про ковид и вакцины могут инфекционисты, иммунологи, эпидемиологи, вирусологи. А вот Гундаров (с его диссертацией по неинфекционным болезням крови) или (увы, не помню фамилию, был такой в одном антиковидном диспуте российском) врач-гериартр (специалист по особенностям болезней стариков) ну никак не имеют права голоса в этом вопросе. Или "известный врач, доктор медицинских наук Вячеслав Шафалинов", который действительно врач... только хирург.
Отдельно скажу, что вакцинологов не существует. Есть вирусологи, иммунологи, эпидемиологи. именно они специалисты по вакцинам. Видите статью про вакцинолога - значит, перед вами журналист-жулик.
Еще один важный момент. Когда Вам говоря "эпидемиолог", то надо проверить, по каким болезням наш выступающий эпидемиолог. Потому что с начала 2000-х ВОЗ объявила, что эпидемиология может касаться не только инфекций, и надо рассматривать варианты эпидемиологии неинфекционных заболеваний. Например, эпидемиология рака, которая, говоря упрощенно, изучает, как распространяется рак, может ли он передаваться генетически и т.п. Но как мы понимаем, эпидемиология рака вообще никак не пересекается с инфекционной эпидемиологией. Вещи принципиально разные.
Ну, а если перед вами гомеопат или представитель нетрадиционной медицины (ой, снова Гундаров и Лада-Русь), то суждение о вакцине будет откровенно предвзятым.
2. Политика
Проверьте (ну так, на всякий случай), как именно связан с альтернативными политическими партиями данный конкретный человек. И что именно он говорит после критики официальной точки зрения.
Вот, например, тов. Гундаров, оказывается, один из руководителей политической партии. Есть у нас такая партия - "НПП "Власть народу".
И кто слушал ролики Гундарова о ковиде до конца, тот знает - эти ролики традиционно заканчиваются темой "нужно, чтобы Путин отдал власть тем, кто знает лучше". То есть для Гундарова эпидемия - повод поиграть в политику. Как понимаете, такой вывод - это не вывод объективного врача, а вывод заинтересованного в расширении электората политика. Можно ли поручиться за объективность и беспристрастность политика?
Или вот "эксперт по химическому и биологическому оружию" Игорь Никулин - внезапно оказывается функционером партии "Справедливая Россия".
И кроме предвзятости политиков, особенно из мелкооппозиционных партий, здесь срабатывает еще один фактор - потеря квалификации. Медицина - это такая область науки, где довольно много новых исследований, и знания 5-10-летней давности часто глубоко ошибочны. И если медик занимается не строго своей практикой, а политикой, то велика вероятность, что он просто потерял свою квалификацию. Поэтому после перерыва в практике врачей отправляют на переобучение.
3. Звания
Здесь тоже часто бывает интересная особенность.
Чаще всего перед нами мелькают "кандидаты наук", "доктора наук", "профессора" и "академики.
Обязательно проверьте несколько вещей.
- Кандидатом/доктором каких наук является стоящий перед вами человек. В вопросе ковида и вакцин, разумеется, право голоса имеют микробиологи-вирусологи и медики.
- Какие были темы диссертаций у кандидатов и докторов. Здесь снова наш пример - доктор медицинских наук Гундаров, с темой диссертации "Особенности центральной гемодинамики и гемодинамики головы как факторы риска основных неинфекционных заболеваний и смертности". Он не изучал инфекции глубоко, он даже гемодинамику рассматривал специально на неинфекционных заболеваниях. Как понимаете, доверие к нему в вопросе вирусной инфекции и вакцины снижается.
- Профессор - это вузовское звание. Профессор по какому направлению перед нами? И какого вуза. Сами понимаете, профессор-технолог из Салаватского филиала УГНТУ - это профессор, но не специалист. Гундаров заявлен как профессор МГУ. Вот вам сайт МГУ: кто найдет там Гундарова - напишите в комментарии) Потому как у меня...
...ничего не нашлось.
Ну, и четвертым пунктом надо сказать про академиков. Для большинства академики - это такие специальные особо заслуженные профессора, которые облечены научным доверием. Это в основном так, и для таких заслуженных ученых существует Российская Академия наук - РАН. Раньше существовала еще Российская академия медицинских наук (РАМН), но теперь РАМН включили в РАН.
А кроме РАН есть еще частные академии. Никто не запрещает создать частную фирму и назвать ее ООО "Первая Частная Академия Наук". И по правилам ввести туда должность академика. Но так никто не делает, делают некоммерческие организации. Одна из них - Общероссийская общественная организация "Российская академия естественных наук", созданная кружком ученых в пику РАН. Сегодня туда входят ученые, не принятые в РАН. Бывают и смешные казусы, например, академик РАЕН Прох - это бизнесмен и мэр Дубны, не занимавшийся научной деятельностью. В РАЕН входили такие научные фрики, как Петрик, Чудинов, Фоменко (тот, который типаисторик), Беляев. Ну то есть это такое заведение, в котором за членские взносы можно получить звание.
А есть и другие академии. Например, академия ДНК-генеалогии Клесова. Там тоже есть свои академики и даже свои издания, что никак не мешает этим академикам занимться лженаукой.
4. Бизнес
Если больные не привиты, они имеют очень хорошие шансы заболеть довольно серьезно.
Если человек болеет довольно серьезно, то есть все шансы, что он пойдет не в переполненную государственную поликлинику, а к частным врачам.
О том, что платная медицина на людях зарабатывает много, назначая ненужные анализы и гоняя к ненужным специалистам, пишут и писали много. И, как понимаем, если кто-то работает в платной медицине, то мы должны осознавать - у него есть корыстный мотив. Особенно если он руководит клиникой и заинтересован в максимальной прибыли.
5. Профессионализм
Есть ряд простых знаний о медицине. Знаний, которые должны быть у каждого человека. Вирусы не лечат антибиотиками. Лекарства должны пройти клинические испытания. У лекарств должен быть описан научный механизм действия, а не просто "оно работает от мировой энергии".
И если специалист говорит что-то, что противоречит этим данным, то он плохой специалист. Врач-инфекционист, выписывающий больному гомеопатию - это не специалист. Врач, который послушал пациентов и вдруг стал антивакцинатором (это история Шафалинова) - вызывает у меня сильнейшие сомнения. Врач, который путает симптомы с болезнями (это Гундаров) - тоже слабоват.
6. Жульничество
Это в основном не о врачах, а о приписываемых им фразах. Если вы видите какие-то слова, то надо сначала крепко проверить, действительно ли именно этот человек именно эти слова говорил. И вообще надо проверить весь текст. А то, как говаривал Ленин, "основная проблема цитат в интернете состоит в том, что люди в них безоговорочно верят". Увы и ах, сегодня сенсации для любят как-то так приукрасить слова, что хочется вернуть какую-то минимальную цензуру.
